Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июля 2014 г. по делу N 33-6947/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Петрушенко Ф.П., Куденко И.Е.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" к Ф. о взыскании убытков и судебных расходов

по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" отказано,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РЖД", ФГОУ СПО "Волгоградский техникум железнодорожного транспорта" и Ф. был заключен договор о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием, согласно которому учебное заведение предоставляет Ф. образовательные услуги по целевому направлению по специальности " " ... " ", а ОАО "РЖД" возмещает затраты на обучение. Расходы ОАО "РЖД" на обучение составили " ... " руб., доплата к стипендии - " ... " руб. Пунктом 2.2.4. договора также предусмотрено, что после окончания обучения Ф. С.С. обязан заключить с ОАО "РЖД" трудовой договор сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ Ф. был принят на работу в Волгоградскую дистанцию электроснабжения - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на должность " ... " . В связи с призывом на военную службу ДД.ММ.ГГГГ Ф. был уволен. После прохождения службы он был принят на работу в Волгоградскую дистанцию электроснабжения - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" на должность " ... " . ДД.ММ.ГГГГ Ф. был уволен по собственному желанию.

Поскольку Ф. 3 года после окончания обучения не отработал, просило взыскать с него задолженность с учетом отработанного времени в размере " ... " руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. 96 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку судом доказательств, а также недоказанность установленных судом обстоятельств, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД Е. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ф. , возражавшего относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "РЖД", ФГОУ СПО "Волгоградский техникум железнодорожного транспорта" и Ф. был заключен договор о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием N " ... " , по условиям которого учебное заведение предоставляет Ф. образовательные услуги по целевому направлению по специальности " " ... " ", а ОАО "РЖД" возмещает затраты на обучение, согласно п. 2.3.6 указанного договора истец обязался принять Ф. после завершения обучения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор, а ответчик согласно пункту 2.2.3, 2.2.4 обязался прибыть на Волгоградское отделение Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" для выполнения должностных обязанностей в течение месяца после окончания учебного заведения и заключить трудовой договор на срок 3 года.

После окончания обучения истец с Ф. письменный трудовой договор не заключил, вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ Федоров С.С. был принят на работу по специальности - " ... " в " ... " район контактной сети (участок 1 группы), а ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности в связи с призывом на военную службу.

По окончании службы в армии, ДД.ММ.ГГГГ Ф. обратился к начальнику Волгоградской дистанции электроснабжения структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" с заявлением о принятии его на работу на должность водителя автомобиля ремонтно-ревизионного участка.

Как пояснил Ф. и истцом не опровергнуто, данное заявление на указанную должность он написал и согласился на эту работу, поскольку работы по его специальности не было и истцом не предложено.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ф. уволен с должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ на основании его личного заявления по его собственному желанию.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд со ссылкой на положения ст. 198, 199, 207 ТК РФ исходил из того, что Ф. не выполнил свои обязательства по отработке положенного времени по уважительной причине - в связи с не предоставлением работодателем работы по полученной после обучения специальности; заключенный между сторонами договор о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием не в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 199 ТК РФ, поскольку не содержит существенных условий ученического договора, а именно: указания на то, какую конкретную профессию, специальность, квалификацию получит работник после прохождения обучения и обязательство ученика проработать по трудовому договору с работодателем в течение обусловленного этим договором срока по профессии, специальности, квалификации, полученной при обучении.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Так, в соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Из приведенных положений следует, что ученический договор оформляет отношения, непосредственно связанные с трудовыми и регулируемые нормами ТК РФ, других актов, содержащих нормы трудового права. Среди отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями и регулируемых трудовым законодательством, в ст. 1 ТК РФ прямо названы отношения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации у данного работодателя.

Сторонами ученического договора являются организация-работодатель или будущий работодатель и ученик - работник данной организации-работодателя или лицо, ищущее работу у данного будущего работодателя.

Как установлено судом, данный ученический договор между организацией-работодателем, в лице ОАО "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД и Ф. , как или лицо, ищущее работу у данного будущего работодателя не заключался.

В силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ч. 1 ст. 199 ТК РФ в содержание ученического договора включается обязательство ученика проработать по трудовому договору с работодателем в течение обусловленного этим договором срока по профессии, специальности, квалификации, полученной при обучении.

Таким образом, анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ученический договор должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность ученика в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

При этом последствия, указанные в ч. 2 ст. 207 ТК РФ, наступают только в том случае, если обязательства не выполнены учеником без уважительных причин, если ученик по окончании ученичества не приступает к работе по уважительной причине, то ответственность не наступает и он освобождается от обязанности возместить все понесенные работодателем расходы в связи с его обучением.

Разрешая спор и отказывая ОАО "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истцом фактически не выполнена обязанность по предоставлению Ф. работы по полученной специальности, что является уважительной причиной последующего невыполнения Ф. обязанности отработать в ОАО "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" не менее трех лет после обучения. Указанные обстоятельства исключают возможность взыскания с Ф. затрат на профессиональную переподготовку.

Кроме того, обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, предусмотрена положением ч. 1 ст. 199 ТК РФ только в случае, если работа соответствует полученной после обучения или профессиональной переподготовкой профессией, специальностью, квалификацией. В противном случае теряется смысл профессионального переобучения работника.

Как следует из материалов дела, указанное в договоре от ДД.ММ.ГГГГ года между о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием не отражено, специальность Ф. не определена. Договор должен соответствовать требованиям действующего трудового законодательства, в частности, ст. 199 ТК РФ, что в данном случае не соблюдено. При этом обязанность по включению в договор предусмотренных законом условий несомненно лежит на организации работодателя, являющейся более сильной стороной в договоре с работником.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: