Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-9605/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей: Кравцовой Е.В., Захаровой Т.А.

при секретаре Маренковой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чирыкиной Л.Д. о признании решений Фонда социального страхования РФ, ГУ - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ незаконными, о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе Чирыкиной Л.Д. и дополнениям к ней

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июня 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований Чирыкиной Л.Д. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителей ГУ - Волгоградского регионального отделения фонда социального страхования РФ - Пименову А.Н., Никитушкину Л.Е., действующих на основании доверенностей, возражавших против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чирыкина Л.Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и решений Фонда социального страхования РФ, ГУ - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Заявленные требования мотивировала тем что 22 марта 2013 года она обратилась в Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о предоставлении государственной услуги - назначении ежемесячной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного ее супруга - Ч.Ю.И. К данному заявлению были приложены необходимые документы, в том числе копия выписки из протокола комиссии Управления ПФР (ГУК) в Центральном районе г. Волгограда от 30.11.2011 года, согласно которой комиссией было принято решение об установлении факта нахождения ее (Чирыкиной Л.Д.) на полном иждивении супруга; заявление от ее имени в Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о невозможности подтверждения указанного факта через суд; заключение бюро N " ... " ФКУ " "МСЭ" " об определении связи смерти застрахованного лица с несчастным случаем на производстве.

25 марта 2013 года отделение Фонда проинформировало ее об отказе в удовлетворении указанного выше заявления по тем основаниям, что представленная копия заключения учреждения МСЭ не подтверждает факт наличия связи причины смерти Ч.Ю.И. с несчастным случаем на производстве, а также то, что приложенная к заявлению копия решения Управления ПФР об установлении факта нахождения на иждивении является основанием для назначения трудовой пенсии по потере кормильца и не является надлежащим документом для назначения страховых выплат. Кроме того в письме отражено, что факт нахождения на иждивении и факт связи смерти с несчастным случаем на производстве следует установить в судебном порядке.

Не согласившись с указанным решением, она обратилась с жалобой в Фонд социального страхования РФ, которая оставлена без удовлетворения. С указанным решением она также не согласна, поскольку считает, что все предусмотренные законодательством документы ею представлены в полном объеме.

Полагает, что ГУ - Волгоградским региональным отделением Фонда социального страхования РФ был нарушен Административный регламент предоставления государственной услуги, которым установлено, что территориальные органы Фонда социального страхования РФ не вправе требовать от заявителя предоставления документов и информации или осуществления действий, предоставление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги. Также не вправе обязывать заявителя обращаться в суд с заявлениями об установлении юридических фактов. Страховщик в случае несогласия с заключением учреждения медико-социальной экспертизы может обжаловать это заключение в суд.

Кроме того, в нарушение п. 59 Регламента установив, что заявителем не предоставлены необходимые документы, должностные лица не направили заявителю сообщение в письменной форме и не сообщили на личном приеме о предоставлении недостающих документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Поскольку все необходимые для предоставления государственной услуги документы, как утверждает отделение Фонда, заявитель не представила, - решение об отказе в назначении страховых выплат принято быть не могло.

С учетом дополнений к ранее заявленным требованиям, настаивает на признании незаконным решения ГУ - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 25 марта 2013 г. N " ... " о возложении на нее обязанности обратиться в суд для установления факта нахождения на иждивении Ч.Ю.И. и факта связи смерти Ч.Ю.И. с несчастным случаем на производстве, об отказе в удовлетворении заявления о назначении ежемесячной страховой выплаты в связи со смертью Ч.Ю.И. ;

признании незаконным решения Фонда Социального страхования РФ от 29 апреля 2013 г. N " ... " об оставлении без удовлетворения жалобы на решение от 25.03.2013 года отделения Фонда;

признании незаконным действия ГУ - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по обращению в ФКУ " "МСЭ" " с требованием о пересмотре заключения бюро N " ... " об определении связи смерти Ч.Ю.И. с несчастным случаем на производстве, поскольку региональному отделению такое право не предоставлено;

возложении на Фонд социального страхования РФ обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения путем предоставления в установленном порядке через ГУ - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ государственной услуги по назначению ежемесячной страховой выплаты в связи со смертью Ч.Ю.И. .

Кроме того, настаивает на возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, почтовых отправлений.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях в ней Чирыкина Л.Д. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неверное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушением судом норм материального и процессуального права.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Чирыкина Л.Д. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, представила заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ГУ-Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Пименову А.Н., Никитушкину Л.Е., действующих на основании доверенностей, возражавших против доводов аелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.02.2009 года N 2. В порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (например, дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей (статья 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"), решений призывных комиссий (пункт 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", статья 15 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума N 2 от 10.02.2009 разъяснил, что, исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителем действия и постановления Фонда социального страхования РФ и ГУ - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ не противоречат требованиям действующего законодательства и прав и свобод заявителя не нарушают.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2013 года в отделение Фонда социального страхования обратилась Чирыкина Л.Д. с заявлением о предоставлении государственной услуги о назначении ежемесячных страховых выплат в связи со смертью застрахованного Ч.Ю.И. При этом к заявлению были приложены такие документы как заключение N " ... " бюро N " ... " ФКУ " "МСЭ" " от 15.03.2013 года об определении связи смерти застрахованного лица с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием и выписка из протокола N " ... " от 30.11.2011 г. комиссии Управления ПФР в Центральном районе г. Волгограда.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В связи с тем, что заключение бюро МСЭ N " ... " от 15.03.2013 не подтверждало факт наличия связи причины смерти Ч.Ю.И. с несчастным случаем на производстве от 26.06.2000 года, и отсутствовало судебное решение об установлении факта нахождения Чирыкиной Л.Д. на иждивении, после проведения экспертизы документов отделение Фонда 25 марта 2013 года на основании заключения N " ... " , проведенного работником Фонда не признало случай смерти Ч.Ю.И. страховым.

Разрешая заявленные требования Чирыкиной Л.Д. суд правильно указал, что для проверки наступления страхового случая страховщик имеет право назначать и проводить экспертизу.

Экспертиза страхового случая проводится согласно Федеральному закону от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (статья 11) на основании комплекта документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Перечень документов, необходимых для назначения страховых выплат, определяется отделением Фонда для каждого страхового случая (пункт 4 статьи 15 ФЗ N 125). Основными документами для назначения страхового обеспечения Чирыкиной Л.Д. являлись заключение учреждения МСЭ об определении связи смерти застрахованного лица с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (абзац 14 пункта 4 статьи 15 ФЗ N 125) и документа, подтверждающего факт нахождения на иждивении или установление права на получение содержания (абзац 15 пункта 4 статьи 15).

В случае с Ч.Ю.И. цель экспертизы - подтверждение страховщиком факта связи его смерти с несчастным случаем на производстве от 26.06.2000 г.

По результатам экспертизы представленных документов отделением Фонда были установлены следующие обстоятельства, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Федеральный закон N 125 от 24.07.1998 года (ред. от 05.04.2013г) связывает право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного с наступлением страхового случая. Наступление страхового случая подтверждается заключением учреждения МСЭ о связи смерти застрахованного с несчастным случаем на производстве (профессиональным заболеванием).

Для разрешения вопроса о наличии у Чирыкиной Л.Д. права на получение страховых выплат по случаю потери кормильца необходимо было установить причину смерти Ч.Ю.И. и наличие прямой причинно-следственной связи между заболеванием, приведшим к смерти, и несчастным случаем на производстве от 26.06. 2000 года.

Однако в соответствии с заключением, выданным 15 марта 2013 года бюро МСЭ N " ... " , причинно-следственная связь между несчастным случаем на производстве и заболеванием, приведшим к смерти Ч.Ю.И. , не установлена.

В указанном заключении указано, что "между последствиями травмы на производстве в 2000 году и заболеванием, явившимся причиной смерти, исключить этиопатогенетическую связь не представляется возможным".

Таким образом, документом, выданным бюро МСЭ N " ... " , факт наступления страхового случая не был подтвержден.

Кроме того, суд на основании правильно примененных норм материального права подтвердил обоснованность позиции страховщика о том, что заключение бюро МСЭ N " ... " не отвечает требованиям, предъявляемым к данному документу.

Представленный Чирыкиной Л.Д. документ не содержит признаков заключения, так как носит предположительный характер. Сведения, содержащиеся в таком документе, в полном объеме, исчерпывающе должны отражать информацию о факте, который они подтверждают.

На основании письма Министерства труда и социальной защиты РФ от 26.07.2012 года N 13-3/1836, направленного в ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" для неукоснительного исполнения и контроля за применением в практической работе, учреждение МСЭ определяет связь смерти застрахованного с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием и выдает заключение учреждения МСЭ о связи смерти пострадавшего с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в соответствии с прилагаемым образцом. Согласно этому образцу в заключении должно быть конкретно указано: имеется или не имеется связь смерти застрахованного с несчастным случаем на производстве (профессиональным заболеванием).

В апелляционной жалобе и дополнениях к Чирыкина Л.Д. указывает, что данное письмо не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства.

Вместе с тем данная позиция противоречит ее же мнению, высказанному в процессе разбирательства в суде первой инстанции. Так, в жалобе от 30.03.2013 года, адресованной в адрес Фонда социального страхования РФ, в заявлении от 14.05.2013 года, поданном в суд, в объяснениях по делу от 13.06.2013 года, Чирыкина Л.Д. указывает, что спорное заключение бюро МСЭ N " ... " было выдано учреждением МСЭ на основании Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от N295н и письма Министерства труда и социальной защиты РФ от N13-3/1836.

Таким образом, заявитель изначально была ознакомлена с содержанием данного документа и возражений относительно него не имела.

Как следует из разъяснений, данных к вышеназванному письму с заявлением в учреждение МСЭ с целью определения связи смерти гражданина с несчастным случаем на производстве может обратиться не только лицо, имеющее право на получение страховых выплат, но также страхователь (работодатель), либо страховщик (ФСС РФ).

Согласно пп.4 п.1 ст. 18 Федерального закона N 125 от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик имеет право в том числе проверять информацию о страховых случаях в организациях любой организационно-правовой формы, а также взаимодействовать с государственной инспекцией труда, органами исполнительной власти по труду, учреждениями медико-социальной экспертизы, профсоюзными, а также с иными уполномоченными застрахованными органами по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и защищать свои права и законные интересы, а также права и законные интересы застрахованных, в том числе в суде.

В силу п. 2 ст. 13 вышеназванного Закона в случае несогласия застрахованного, страховщика, страхователя с заключением учреждения медико-социальной экспертизы указанное заключение может быть обжаловано застрахованным, страховщиком, страхователем в суд (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 118-ФЗ).

В связи с этим мнение заявительницы о том, что Отделение не может обратиться в учреждение МСЭ с запросом о правомерности выдачи спорного заключения, в т.ч. во внесудебном порядке, необоснованно.

Данный вывод правомерно нашел свое отражение и в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о наличии письма МСЭ от 04.06.2013г. N " ... " , согласно которому причиной смерти Ч.Ю.И. является черепно-мозговая травма, полученная вследствие несчастного случая на производстве 26 июня 2000 года является несостоятельным для отмены решения суда, поскольку на момент подачи Чирыкиной Л.Д. 22 марта 2013 года заявления в отделение Фонда о предоставлении государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной и (или) ежемесячной страховой выплаты имелось только одно заключение бюро МСЭ N " ... " от 15.03.2013 г. Других заключений бюро МСЭ и писем с разъяснениями о причине смерти Ч.Ю.И. не поступало.

В заключении бюро МСЭ N " ... " от 15.03.2013 года отсутствует подтверждение факта связи смерти Ч.Ю.И. с несчастным случаем на производстве, так как бюро МСЭ N " ... " не смог исключить или подтвердить причинно-следственную связь между последствиями травмы на производстве в 2000 года и заболеванием, явившимся причиной смерти. Данное заключение бюро МСЭ и послужило основанием для непризнания отделением Фонда случая смерти Ч.Ю.И. страховым.

Разрешая заявленные требования суд верно указал, что законодатель не наделил Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы полномочиями по установлению факта нахождения на иждивении. В Федеральном законе N 125-ФЗ от 24.07.1998 года отсутствуют нормы, согласно которым возможен внесудебный порядок установления юридических фактов, в том числе и факта иждивения.

Вместе с тем, в вышеназванном законе имеются нормы, которые регулируют сходные правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона N 125 от 24.07.1998 года право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая может быть предоставлено по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, в том случае, когда часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона нахождение на иждивении умершего лиц, имеющих право на получение страховых выплат, наряду с другими фактами, имеющими юридическое значение, устанавливается судом, если отсутствуют необходимые документы, невозможно их восстановить, а также если заинтересованное лицо не согласно с их содержанием.

Таким образом, поскольку в настоящее время Федеральным законом N 125-ФЗ не определены органы, которые должны выдавать такие документы, то факт нахождения на иждивении устанавливается в судебном порядке. Однако Чирыкина Л.Д. представила в отделение Фонда выписку из протокола N " ... " от 30.11.2011 года комиссии Управления ПФР в Центральном районе г. Волгограда, согласно которой факт иждивения устанавливался Пенсионным фондом при жизни Ч.Ю.И. для назначения повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии в соответствии с п.4 ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При этом ст. 9 указанного закона не ограничивает полномочия Пенсионного Фонда по установлению факта нахождения на иждивении.

Также подтверждением полномочий Пенсионного фонда по установлению факта иждивения является п. 41 "Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Минтруда России и Пенсионного фона Российской Федерации от 27.02.2002 года N16/19па, согласно которому факт нахождения на иждивении нетрудоспособных членов семьи подтверждается справкой жилищных органов или органов местного самоуправления, справками о доходах всех членов семьи и иными документами, содержащих требуемые сведения, а в необходимых случаях -решением суда об установлении данного факта.

Кроме того, Федеральный закон N 173 от 17.12.2001 года не распространяется на правоотношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Таким образом, выписка из протокола ПФР не является надлежащим документом для назначения отделением Фонда страхового обеспечения в случае смерти застрахованного лица.

Ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о том, что наличие протокола и справки из Пенсионного Фонда РФ о выплате Ч.Ю.И. пенсии с учетом иждивенца - его супруги, препятствует ей обратиться в суд с заявлением об установлении юридического факта нахождения на иждивении, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание ее доводы на нарушение Отделением Фонда п. 25 Административного регламента предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной и (или) ежемесячной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае его смерти, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 26.03.2012 г. N 270н является несостоятельной для отмены решения суда по следующим основаниям.

Указанный Регламент принят во исполнение и для реализации нормативных положений Федерального Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно п.1 Регламента, он определяет стандарт, сроки и последовательность действий (административных процедур) Фонда социального страхования Российской Федерации и территориальных органов Фонда по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной и (или) ежемесячной страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение единовременной и (или) ежемесячной страховых выплат в случае его смерти.

В силу п. 25 Регламента, территориальные органы Фонда не вправе требовать от заявителя предоставления документов и информации или осуществления действий, предоставление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги, а в нашем случае указанные документы предусмотрены законодательством.

Согласно абзацу 14 пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ конкретный перечень документов (их заверенных копий), необходимых для назначения обеспечения по страхованию, определяется страховщиком для каждого страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ, право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

При таких обстоятельствах основными документами для назначения страхового обеспечения Чирыкиной Л.Д. являются заключение учреждения МСЭ об определении связи смерти застрахованного лица с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (абзац 14 пункта 4 статьи 15 ФЗ N 125) и документ, подтверждающий факт нахождения на иждивении или установление права на получение содержания (абзац 15 пункта 4 статьи 15).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Чирыкиной Л.Д. суд обоснованно исходил из того, что действия Отделения фонда социального страхования по требованию документов, предусмотренных законодательством, которые должны по форме и содержанию соответствовать нормативным актам, регулирующим данные правоотношения, не противоречат ни требованиям ФЗ N 125, ни положениям Регламента.

Остальные доводы апелляционной жалобы, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирыкиной Л.Д. и дополнения к ней - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: