Решение Челябинского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 7-750/2014

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Воронцовой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рекунова Ю.С. по жалобе Рекунова Ю.С. на решение судьи Кунашакского городского суда Челябинской области от 31 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Кунашакского городского суда Челябинской области от 31 марта 2014 года оставлено без изменения постановление N 4-804-14-ППР/1 государственного инспектора труда Государственного инспекции труда в Челябинской области Г.Ю.А. от 14 мая 2014 года, которым *** МБУЗ "Кунашакская ЦРБ" Рекунов Ю.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Рекунов Ю.С. просит решение суда отменить, освободить его от ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. В обосновании своей позиции указывает, что суд учел необоснованные пояснения государственного инспектора, который проводил проверку не в полном объеме и при отсутствии ответственных должностных лиц, у которых непосредственно находятся требуемые документы. Также не учтено, что перечни профессии, работ, связанных с загрязнением, для организаций приобретения и бесплатной выдачи по установленным нормам смывающих и обезвреживающих средств, правила обеспечения работников специальной одеждой, обувью и другим средства индивидуальной защиты находились в стадии разработки. Все необходимые средства выдавались в соответствии с законодательством. Судом не произведена оценка конкретных обстоятельств, степень вины, отсутствие вреда, смягчающие ответственность обстоятельства.

Рекунов Ю.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В областной суд государственный инспектор труда государственной инспекции труда по Челябинской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах

2

судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участника процесса судья областного суда находит, что оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты устанавливают обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ).

Требования настоящих Правил распространяются на работодателей -юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Из материалов дела следует, что с 15 апреля 2014 года Государственной инспекцией труда в Челябинской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства в МБУЗ "Кунашакская ЦРБ" по адресу - с. Кунашак ул. Больничная, 1, по результатам которой выявлены следующие нарушения:

-отсутствует утвержденный перечень выдачи специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ работникам организации (в нарушение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 N 290);

-не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки с заполнением карточек нового образца (в нарушение п. 13 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 N 290);

-не представлены сертификаты соответствия на спецодежду, спецобувь и

3

других СИЗ (в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ;

-не представлен разработанный и утвержденный Перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника (в нарушение п. 9 приложения N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 декабря 2010 года N 1122н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами");

-в трудовые договоры с работниками не внесены нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствие условиям труда на рабочем месте работника (в нарушение п.9 приложения N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 декабря 2010 года N 1122н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами").

В связи с допущенными нарушениями трудового законодательства прокурором Кунашакского района Челябинской области возбуждено дело об административном правонарушении и Рекунов Ю.С. как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Рекунова Ю.С. подтверждается материалами дела: распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 15 апреля 2014 года; актом проверки от 29 апреля 2014 года N 05ОТ-562ц/79/2; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2014 г., а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление административного органа не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, что было в полном объеме проверено городским судом в пределах его компетенции.

Наказание назначено в рамках санкции ч. 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

4

Указание в жалобе о применении малозначительности несостоятельны. Постановлением Конституционного Суда от 14 февраля 2013 г. N 4-П по делу о проверке Конституционного Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С. предусмотрено, что возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Малозначительным административным правонарушением в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, полагаю, что в оснований для изменения назначенного наказания не усматривается, как не усматриваются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, на чем настаивает заявитель. Право определять конкретный размер наказания, в пределах санкции соответствующей статьи, а также применять или не применять положения ст. 2.9 КоАП РФ, предоставлено судье, рассматривающему дело. В данном случае, поскольку допущенное нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и норм об охране труда работников, в связи, с чем имеет повышенную степень общественной опасности, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о необоснованных пояснениях государственного инспектора, который проводил проверку не в полном объеме и при отсутствии ответственных должностных лиц, у которых непосредственно находятся требуемые документы, не может быть принят во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в районном суде государственный инспектор по охране труда Г.Ю.А. пояснил обстоятельства дела, его показания последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора заявителя не усматривается.

Ссылка заявителя, что все необходимые средства выдавались в соответствии с законодательством, а перечни профессии, работ, связанных с

5

загрязнением, для организаций приобретения и бесплатной выдачи по установленным нормам смывающих и обезвреживающих средств, правила обеспечения работников специальной одеждой, обувью и другим средства индивидуальной защиты находились в стадии разработки, была исследована судьей районного суда и ей дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у судьи областного суда не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рекунова Ю.С. допущено не было.

При таком положении основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Кунашакского городского суда Челябинской области от 31 марта 2014 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рекунова Ю.С. оставить без изменения, жалобу Рекунова Ю.С. -без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова