Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 сентября 2014 г. по делу N 11-9270/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Лутфуллоевой P.P., Скрябиной СВ.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Байбакова В.И. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 3 июня 2014 года по иску Байбакова В.И. к Федеральному казенному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище N 237 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Байбакова В.И. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Федерального казенного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище N 237 Хакимова М.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Байбаков В.И. обратился с иском к Федеральному казенному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище N 237 (далее ФКОУ НПО ПУ N 237) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика **** с 01 сентября 2005 года. Приказом от 03 апреля 2014 года был уволен за прогулы, совершенные им 24 февраля 2014 года, 25 февраля 2014 года, 26 февраля 2014 года. Увольнение считает незаконным, поскольку получал разрешение на невыход на работу, у него имелось три дня дополнительного отпуска, 25 февраля 2014 года почувствовал себя плохо, с 27 февраля 2014 года ему был выдан листок

временной нетрудоспособности.

В судебном заседании истец Байбаков В.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФКОУ НПО ПУ N 237 Хакимов М.А. исковые требования не признал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Байбаков В.И. просит решение суда отменить, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что он является инициатором коллективного трудового спора о выплате заработной платы не в полном объеме, состоит в согласительной комиссии по контролю за выполнением действующего трудового коллективного договора, в связи с чем он не мог быть уволен без предварительного согласия представительного органа, однако, суд необоснованно отклонил указанные доводы. Суд необъективно рассмотрел обстоятельства отсутствия его на рабочем месте с 24 по 26 февраля 2014 года, поскольку 11 февраля 2014 года им было написано заявление о предоставлении не использованных 3-х дней дополнительного отпуска, которые ему не были предоставлены. Также суд не учел, что на отсутствие на работе 24 февраля 2014 года до обеда он получил разрешение, в связи с чем послеобеденное время его отсутствия не может расцениваться как прогул, т.к. составляет менее 4-х часов. Судом не учтено, что ответчик при наложении дисциплинарного взыскания не учитывал тяжесть проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, ходатайство коллектива о пересмотре решения об увольнении и замене на более мягкое наказание, что противоречит нормам трудового права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 15, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда -обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что Байбаков В.И. с 1 сентября 2005 года был принят на работу к ответчику на должность ****, что подтверждается трудовым договором от 01 сентября 2005 года, заключенным на неопределенный срок, приказом от 05 сентября 2005 года N **** (л.д. 28-29, 30).

Приказом директора ФКОУ НПО ПУ N **** от 03 апреля 2014 года N **** Байбаков В.И. 04 апреля 2014 года уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте с 24 по 26 февраля 2014 года (л.д. 3 1).

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужила докладная записка старшего мастера П.И.А. от 24 февраля 2014 года, от 13 марта 2014 года, акт от 24 февраля 2014 года N 5, акт от 25 февраля 2014 года N 6, акт от 26 февраля 2014 года N 7 об отсутствии работника на рабочем месте, табеля учета рабочего, объяснительная записка Байбакова В.И. от 13 марта 2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца за совершение прогула является правомерным, поскольку он не представил доказательств уважительности своего отсутствия на рабочем месте с 24 по 26 февраля 2014 года, также как и доказательств предоставления ему дополнительного отпуска на указанные дни.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные

4

правоотношения.

Из п. 2.2 трудового договора, заключенного 01 сентября 2005 года между истцом и ответчиком, следует, что Байбаков В.И. обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, приказами, распоряжениями и другими локальными актами работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя, трудовую дисциплину (л.д. 28).

В соответствии с п. 3 трудового договора Байбакову В.И. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, начало рабочего дня в 08.00, окончание - в 16.00, обед продолжительностью 45 мин. с 12.00 до 12.45.

Согласно докладной записке старшего мастера П.И.А. 24 февраля 2014 года **** Байбаков В.И. не вышел на работу, предупредив ее в предыдущий день по телефону о том, что задержится с утра (л.д. 34).

Актами от 24 февраля 2014 года N 5, от 25 февраля 2014 года N 6, от 26 февраля 2014 года N 7 подтверждается, что Байбаков В.И. отсутствовал на рабочем месте в указанные дни с 8.00 до 16.00. С актами истец ознакомлен 12 марта 2014 года (л.д. 35-37).

В соответствии с табелем учета рабочего времени с 24 по 28 февраля 2014 года включительно рабочие дни не проставлены, с 01 по 07 марта 2014 года истец отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью (л.д. 38-40).

Из объяснительной Байбакова В.И. от 13 марта 2014 года следует, что 11 февраля 2014 года он написал заявление о предоставлении дополнительного отпуска, который ему не был предоставлен. 23 февраля 2014 года он позвонил старшему мастеру и предупредил, что не выйдет на работу. Заявление о предоставлении дополнительного отпуска с измененными датами на 24 по 26 февраля находилось на рабочем месте, в рабочем столе (л.д. 32).

Установив на основании представленных доказательств факт отсутствия истца на работе с 24 по 26 февраля 2014 года без уважительных причин, принимая во внимание, что ответчиком не нарушены процедура и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, у суда первой инстанции не было оснований для признания увольнения незаконным и удовлетворения исковых требований Байбакова В.И.

5

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем доказательств, подтверждающих, что отсутствие Байбакова В.И. на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, было согласовано с работодателем, равно как и доказательств предоставления истцу отпуска на указанный период, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необъективно рассмотрел обстоятельства отсутствия его на рабочем месте с 24 по 26 февраля 2014 года, поскольку 11 февраля 2014 года им было написано заявление о предоставлении неиспользованных 3-х дней дополнительного отпуска, которые ему не были предоставлены, выводов суда не опровергают.

Согласно ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части (ст. 125 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 трудового договора ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем, за исключением отпуска за первый год работы. По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по письменному заявлению по соглашению сторон отпуск может быть перенесен на другое время. Дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется за выслугу лет в уголовно-исполнительной системе.

Таким образом, предоставление отпуска производится по графику, а если такой отпуск был перенесен на другое время либо не был предоставлен, то предоставление отпуска производится по соглашению сторон на основании письменного заявления работника.

Из материалов дела следует, что заявление от 11 февраля 2014 года на имя директора ПУ N 237 Хакимова М.А., написанное истцом

6

собственноручно, которым он просит предоставить 2 часа на 11 февраля 2014 года за ранее отработанное время по семейным обстоятельствам, содержит визу о разрешении отсутствовать и отметку об уходе в 14.00 (л.д. 45).

Заявление от 11 февраля 2014 года о предоставлении дополнительного отпуска с 24 по 26 февраля 2014 года (л.д.79) не содержит каких-либо отметок, свидетельствующих о том, что данное заявление вручалось работодателю и работодателем принималось какое-либо решение по данному заявлению. Кроме того, в указанном заявлении исправлены даты.

При таких обстоятельствах указанные заявления не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими право истца отсутствовать на работе с 24 по 26 февраля 2014 года, и не подтверждают уважительность отсутствия его на работе в указанные дни.

Как следует из разъяснений, данных в пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", увольнение за прогул может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Учитывая, что истец не получил от работодателя согласия на предоставление дней дополнительного отпуска, что им не оспаривалось, он не имел права использовать указанные дни в качестве дней отдыха, отсутствовал на работе без уважительных причин, доказательств безусловной обязанности работодателя предоставить истцу дни дополнительного отпуска материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал невыход истца на работу с 24 по 26 февраля 2014 года прогулом, за который истец правомерно подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Доводы истца о том, что на отсутствие на работе 24 февраля 2014 года до обеда он получил разрешение, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку данное разрешение не является основанием для отсутствия на работе после обеда, а также в последующие дни.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что послеобеденное время

7

отсутствия на работе не может расцениваться как прогул, т.к. составляет менее 4-х часов, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку увольнение истца ответчиком произведено не в связи с отсутствием на работе после обеда 24 февраля 2014 года, а в связи с длящимся прогулом, совершенным в период с 24 по 26 февраля 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы Байбакова В.И. о том, что он является инициатором коллективного трудового спора о выплате заработной платы не в полном объеме, состоит в согласительной комиссии по контролю за выполнением действующего трудового коллективного договора, в связи с чем он не мог быть уволен без предварительного согласия представительного органа, основаны на неверном толковании норм трудового права.

Понятие и порядок урегулирования коллективного трудового спора даны в гл. 61 Трудового кодекса РФ.

Коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Правом выдвижения требований относительно коллективного трудового спора обладают работники и их представители. Требования, выдвинутые работниками и (или) представительным органом работников организации, утверждаются на соответствующем собрании (конференции) работников, излагаются в письменной форме и направляются работодателю представительным органом работников, уполномоченным ими на разрешение коллективного трудового спора.

Работодатель обязан принять к рассмотрению направленные ему требования работников. О принятом решении работодатель сообщает в представительный орган работников организации в письменной форме в течение двух рабочих дней со дня получения указанных требований.

Порядок разрешения коллективного трудового спора включает в себя рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам истца и верно указано, что обращение от имени нескольких работников в

8

прокуратуру Металлургического района по вопросу выплаты заработной платы коллективным трудовым спором не является.

Учитывая, что доказательств наличия в ФКОУ НПО ПУ N 237 коллективного трудового спора в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено, наличие такого спора ответчиком отрицалось, данные доводы обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Указание истца на то, что ответчик при наложении дисциплинарного взыскания не учитывал тяжесть проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, ходатайство коллектива о пересмотре решения об увольнении и замене на более мягкое наказание, что противоречит нормам трудового права, не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции при исследовании обстоятельств совершения дисциплинарного проступка установлено, что права на использование дополнительного отпуска Байбаков В. И. не имел, листок нетрудоспособности на дни отсутствия на работе ему не выдавался, отсутствие на работе не было согласовано с работодателем и было вызвано неуважительными причинами, при этом Байбаков В.И. отсутствовал на работе 3 дня подряд, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является грубым нарушением трудовых обязанностей, влекущим увольнение.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Решение суда соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байбакова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи