Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-5677/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кима Е. И. - Гладышева Н. А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу

по иску Кима Е. И. к Федотовой Н. М. , Третьякову В. М. , Чечулиной С. М. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ , в период брака с Кимом Е.И. , Чечулина (ранее- Ким ) С.М. приобрела в собственность жилой дом по адресу: "адрес" расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. ДД.ММ.ГГ брак между супругами был расторгнут.

ДД.ММ.ГГ Чечулина С.М. по договору купли-продажи продала Третьякову В.М. жилой дом и земельный участок по указанному адресу, право собственности Третьякова В.М. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ .

ДД.ММ.ГГ указанные жилой дом и земельный участок были проданы Третьяковым В.М. по договору купли-продажи Федотовой Н.М. , чье право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ .

Решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ требования Кима Е.И. удовлетворены, признаны недействительными в части купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" , заключенный ДД.ММ.ГГ между Чечулиной С.М. и Третьяковым В.М. , а также договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГ между Третьяковым В.М. и Федотовой Н.М.

Прекращено право собственности Федотовой Н.М. на ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

За Кимом Е.И. признано право собственности на ? доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 18.12.2013 указанное решение городского суда оставлено без изменения.

Истец, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к Федотовой Н.М. , Третьякову В.М. , ссылаясь на положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГ . В обоснование истец указал, что узнал о нарушении своего преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок 23.04.2013, когда обратился в регистрирующий орган и получил выписку из ЕГРП о том, что ДД.ММ.ГГ право собственности на спорный жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Третьяковым В.М. Поскольку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ его исковое заявление о восстановлении права собственности находилось на рассмотрении в Новоалтайском городском суде, истец полагал, что срок обращения с данным заявлением им не пропущен. Также истец выражал несогласие со сделкой по продаже жилого дома и земельного участка, состоявшейся ДД.ММ.ГГ , считая ее мнимой, заявил о желании приобрести ? долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, подтвердил готовность заключить договор купли-продажи за ту же цену и на тех же условиях, для чего внес на счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае денежные средства в сумме 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечена Чечулина С.М.

В ходе рассмотрения дела ответчик Федотова Н.М. и ее представитель Липатников Д.И. , также представляющий интересы ответчика Третьякова В.М. , исковые требования не признали.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Кима Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Гладышев Н.А. просит отменить указанное решение в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств и неверным применением материального закона. В обоснование указывает, что суд самостоятельно привлек в качестве соответчика Чечулину С.М. , чем вышел за рамки заявленных истцом требований. Также ссылался на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ был заключен между ответчиками Третьяковым и Федотовой в то время, когда исковое заявление Кима Е.И. о признании сделок недействительными находилось на рассмотрении суда, регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости за Федотовой Н.М. произведена в день, когда вынесено определение о наложении запрета на совершение регистрационных действий, при этом Третьяков В.М. , совершая указанную сделку, знал о принадлежности спорного имущества истцу и о нарушении его прав, однако в судебном заседании при рассмотрении иска Кима Е.И. о признании сделок недействительными, наряду с Федотовой Н.М. требовал выплатить истцу денежное возмещение. Федотова Н.М. , после приобретения спорного жилого дома и земельного участка, отстранилась от владения, пользования и распоряжения имуществом, не осмотрела жилой дом и не вселилась в него, не заботится о его содержании. В спорном доме проживает истец с членами его семьи, что, по мнению апеллятора, свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГ . В суд Федотова Н.М. также не явилась, полномочия представителя Липатникова Д.И. были оформлены ненадлежащее - ордером вместо доверенности, письменный отзыв ответчика отношения к предъявленному иску не имеет, что подтверждает безразличное отношение Федотовой Н.М. к судьбе имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гладышев Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчиков Третьякова В.М. , Чечулиной С.М. - Казанцева М.В. возражала против доводов жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом, Ким Е.И. и Чечулина (ранее - Ким ) С.М. состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГ .

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Чечулиной С.М. был приобретен в собственность жилой дом, находящийся по адресу: "адрес" , а также ДД.ММ.ГГ зарегистрировано в упрощенном порядке право собственности на земельный участок по этому адресу площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д. 107-109).

ДД.ММ.ГГ между Чечулиной С.М. и Третьяковым В.М. заключен договор купли-продажи, по которому Чечулина С.М. продала Третьякову В.М. указанный земельный участок и жилой дом за "данные изъяты" рублей (л.д. 48-49).

Третьяков В.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ продал данный земельный участок и жилой дом за ту же цену Федотовой Н.М. (л.д. 50-51).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП ДД.ММ.ГГ (л.д. 52-55).

Истцом Ким Е.И. оспорены указанные сделки в части отчуждения ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок (л.д. 100-106).

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования Ким Е.И. удовлетворены.

Признаны недействительными договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в части купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка. Прекращено право собственности Федотовой Н.М. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и 1/2 "данные изъяты"

Решение городского суда вступило в законную силу 18.12.2013.

На основании ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что спорный жилой дом и земельный участок были приобретены Чечулиной С.М. в браке, следовательно, на данные объекты распространялся режим общей совместной собственности супругов. Между Ким Е.И. и Чечулиной С.М. соглашение по установлению долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества не заключалось. Брачный договор между супругами также не заключался.

Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется но обоюдному согласию супругов (ч.1).

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, являющейся совместной собственностью, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ч.3).

В силу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с преимущественным правом покупки доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, требования о переводе прав по договору купли-продажи и требования о признании сделки недействительной в данном случае являются взаимоисключающими и возможность защиты права супруга, чье нотариальное согласие на совершение сделки с недвижимостью не было получено, предусмотрена ч.3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации путем признания сделки недействительной.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из различных правовых режимов общей долевой и общей совместной собственности. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорной недвижимости от ДД.ММ.ГГ доли супругов в общем совместном имуществе не выделялись, а были определены лишь решением суда от ДД.ММ.ГГ , то суд верно отметил, что право преимущественной покупки у Ким Е.И. не возникло.

Истец, как участник совместной собственности, в силу ч.3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, воспользовался своим правом и заявил требования о признании недействительными сделок по распоряжению совместным имуществом, в том числе и договора купли продажи от ДД.ММ.ГГ в части продажи ? доли в праве собственности Федотовой Н.М. , которые были удовлетворены решением суда от 08.10.2013, за Ким Е.И. признано право собственности на ? долю в праве собственности на спорные объекты недвижимости.

Более того, в обоснование исковых требований о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ , истец в исковом заявлении и его представитель в апелляционной жалобе ссылаются на то, что указанный договор является мнимой сделкой, хотя указанное обстоятельство может служить основанием для признания сделки недействительной (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исключает возможность перевода прав и обязанностей по договору.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано на ненадлежащий способ защиты права, избранный истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, когда привлек в качестве соответчика Чечулину С.М. , ненадлежащем оформлении полномочий представителя ответчика Федотовой Н.М. Липатникова Д.И. судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Правомочия представителя ответчиков Федотовой Н.М. и Третьякова В.М. адвоката Липатникова Д.М. были удостоверены ордером, что соответствует положениям ч.5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применен материальный закон, оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется.

Доводы жалобы, по сути, идентичны доводам, приведенным в исковом заявлении истца, данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы со ссылкой ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ином толковании закона и не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Кима Е. И. - Гладышева Н. А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 мая 2014 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: