Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-5685/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.

судей Бусиной Н. В., Сафроновой М. В.

при секретаре Бубенщиковой Н. С.

с участием прокурора Юрчиковой Т. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2014г. по делу по иску Т.Д.П. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ДД.ММ.ГГ г. Т.Д.П. проходил службу в органах внутренних дел ГУВД Алтайского края, с ДД.ММ.ГГ г. в соответствии с приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю *** - в должности старшего инспектора по особым поручениям отдела организации применения административного законодательства управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Алтайского края и органами местного самоуправления (далее -ООПАЗ УОООП) ГУ МВД России по Алтайскому краю в звании капитана полиции.

ДД.ММ.ГГ г. по устному указанию начальника ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Алтайскому краю Ж.Е.А , Т.Д.П. , вместо капитана полиции Ч.В.А. , находившегося в служебной командировке, был направлен совместно с майором полиции К.Д.Л. для выявления и пресечения незаконной игорной деятельности по адресу "адрес" . По прибытии по указанному адресу было обнаружено *** игровых автоматов, находящихся в рабочем состоянии, о чем было сообщено в дежурную часть ОП N 5 УМВД России по г. Барнаулу. В дальнейшем был составлен рапорт об обстоятельствах происшествия и передан руководителю СОГ.

ДД.ММ.ГГ г. Т.Д.П. был отстранен от занимаемой должности в связи с проведением служебной проверки по факту обнаруженных им признаков административного правонарушения в области незаконной игровой деятельности по адресу: "адрес" .

ДД.ММ.ГГ г. Т.Д.П. ознакомлен с заключением служебной проверки, а также ознакомлен с приказом *** от ДД.ММ.ГГ г. об увольнении из органов внутренних дел по п.22 ч.2 ст. 82 Федерального закона N 324-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" (утрата доверия): за непринятие мер по предотвращению конфликта интересов, повлекшие совершение ДД.ММ.ГГ г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.1 КоАП РФ, в результате неустановления местонахождения и изъятия *** игрового автомата, на которые наложен арест, в период проведения проверки ООО " "данные изъяты" " по адресу: "адрес" .

Полагая увольнение незаконным и безосновательным, поскольку никаких умышленных и косвенных действий, которые могли послужить возникновению конфликта интересов не совершал, так как не входит в состав СОГ и не являлся лицом, участвовавшим в осмотре места происшествия, а также учитывая, что не установлен факт того, что сообщил либо мог сообщить о предстоящей проверки заинтересованным лицам, Т.Д.В. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее ГУ МВД России по Алтайскому краю), с учетом уточнения в процессе рассмотрения дела требований, о восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ г. о ДД.ММ.ГГ г. в размере "данные изъяты" ., невыплаченной премии за период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г.- "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" .

В процессе рассмотрения дела истец Т.Д.П. и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика, возражая против иска, ссылалась на законность увольнения истца, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, на соответствие взыскания тяжести совершенного проступка.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2014г. исковые требования Т.Д.П. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю о восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда удовлетворены частично и постановлено.

Восстановить Т.Д.П. в должности старшего инспектора по особым поручениям отдела организации применения административного законодательства управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Алтайского края и органами местного самоуправления ГУ МВД России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГ .

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю в пользу Т.Д.П. оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю в пользу Т.Д.П. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на службе приведено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о факте уведомления истцом кого- либо из представителей ООО " "данные изъяты" " о планируемой проверке, и наличия у него заинтересованности в получении выгоды от незаконной игорной деятельности, поскольку материалами дела подтверждается, что при проведении ДД.ММ.ГГ г. проверки на предмет организации незаконной игровой деятельности по "адрес" было установлено, что из *** игровых терминалов, на которые ДД.ММ.ГГ г. был наложен арест и произведено опечатывание, *** терминалов находилось во включенном состоянии и использование для проведения азартных игр. В ходе просмотра видеозаписи зала ООО " "данные изъяты" " за период с ДД.ММ.ГГ час. ДД.ММ.ГГ г. установлено, что игровые терминалы в количестве *** штуки были вынесены из помещения указанного Общества непосредственно перед прибытием сотрудников полиции и установлены обратно примерно через час после убытия последних, что свидетельствует о том, что представители ООО " "данные изъяты" " достоверно знали о предстоящей проверке, на что указывает и тот факт, что Т.Д.П. беспрепятственно зашел в помещение. О проведении проверки ДД.ММ.ГГ г. знали сотрудники ООПАЗ ГУ Ж.Е.А , Т.Д.П. , К.С.А. и К.Д.Л. . По результатам опроса истца с использованием "полиграфа" выявлены устойчивые психологические реакции на проверочные вопросы, касающиеся предупреждения работников ООО " "данные изъяты" " о необходимости убрать из помещения игровые автоматы в связи с предстоящей проверкой сотрудниками полиции. Полагают необходимым отнестись критически с доводам истца о том, что о предстоящей проверки он кроме сотрудника "данные изъяты" говорил своей супруге, поскольку ранее о данном факте Т.Д.П. в своем объяснении не указывал, данный довод им высказан только в суде первой инстанции. Ссылаясь на то, что личная заинтересованность сотрудника полиции может возникнуть и в случаях, когда выгоду получают или могут получить иные лица, податель жалобы, указывает, что истец, действуя вопреки интересам службы, не принял мер к установлению местонахождения и изъятию *** игорного терминала, на которые наложен арест, что повлекло совершение ООО " "данные изъяты" " ДД.ММ.ГГ г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.1.1 КоАП РФ, чем создал предпосылки к конфликту интересов, возможности получения ООО " "данные изъяты" "ненадлежащей выгоды от дельнейшей незаконной деятельности и нарушению законных интересов граждан, общества и государства.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.3 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 324-Фз от 30 ноября 2011г.) за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. ст. 47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком), согласно ч.1 ст. 49 указанного Федерального закона, признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом *** от ДД.ММ.ГГ г., может налагаться дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде увольнение со службы в органах внутренних дел (ст. 50 указанного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом *** л\с от ДД.ММ.ГГ г. за непринятие мер по предотвращению конфликта интересов, повлекшие совершение ДД.ММ.ГГ г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.1.1. КоАП РФ, в результате неустановления в ходе проведения проверки ООО " "данные изъяты" " по адресу: "адрес" , ул. "адрес" местонахождения и изъятия *** игровых терминала, на которые наложен арест Т.Д.П. уволен с занимаемой им должности на основании п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона N 342- ФЗ от 30 ноября 2011г.( в связи с утратой доверия).

В соответствии с п. 22 ч. 1, ч.4 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011г. сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случае:

1) непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является;

2) непринятия руководителем (начальником), которому стало известно о возникновении у подчиненного ему сотрудника личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов;

3) непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений;

4) участия сотрудника на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации, за исключением случаев, установленных федеральным законом;

5) осуществления сотрудником предпринимательской деятельности;

6) вхождения сотрудника в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Части 1 и 2 статьи 71 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011г. конфликт интересов в органах внутренних дел определяют как ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

При рассмотрении дела установлено, что сснованием для увольнения истца явились результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГ г., в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГ г. капитан полиции Т.Д.П. совместно со старшим инспектором ООПАЗ майором полиции К.Д.Л. , по устному указанию начальника ООПАЗ подполковника полиции Ж.Е.А , прибыли для проведения проверки на предмет организации незаконной игорной деятельности по адресу: "адрес" , где около 17 час. в помещении ООО " "данные изъяты" " обнаружили пять работающих игровых терминала, опечатанных бумажной биркой и оттиском мастичной печати *** . При этом Т.Д.П. по телефону сообщил в дежурную часть ОП *** о том, что по указанному адресу функционирует зал игровых автоматов. Данное сообщение зарегистрировано в установленном порядке. В дальнейшем сотрудниками ГИАЗ ОП *** произведен осмотр места происшествия в помещении где находились игровые автоматы, игровые терминалы изъяты и в соответствии с актом о приеме- передаче переданы на склад временного хранения ООО " "данные изъяты" ".

При проведении повторной проверки ООО " "данные изъяты" " ДД.ММ.ГГ г. около ДД.ММ.ГГ мин., сотрудниками полиции по указанному выше адресу вновь было установлено наличие игровых терминалов в количестве *** штуки, подключенных к электрической сети, при этом, на трех автоматах осуществлялась игра посетителями заведения. Данные игровые терминалы были изъяты и помещены на склад временного хранения.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что игровые терминалы в *** штук, изъятые ДД.ММ.ГГ г. и терминалы, изъятые ДД.ММ.ГГ г., соответствуют игровым терминалам в количестве *** штук, которые были обнаружены и изъяты в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГ "адрес" того, ознакомившись с записями с видеокамер, установленных в помещении ООО " "данные изъяты" " за период с ДД.ММ.ГГ декабря, комиссией также установлено, что игровые терминалы в количестве 31 штуки были вынесены из помещения указанного Общества непосредственно перед прибытием сотрудников полиции, в а последствии -установлено на свои места, что свидетельствует о том, что представители ООО " "данные изъяты" " достоверно знали о предстоящей проверке.

В рамках проведенной служебной проверки сотрудники полиции, принимавшие участие при проведении проверки ДД.ММ.ГГ г., в том числе и истец были опрошены с использование "полиграфа". Согласно справке о результатах опроса Т.Д.П. следует, что его пояснения о том, что он никому кроме "данные изъяты" не сообщал информацию о предстоящей проверке игорного заведения ДД.ММ.ГГ г. по адресу: "адрес" , не соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта уведомления истцом какого - либо из представителей ООО " "данные изъяты" " о планируемой проверки, так и наличия у него личной заинтересованности в получении указанным Обществом выгоды от незаконной деятельности, в связи с чем, удовлетворил заявленные Т.Д.П. требований.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и основанными на доказательствах, собранных по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений представителя ответчика следует, что основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности и наличие вывода о наличии у него личной заинтересованности в получении ООО " "данные изъяты" " выгоды от незаконной игорной деятельности явились результат опроса Т.Д.П. с использованием полиграфа, а также факт его знакомства с П.И.А. , являющейся сотрудником указанного Общества.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, результаты опроса носят вероятностный характер и не могут использоваться в качестве доказательства (л. д. 78), в связи с чем, справка о результатах опроса истца не может являться надлежащем доказательством, подтверждающим наличие его вины в сообщении сотрудникам ООО " "данные изъяты" " о предстоящей ДД.ММ.ГГ г. проверке.

Кроме того, из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГ г. следует, что сведения о должностных лицах органов внутренних дел, которые могли бы вопреки интересам службы, представить соответствующую информацию о предстоящей проверки ДД.ММ.ГГ г. ООО " "данные изъяты" " достоверно не установлены. При изучении детализации услуг связи должностных лиц ООПАЗ и ГИАЗ ОП *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г. не установлено наличие входящих либо исходящих звонков на номера сотовой связи П.И.А. (л. д. 49-50).

Действительно при рассмотрении дела, а также при проведении служебной проверки, Т.Д.П. не оспаривал факт знакомства с П.И.А. , объясняя данное знакомство с проводившимися ранее проверками в отношении организаций на предмет незаконной деятельности. Вместе с тем данное обстоятельство, при отсутствии допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих предупреждение истцом П.И.А. о предстоящей проверке, не свидетельствует о наличии конфликта интересов.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих предупреждение Т.Д.П. сотрудников ООО " "данные изъяты" " о проверке, проводимой ДД.ММ.ГГ г., при рассмотрении дела стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее, до судебного заседания, истец не сообщал, что о проводимой проверке он говорил супруге, что является доказательством его вины, не опровергают указанные выше выводы суда, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

В отсутствие иных допустимых доказательств, подтверждающих вину истца, не могут повлечь отмену решения суда и доводы, изложенные в жалобе о том, что истец беспрепятственно вошел в помещение ООО " "данные изъяты" ", что также свидетельствует о том, что сотрудники общества были заблаговременно извещены о проверке.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, всесторонней оценке представленных при рассмотрении дела сторонами доказательств, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: