Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-5850/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г., при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Соломатиной О. В. - Пахомова С. В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2014 года

по делу по иску Соломатиной О. В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Алтайский государственный технический университет им. И.И.Ползунова" о признании приказа незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломатина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Алтайский государственный технический университет им. И.И.Ползунова" (далее по тексту - ФГБОУ ВПО "АлтГТУ им. И.И.Ползунова") о признании незаконным приказа об ее увольнении, изменении даты и формулировки причины увольнения, указав в качестве основания увольнения - ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату увольнения - дату вынесения судом решения; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения судом решения; денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в сумме "данные изъяты"

В обоснование требований указала, что работала в должности "данные изъяты" ФГБОУ ВПО "АлтГТУ им. И.И.Ползунова". В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ были внесены изменения в организационную структуру ФГБОУ ВПО "АлтГТУ им. И.И.Ползунова", в соответствии с которыми управление платных образовательных услуг преобразовано в отдел платных образовательных услуг и введено в состав планово-финансового управления. ДД.ММ.ГГ истцу вручено уведомление *** от ДД.ММ.ГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в связи с чем, ответчик предложил истцу перевод на должность "данные изъяты" . В связи с отказом от перевода ДД.ММ.ГГ работодатель предложил истцу другие вакантные должности: "данные изъяты" . Поскольку указанные должности не соответствую ее квалификации, истец не согласилась с предложенными вакансиями. На основании приказа ДД.ММ.ГГ истец уволена, ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора.

Соломатина О.В. полагает, что ее увольнение с занимаемой должности незаконно и необоснованно, поскольку ознакомившись с должностными инструкциями начальника Управления платных образовательных услуг и начальника Отдела платных образовательных услуг Соломатина О.В. пришла к выводу, что имеет место изменение трудовой функции, что противоречит требованиям ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации. К аналогичному выводу пришла и Государственная инспекция труда в Алтайском крае. При таких обстоятельствам, по мнению истца, ее увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку нет достоверных доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явился следствием изменений организационных форм или технологических условий труда, а также, в нарушение ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации Соломатиной О.В. не были предложены все имеющиеся вакансии. Так, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в организационную структуру ФГБОУ ВПО "АлтГТУ им.И.И.Ползунова", должности в этих подразделениях истцу не предлагались, хотя ее квалификация является достаточной для их замещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2014 года исковые требования Соломатиной О.В. к ФГБОУ ВПО "АлтГТУ им. И.И.Ползунова" о признании приказа незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Пахомов С.В. просит решение районного суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве оснований к отмене указывает на несогласие с выводом суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, поскольку истцу не были предложены вакантные должности начальника отдела мониторинга Управления лицензирования и аккредитации, начальника отдела лицензирования, сторожа и иные. Вопреки выводам суда, замещение вакантных должностей преподавателя, ассистента, юрисконсульта на конкурсной основе не освобождает работодателя от обязанности предложить указанные должности истцу. Кроме того, представитель истца указал на несогласие с выводами суда о том, что трудовая функция "данные изъяты" не изменилась, так как на истца ранее не возлагались функции по анализу рынка платных образовательных услуг по программам среднего профессионального образования, высшего образования, то есть маркетолога, значительно увеличен объем должностных обязанностей (направление еженедельного отчета), уменьшен должностной оклад. Факт изменения трудовой функции подтверждается ответом государственной инспекции труда в Алтайском крае.

Полагает, что в данном случае применимы положения ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку произошло изменение трудовой функции, перевод работника возможен только с его согласия.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение районного суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Пахомов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика Мельник А.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Истец Соломатина О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 7 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Порядок действий работодателя в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, регулируются положениями ст. 74 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями ст. 74 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "АлтГТУ им. И.И.Ползунова" с ДД.ММ.ГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГ N Л-272А Соломатина О.В. переведена на должность "данные изъяты" (л.д. 43), а ДД.ММ.ГГ - на должность "данные изъяты" (л.д. 46), о чем ДД.ММ.ГГ между работником и работодателем составлено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГ на заседании ученого совета АлтГТУ было принято решение преобразовать управление платных образовательных услуг в отдел платных образовательных услуг и ввести его в состав планово-финансового управления (л.д. 47).

Приказом ректора АлтГТУ N Д-294 от ДД.ММ.ГГ "О внесении изменений в организационную структуру АлтГТУ" с целью повышения эффективности деятельности структурных подразделений АлтГТУ, учитывая рекомендации по реструктуризации, мотивированное мнение профкома, преподавателей и сотрудников, на основании ученого совета АлтГТУ от ДД.ММ.ГГ управление платных образовательных услуг преобразовано в отдел платных образовательных услуг и введено в состав планово-финансового управления, произведены иные структурные изменения (л.д. 48-49).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель обязан доказать, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. Данное обстоятельство материалами дела полностью подтверждается.

Как следует из материалов дела, приказ издан в целях повышения эффективности деятельности структурных подразделений, с учетом рекомендаций комиссии по реструктуризации и мотивированного мнения профкома преподавателей и сотрудников.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что у ответчика имело место трансформация организационных условий труда, сохранение которых в силу изменений законодательной системы регулирования в области образовательных услуг, а также принимая во внимание требования Системы качества АлтГТУ и Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования", не возможно.

Судебная коллегия отмечает, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, учитывая изменения в правовом регулировании, вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями закона закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работнику.

В связи с изданием приказа ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" Соломатиной О.В. вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГ N *** , в котором работнику сообщено о переводе в отдел платных образовательных услуг на должность "данные изъяты" , при этом разъяснена возможность увольнения на основании п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в случае несогласия с предложенной должностью. От предложенной должности Соломатина О.В. отказалась, указав, что не была поставлена в известность о причинах понижения в должности, так как заработная плата уменьшается в 2 раза, а функции увеличиваются (т.1 л.д. 51).

В этот же день ( ДД.ММ.ГГ ) Соломатиной О.В. предложены вакантные должности "данные изъяты" (т.1 л.д. 52).

От получения указанного уведомления об имеющихся вакантных должностях Соломатина О.В. отказалась, что подтверждается соответствующим актом (т.1 л.д. 53).

ДД.ММ.ГГ Соломатиной О.В. вновь предложены имеющиеся в АлтГТУ вакантные должности; при этом Соломатина О.В. была предупреждена об увольнении на основании п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от предположенных должностей; однако от предложенных вакансий Соломатина О.В. отказалась (т.1 л.д. 56).

Приказом ректора АлтГТУ N Л-98 от ДД.ММ.ГГ Соломатина О.В. , "данные изъяты" , уволена на основании п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (т.1 л.д. 61). В этот же день Соломатина О.В. ознакомлена с указанным приказом.

ДД.ММ.ГГ Соломатиной О.В. на основании приказа ректора АлтГТУ от ДД.ММ.ГГ N *** была выплачена сумма выходного пособия за 10 рабочих дней в размере "данные изъяты" .

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что трудовая функция Соломатиной О.В. изменена не была, поскольку ей было предложено продолжать работать начальником отдела платных образовательных услуг другого структурного подразделения по той же специальности, квалификации, но с изменением существенных условий договора (уменьшением размера оплаты труда), в связи с чем увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено ответчиком правильно и с соблюдением установленного законом порядка.

При этом судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанцией оценкой должностных инструкций "данные изъяты" и "данные изъяты" .

В соответствии со ст. ст. 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Из анализа содержания должностных инструкций "данные изъяты" и "данные изъяты" следует, что должностные обязанности начальника управления платных образовательных услуг были конкретизированы и уточнены в должностной инструкции применительно с учетом изменения подчиненности и направления деятельности структурного подразделения, в состав которого был включен отдел. Как правильно указал суд первой инстанции по своему характеру, направлению деятельности трудовые функции остались неизменными.

Само по себе изменение объема выполняемых работ, равно как и уменьшение заработной платы, не является изменением трудовой функции. Изменения в организационной структуре учреждения с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и, как следствие, изменение системы оплаты труда, явилось следствием изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Ссылка истца на то, что на него дополнительно возложены функции маркетолога не принимаются во внимание, поскольку как в управлении платных образовательных услуг, так и во вновь образованном отделе платных образовательных услуг в подчинении начальника находится специалист по маркетингу.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что в данном случае имел место перевод работника (ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик реорганизовывал свои подразделения на основании статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые функции истца не изменились.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о несоблюдении работодателем процедуры увольнения, поскольку истцу не были предложены вакантные должности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Соломатиной О.В. предложено перейти в отдел платных образовательных услуг на должность "данные изъяты" , от которой Соломатина О.В. отказалась, указав, что не была поставлена в известность о причинах понижения в должности, так как заработная плата уменьшается в 2 раза, а функции увеличиваются.

В этот же день ( ДД.ММ.ГГ ) Соломатиной О.В. предложены вакантные должности "данные изъяты" (т.1 л.д. 52). От получения указанного уведомления об имеющихся вакантных должностях Соломатина О.В. отказалась, что подтверждается соответствующим актом (т.1 л.д. 53).

ДД.ММ.ГГ Соломатиной О.В. вновь предложены имеющиеся в АлтГТУ вакантные должности "данные изъяты" , однако от предложенных вакансий истец отказалась (л.д. 56).

Согласно справке, представленной работодателем, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в АлтГТУ имелись также вакантные должности: профессорско-преподавательского состава - преподаватель (2 ставки), ассистент (2 ставки), старший научный сотрудник, психолога, инструктора-методиста отделения физической культуры и спорта.

Между тем, истец не могла претендовать на должности психолога, инструктора-методиста отделения физической культуры и спорта, поскольку к ним предъявляются специальный требования к стажу и образованию, которые у истца отсутствуют (высшее психологическое образование, стаж педагогической деятельности от 5 до 8 лет).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что работодатель не обязан был предлагать вакансии научно-педагогических работников, поскольку вышеуказанные должности в силу положений ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минобразования РФ от 26.11.2002 N 4114 "Об утверждении Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации" замещаются на основании конкурса, который в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не объявлялся.

Представитель работодателя в силу положений действующего законодательства не может предложить сотруднику для замещения вакантную должность, которая замещается только по конкурсу. Вместе с тем работник имеет право на участие в конкурсе на вакантную должность на общих основаниях независимо от того, будет ли ему предложено такое участие.

Отсутствовала у работодателя обязанность по предложению истцу должностей начальника отдела мониторинга Управления лицензирования и аккредитации, начальника отдела лицензирования, поскольку в соответствии с должностными инструкциями к данным работникам предъявлены требования о наличии стажа в соответствующей области и дополнительного профессионального образования в области государственного и муниципального управления, менеджмента и (или экономики), а также сфере государственной аккредитации и лицензировании образовательных учреждений.

Между тем, как следует из личной карточки истца, Соломатина О.В. имеет высшее образование, специальность по диплому - электроснабжение промышленных предприятий, городов, сельского хозяйства.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия вакантной должности юрисконсульта, а также наличия у истца специального образования, требуемого для занятия данной должности.

Кроме того, в силу положений ч.3 ст. 74 работодатель не обязан был предлагать истцу должность сторожа учебно-производственного центра "Крона" АлтГТУ, так как указанный центр находится за пределами административно-территориальных границ г. Барнаула - в 550 м. от западной черты "адрес" . Коллективным договором на работодателя не возложена дополнительно обязанность предлагать должности, находящиеся в иной местности.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами представителя истца о том, что истцу не были предложены должности уборщиков в структурном подразделении Бассейн "Олимпийский", принятых на работу ДД.ММ.ГГ . Как следует из акта об отказе от получения уведомления об имеющихся вакантных должностях от ДД.ММ.ГГ , Соломатина О.В. указала на несогласие занимать должность уборщика (л.д. 53 том 1).

В материалах дела имеется также приказ о переводе в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на должность "данные изъяты" ФИО1 (л.д. 65 том 2), которая также не могла быть предложена истцу, поскольку согласно приказу от ДД.ММ.ГГ N *** произошло изменение в подчиненности отдела, вакансия не образовывалась.

Доказательств наличия на момент увольнения истицы иных вакантных должностей, которые могли, но не были предложены Соломатиной О.В. , в материалах дела не имеется. При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно представленным в материалы дела штатным расписаниям (головного вуза) количество единиц работников как до реорганизации, так и после не изменилось, новых рабочих мест создано не было. Как следует из материалов дела, фактически после реорганизации работники головного вуза были переведены в новые структурные подразделения либо была изменена подчиненность существующих в настоящее время подразделениях.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Соломатиной О. В. - Пахомова С. В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи