Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-6559/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Кузнецовой С.В., Бредихиной С.Г.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Черкатских Л.В. на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 20 мая 2014 года

по делу по иску Хатиной Е.М. в интересах общества с ограниченной ответственностью (по тексту - ООО) "Екатерина" к Черкатских Л.В. , Черкатских П.И. , Суровцеву Г.К. , Суровцевой Э.И. об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хатина Е.М. в интересах ООО "Екатерина" обратилась в суд с иском к ответчикам Черкатских Л.В., Суровцеву Г.К., Суровцевой Э.И. об установлении сервитута.

В обоснование иска указала, что ей стало известно о намерении Суровцевых продать расположенный по адресу: "адрес" земельный участок с находящимися на нем постройками Черкатских Л.В. Смежным с данным участком по адресу: "адрес" является земельный участок, на котором находится магазин "данные изъяты" Ранее у истца не возникало проблем к подъезду магазина, к завозу и разгрузке товара, подвозу угля и дров. Она беспрепятственно проезжала на свой участок по участку Суровцевых в течение пяти лет. Несмотря на то, что имеет преимущественное право покупки земельного участка Суровцевых, участок ими продан Черкатских Л.В. В настоящее время Черкатских огородили земельный участок, закрыли ворота на замок и препятствуют проезду к магазину. На ее письменные претензии ответчики не ответили. Она лишена возможности подвоза топлива к котельной, не может завести своевременно товар в магазин.

В связи с этим истцом заявлены требования об установлении бессрочного сервитута (право ограниченного пользования) на земельный участок по адресу: "адрес" , кадастровый номер *** , для беспрепятственного проезда и прохода к магазину "данные изъяты" по этому участку через имеющиеся ворота; о возложении на ответчиков обязанности не препятствовать проезду и проходу по указанному участку и обременении регистрации права собственности на земельный участок указанным сервитутом.

В судебном заседании истец после производства по делу судебной строительно-технической экспертизы уточнил требования, просил установить сервитут согласно заключению экспертизы по второму варианту, через существующие ворота, как уже сложилось ввиду того, что это менее затратно для обеих сторон; обязать не препятствовать проезду по участку; зарегистрировать сервитут в регистрационном центре.

Определением суда по делу в качестве соответчика был привлечен Черкатских П.И.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 20.05.2014 исковые требования Хатиной Е.М. в интересах ООО "Екатерина" удовлетворены частично.

Предоставлено ООО "Екатерина" в лице Хатиной Е.М. право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" , кадастровый номер *** , принадлежащим на праве собственности Черкатских Л.В., путем установления (постоянного) частного сервитута на часть земельного участка площадью "данные изъяты" для обеспечения проезда к зданию котельной и служебному входу магазина "данные изъяты" по "адрес"

Границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" , определены согласно второго варианта заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ

На Черкатских Л.В. возложена обязанность демонтировать существующие металлические столбы по смежной границе земельных участков по "адрес" и не чинить препятствий в пользовании земельным участком, площадью "данные изъяты" расположенным по адресу: "адрес" , кадастровый номер *** , обремененным сервитутом для обеспечения проезда к зданию котельной и служебному входу магазина "Дарья", находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" . Зарегистрировать сервитут на земельный участок по адресу: "адрес" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Взысканы с Черкатских Л.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" . и расходы по оплате производства экспертизы "данные изъяты" . в пользу ООО "Екатерина" в лице Хатиной Е.В.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Черкатских Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что с выводами, сделанными экспертами в заключении согласиться невозможно по причине того, что спорные земельные участки не являются приусадебными, а относятся к категории "земли населенных пунктов - под коммунально-складские объекты". Поскольку магазин "данные изъяты" и котельная являются предприятием обслуживания, то в соответствии с таблицей 8 СНиП 2.07.01-89 ширина проезда не должна превышать 2,75 м. Вывод эксперта о необходимости устройства разворотной площадки диаметром не менее 16 м является беспочвенным по причине отсутствия на принадлежащем ответчику участке каких-либо улиц и дорог. Экспертами сделан неправильный вывод о том, что обеспечение функционирования магазина и котельной возможно лишь путем подъезда грузового транспорта непосредственно к вспомогательному входу, поскольку с северо-восточной стороны магазина имеется проезд шириной 3,29 м по земельному участку, принадлежащему истцу, в стене котельной имеется окно, которое может использоваться для разгрузки угля. В случае необходимости истец может обеспечить установку двери в котельной. Возможность использования данного проезда в упомянутых целях подтверждена и выводами комиссии по выбору земельных участков от ДД.ММ.ГГ . Поскольку данное обследование проводилось специалистами администрации Мамонтовского района, имеющими познания в данной области, и их выводы противоположны выводам экспертов, данное обстоятельство позволяет усомниться в заключении экспертизы. Акту комиссии об обследовании земельных участков в решении суда оценка не дана. Не учтено и то, что рядом с главным входом (для посетителей) в магазин имеется вход в подсобные помещения (офисы), который может использоваться для разгрузки товара. Таким образом существует реальная возможность обеспечения функционирования магазина и котельной без установления сервитута на часть земельного участка ответчика. При решении вопроса о назначении экспертизы стороной ответчика были предложены вопросы о технической возможности использования в необходимых истцу целях как проезда с северо-восточной стороны магазина, так и входа в подсобные помещения для разгрузки товара, однако суд немотивированно отклонил предложенные вопросы. Также было оставлено без внимания ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с имеющимися сомнениями в выводах экспертов. Не был разрешен судом и поставленный вопрос о привлечении в качестве заинтересованного лица администрации Мамонтовского района в лице Комитета по архитектуре, строительству и ЖКХ.

В письменных возражениях представители истца Хатина Е.М. и Голубцов А.А., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просят оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Черкатских Л.В. на удовлетворении жалобы настаивала.

Ответчик Черкатских П.И. апелляционную жалобу поддержал.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о слушании дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков Черкатских Л.В., Черкатских П.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (ч. 5 ст. 23).

На основании п. 1-3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующие установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим земельным участком для обеспечения своих нужд.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, Хатина Е.М., являясь директором ООО "Екатерина" и действуя в интересах общества, ссылалась на то, что использование с соблюдением санитарных требований расположенных на земельном участке и принадлежащих по праву собственности ООО "Екатерина" здания магазина и котельной без установления бессрочного сервитута на принадлежащий Черкатских Л.В. земельный участок, невозможно, поскольку проезд с целью завоза и разгрузки товара, а также подвоза угля и дров к указанным объектам отсутствует.

В ходе рассмотрения спора суд установил, что ООО "Екатерина" на праве собственности принадлежит здание магазина с офисом и котельной на земельном участке, площадью "данные изъяты" расположенные по адресу: "адрес" , кадастровый номер *** (л.д.52-53). Категория земли: земли населенных пунктов - под коммунально-складские объекты.

Черкатских Л.В. на праве собственности принадлежит здание столярного цеха и гаража на земельном участке, площадью "данные изъяты" , расположенные по адресу: "адрес" , кадастровый номер *** (л.д.18-19). Категория земли: земли населенных пунктов - под коммунально-складские объекты.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что названные земельные участки являются смежными. При этом северо-западная граница земельного участка по "адрес" проходит вдоль дороги общего пользования по "адрес" северо-востоке земельный участок по "адрес" граничит с земельным участком по "адрес" , площадью "данные изъяты" кадастровый номер *** л.д.17), принадлежащим по праву собственности Черкатских П.И. Юго-восточная и юго-западная границы являются смежными с земельным участком по "адрес" .

С "адрес" в здание имеется два главных входа в помещения магазина и офисов. Со двора имеется служебный вход для осуществления хозяйственной деятельности в помещениях магазина. Кроме того, для обслуживания здания магазина по "адрес" со двора к нему пристроено здание котельной.

При производстве судебной строительно-технической экспертизы эксперты пришли к выводу, что размеры свободных полос исследуемого земельного участка по "адрес" , технически не позволяют организовать в соответствии с нормами проезд к служебному входу магазина и зданию котельной. Вместе с тем указали, что в целях ведения торгово-хозяйственной деятельности по эксплуатации помещений магазина и офисов с использованием грузового транспорта (например, разгрузка товара и сырья для отопления) проезд к зданию котельной и служебному входу здания магазина на земельном участке по "адрес" необходим. Поскольку не существует технической возможности проезда по территории земельного участка по "адрес" , то экспертом указано два варианта определения местоположения земельного участка, предполагаемого к обременению сервитутом в границах земельного участка, принадлежащего Черкатских Л.В. и расположенного по адресу: "адрес" : с непосредственным примыканием к юго-западной стене здания магазина по "адрес" , в целях организации которого, как указано экспертом, необходимо демонтировать ограждение из облегченных блоков на цементном растворе, выполненное на бетонном фундаменте, а также осуществить перенос существующих металлических ворот по северо-западной границе земельного участка по "адрес" и металлических столбов по смежной границе земельных участков по "адрес" либо с использованием существующих ворот на границе земельного участка по "адрес" . С целью организации такого проезда необходимо демонтировать существующие металлические столбы по смежной границе земельных участков по "адрес"

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия с обоснованностью выводов экспертов соглашается.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Буренок А.А., специальные строительные нормы и правила по организации проезда на земельном участке, находящимся в частной собственности, в том числе, в зависимости от категории земельного участка (приусадебный, промышленная зона), отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что на существование таких норм не ссылалась и сторона ответчика, полагая лишь необоснованным выводы экспертов в части определения ширины проезда и необходимости организации на земельном участке разворотной площадки. Вместе с тем судебная коллегия данные доводы жалобы находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец просил обременить принадлежащий ответчику земельный участок для подъезда к служебному входу в здание магазина с целью разгрузки товара и зданию котельной для подвоза топлива.

В соответствии с таблицей 7 СНиП 2.07.01-89 проезды - это подъезды транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

Учитывая целевое назначение данного проезда, возможность обеспечения нужд собственника недвижимости (подвоза угля, дров и разгрузки товара, в том числе, с использованием крупногабаритного транспорта), а также категорию местности (сельское поселение), в которой такой проезд организуется, экспертами и были применены расчетные параметры хозяйственного проезда, основным назначением которого является проезд грузового транспорта.

Доводы о том, что в данном случае необоснованно не приняты во внимание расчетные параметры, установленные для коммунально-складских объектов, предусмотренные таблицей 8 названных санитарных правил подлежат отклонению, поскольку они установлены для улиц и дорог городов, в связи с чем для сельской местности применены быть не могут.

Обоснованность и целесообразность выводов экспертов в части необходимости организации на земельном участке разворотной площадки также подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом, и судебная коллегия соглашается с тем, что поскольку данный проезд сквозным не является, организация разворотной площадки с целью совершения маневра для выезда транспортного средства с территории земельного участка является необходимой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение экспертов мотивированно, последовательно и опирается на познания компетентных специалистов, имеющих специальное образование, достаточную квалификацию и опыт, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены, доказательств, опровергающих их выводы, стороной ответчика не представлено, судебная коллегия доводы жалобы в указанной части находит подлежащими отклонению.

Также не подкреплены доказательствами, а основаны лишь на субъективном мнении стороны доводы жалобы о возможности обеспечения нужд истца как собственника недвижимого имущества иным, не требующем установления сервитута способом.

Утверждение автора жалобы о том, что для разгрузки товара истцом может быть использован вход для офисов, судебная коллегия отклоняет, поскольку на основании визуального осмотра и данных технического паспорта здания экспертами установлено, что офисные помещения отделены сплошной стеной и проемов ни в складское помещение, ни помещение торгового зала не имеют.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Екатерина" в здании магазина на земельном участке по "адрес" осуществляет деятельность по торговле продовольственными и непродовольственными товарами, в связи с чем на общество распространяются требования СНиП 2.3.6.10066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

В соответствии с п. 5.2 названных строительных правил в организациях торговли все помещения должны располагаться с учетом поточности, отсутствия встречных потоков и перекрестов сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей.

Использование же входа в офисные помещения в целях разгрузки товаров будет нарушать указанные требования санитарных правил ввиду сохранения перекрестных потоков.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что данные доводы не могли бы повлиять на законность решения суда о наличии правовых оснований для обременения принадлежащего ответчику земельного участка и его размеров даже в случае представления стороной ответчика в обоснование вышеизложенного доказательств по следующим основаниям.

Согласно таблице 9 п. 6.18 СНиП 2.07.01-89 в сельских поселениях для проезда грузового транспорта к приусадебным участкам предусматриваются хозяйственные проезды, размеры которых следует принимать: число полос движения 1, ширина полосы движения - 4,5 м, ширина пешеходной части тротуара не требуется.

Из заключения экспертизы следует, что служебный вход в магазин находится в непосредственной близости с входом в здание котельной.

При этом в ходе исследования спорного земельного участка экспертами установлено, что ширина свободной полосы земельного участка по "адрес" вдоль юго-восточной границы составляет 3,85 м, ширина свободной полосы вдоль юго-западной границы составляет 1,99 м, ширина свободной полосы вдоль северо-восточной границы составляет 3,29 м, при этом возле здания котельной на исследуемый земельный участок заходит соседнее строение по "адрес" , расстояние до которого от здания котельной составляет 2,62 м. Размеры свободных полос земельного участка по "адрес" технически не позволяют организовать в соответствии с нормами проезд к указанному объекту.

Таким образом, свободная полоса земельного участка по "адрес" вдоль северо-восточной границы, на возможность использования которой ответчик ссылается в апелляционной жалобе, была предметом экспертного исследования, однако ее ширина технически не позволяет организовать в соответствии с нормами проезд как к служебному входу магазина, так и зданию котельной. При этом наличие в здании котельной окна данных выводов никоим образом не опровергает.

Поскольку экспертами не установлен иной альтернативный и не требующий установления сервитута в отношении принадлежащего ответчику Черкатских Л.В. земельного участка способ обеспечения проезда к зданию котельной и служебному входу здания магазина на земельном участке по "адрес" , однако такая необходимость, напротив, установлена заключением проведенной по делу экспертизы, а доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, при таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой ответчиком части.

Доводы о необоснованном отклонении судом заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, также своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела, данное ходатайство не заявлено стороной и в суде апелляционной инстанции. Более того правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с требованиями п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. При этом представленный в материалы дела акт специалистов администрации Мамонтовского района от ДД.ММ.ГГ заключением экспертов не является и на законность выводов суда не влияет. Кроме того в материалы дела сторонами (истцом и ответчиком) представлены два акта названного органа местного самоуправления, которые по своему содержанию противоречат друг другу.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы об оставлении без внимания ходатайства о привлечении в качестве заинтересованного лица администрации района в лице Комитета по строительству, архитектуре и ЖКХ, поскольку права и обязанности данного лица судебное решение не затрагивает.

Поскольку иных доводов, указывающих на незаконность решения, апелляционная жалоба не содержит, а содержащиеся в ней доводы по существу рассмотренного спора, не опровергают обоснованных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Черкатских Л.В. на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 20 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: