Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-7275/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Петровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Крамских Т. А. , Зацепина В. Н. - Жаркова Д. Ю. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 июня 2014 года

по делу по иску Крамских Т. А. к Брестер Т. Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и исковому заявлению Зацепина В. Н. к Брестер Т. Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крамских Т.А. обратилась в суд с иском к Брестер Т.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГ .

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения *** многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" . Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО " "данные изъяты" " "данные изъяты" ". ДД.ММ.ГГ собственниками многоквартирного дома принято решение о расторжении договоров с ООО " "данные изъяты" " с ДД.ММ.ГГ , в связи с неисполнением договора управления. Истец полагала, что указанное решение принято с нарушением норм действующего законодательства, а именно, без предварительного проведения общего собрания в форме совместного присутствия с такой же повесткой; подсчет голосов согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ производился незаконно, из расчета "данные изъяты" помещений и общей площади многоквартирного дома "данные изъяты" кв.м., в то время как, согласно техническому паспорту общая площадь дома составляет "данные изъяты" кв.м., общее количество помещений в доме - "данные изъяты" . Кроме того, реестр подписей к протоколу голосовавших отсутствует, то есть отсутствуют сведения о лицах, участвовавших в голосовании, и сведения о документе, подтверждающем право собственности участника голосования. На повторном голосовании о расторжении договоров с ООО " "данные изъяты" " с ДД.ММ.ГГ , "данные изъяты" собственника проголосовали против расторжения договоров. Таким образом, истец полагает, что процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома осуществлена с нарушением норм действующего законодательства, что нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Зацепин В.Н. обратился в суд с иском к Брестер Т.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГ . В обоснование заявленных требований указал доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении Крамских Т.А.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ гражданское дело *** по иску Крамских Т.А. к Брестер Т.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и гражданское дело *** по иску Зацепина В.Н. к Брестер Т.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Крамских Т.А. , Зацепина В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Крамских Т.А. , Зацепина В.Н. - Жарков Д.Ю. просит решение отменить, принять новое решение.

В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что уведомление о проведении общего собрания, направленное заказным письмом является основным способом уведомления, а не альтернативным. Судом не учтено то обстоятельство, что в протоколе заочного собрания собственников жилых помещений дома не указана дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании. При этом принявшими участие в общем собрании собственников помещений, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники, решения которых получены до даты окончания их приема. Указанное имеет значение для определения кворума заочного голосования. Также в протоколе не указаны результаты повестки собрания по первому вопросу: выбор секретаря и председателя собрания, что влечет нарушение п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при таких обстоятельствах подписи председателя собрания Брестер Т.Р. и секретаря собрания Соломатовой Л.Г. являются ничтожными. Голосование происходило не по вопросу, поставленному в уведомлении о проведении общего собрания. Так в уведомлении указан вопрос N 2: "Расторжение договоров с ООО " "данные изъяты" " в связи с неисполнением договора управления, решением собрания собственников", в бюллетенях для голосования поставлены вопросы: "Расторгнуть с ДД.ММ.ГГ договоры с ООО " "данные изъяты" " в связи с неисполнением договора управления" или "Расторгнуть с ДД.ММ.ГГ договоры с ООО " "данные изъяты" " в связи с неисполнением договора управления". Таким образом, решение собственников принято по вопросу, не включенному в повестку дня. В протоколе заочного голосования не указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Суд не учел, что бюллетени заочного голосования Никифоровой А.А. , Никифоровой О.И. , Никифоровой Е.А. ( "адрес" ), Пятковой Л.Н. , Пяткова П.С. ( "адрес" ), Пантелеева Д.В. ( "адрес" ), Пугачева А.Ю. ( "адрес" ), Кривошеиной А.Н. , Кривошеина Г.П. ( "адрес" ), Загорских В.П. ( "адрес" ), Мальгиной В.П. ( "адрес" ), Архиповой З.Г. , Архипова И.Ф. ( "адрес" ), Плевакиной В.А. ( "адрес" ), Шипуновой Т.А. , Дуленцова Д.С. ( "адрес" ), Терновых А.И. , Терновых С.И. , Бавыкиной Н.И. ( "адрес" ), Стреляевой С.В. , Стреляева С.А. Стреляевой Г.С. ( "адрес" ), Суворовой Е.С. ( "адрес" ), Стебленко А.В. ( "адрес" ), Филимоновой Н.Г. , Филимоновой А.А. , Пепенко К.А. ( "адрес" ), Конищева Ю.А. ( "адрес" ), Харламкова А.Ф. ( "адрес" ), Погореловой П.А. ( "адрес" ), Срельцовой П.М. , Срельцова Р.В. ( "адрес" ), Жигловой Г.Н. ( "адрес" ), Михайловой В.В. , Михайлова В.Б. ( "адрес" ), Цива В.В. , Ива С.А. ( "адрес" ), Панкова А.В. ( "адрес" ), Картаковой М.В. , Картакова О.П. , Картакова Д.О. , Картакова А.О. , ( "адрес" ) Бабкиной Е.Ю. , Васильева В.В. ( "адрес" ), Корниенко И.В. ( "адрес" ), Усольцевой Л.В. ( "адрес" ), Ивановой Е.С. ( "адрес" ), Климовой Н.И. ( "адрес" ), Крамских Т.А. , Крамских А.В. ( "адрес" ), Бакулиной Ф.А. ( "адрес" ), Кутиной Е.В. , Кутиной А.Г. ( "адрес" ), Абдреевой Н.Н. , Абдреева В.Ш. , Буркун Н.Я. ( "адрес" ), Моисеевой Л.А. ( "адрес" ), Терещенко А.К. ( "адрес" ), Ивановой Т.В. ( "адрес" ), Самедова А.З. , Самедовой А.А. , Самедовой Р.А. , Аскеровой Ч.Л. ( "адрес" ), Семилуцкой Т.С. ( "адрес" ), Бражникова Н.И. ( "адрес" ), Глушко С.В. , Кравченко О.С. ( "адрес" ), Худовец З.В. ( "адрес" ), Зацепиной Е.В. , Зацепина В.Н. ( "адрес" ), Сокольских В.Н. ( "адрес" ), Шишкина Г.П. , Шишкиной Н.М. , ( "адрес" ), Шейкиной Л.В. ( "адрес" ), Терехина Е.А. ( "адрес" ), Савиной В.П. ( "адрес" ) содержат исправления в вопросе *** в части даты расторжения договора управления - ДД.ММ.ГГ год исправлен на "адрес" год, которые не заверены собственниками, бюллетени заочного голосования Пугачева А.Ю. ( "адрес" ), Рольман С.И. , Рольман Д.С. , Рольман Е.С. ( "адрес" ), Маликовой С.В. ( "адрес" ), Жигальцова А.Ф. ( "адрес" ), Свиридовой Е.Я. ( "адрес" ), Бригинского А.Н. , Бригинской А.В. ( "адрес" ), Савиной Р.А. , Савина Н.М. ( "адрес" ), Радзивиловой Н.Е. , Филипповой Г.Г. , Филиппова П.Г. Филиппова Е.П. , Филиппова А.П. ( "адрес" ), Гринько И.Г. ( "адрес" ), Горбулинской Л.С. ( "адрес" ), Забродиной Ж.В. , Забродиной И.В. ( "адрес" ), Анисимова А.Н. ( "адрес" ), Соломатовой Е.И. , Соломатовой Л.Г. , Шишова Ю.П. ( "адрес" ), Поповой О.Е. , Поповой Т.С. ( "адрес" ) - наряду с указанным недостатком, также не содержит сведений о документе, удостоверяющем право собственности. Бюллетени заочного голосования Ботнарь В.А. ( "адрес" ), Калабуховой Л.А. , Калабухова С.В. ( "адрес" ), Шутовой С.С. ( "адрес" ), Доценко Г.В. ( "адрес" ), Андреева Д.П. ( "адрес" ), Линчук Л.С. , Линчук С.Н. , Линчук М.А. ( "адрес" ), Равзенко Н.А. , Равзенко А.Е. , Равзенко Е.А. ( "адрес" ), Стрижак Н.В. ( "адрес" ), Качанова Н.В. ( "адрес" ), Малевич О.В. ( "адрес" ) содержит сведения в вопросе *** в части даты расторжения договора управления - ДД.ММ.ГГ год, в связи с чем не представляется возможным соотнести голос с решением по вопросу, бюллетени заочного голосования Корниенко В.Н. ( "адрес" ), Качанова Н.В. , Качанова И.Н. , Качановой Г.И. , Качанова Е.Н. ( "адрес" ) - наряду с указанным недостатком, неправильно указан номер документа, удостоверяющего личность. Указанные бюллетени, а соответственно решение являются недействительными. Протокол заочного собрания собственников жилья многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ не содержит сведений о наличии указанных исправлений в бланках бюллетеней.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Брестер Т.Р. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Крамских Т.А. , Зацепина В.Н. - Жарков Д.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Частью 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов об общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" минут состоялось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома по "адрес" в форме совместного присутствия. Повесткой дня данного собрания было: 1) Выбор председателя собрания, секретаря собрания; 2) Расторжение договоров с ООО " "данные изъяты" ". Проголосовало "данные изъяты" % от общего числа голосов, в связи с чем общее собрание собственников помещений признано не правомочным, так как кворум отсутствует, общее собрание собственников инициировано в заочной форме.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" в форме заочного голосования.

Уведомления о проведении собрания в форме заочного голосования были размещены на досках объявлений, имеющихся в каждом подъезде "адрес" в "адрес" , не менее чем за 10 дней до дня проведения собрания, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Согласно протоколу заочного собрания собственников многоквартирного "адрес" в "адрес" , проведенного в форме заочного голосования, следует, что данное собрание проведено ДД.ММ.ГГ по инициативе Брестер Т.Р. , являющейся собственником помещения *** данного дома. Повесткой дня собрания указаны следующие вопросы: 1) Выбор председателя и секретаря собрания; 2) Расторжение договоров с ООО " "данные изъяты" " с ДД.ММ.ГГ . Общее количество помещений в многоквартирном доме составляет "данные изъяты" , общая площадь дома - "данные изъяты" кв.м., в голосовании приняли участие собственники "данные изъяты" помещений, собственникам, принявшим участие в голосовании, принадлежит "данные изъяты" кв.м. или "данные изъяты" % общего числа голосов. Кворум имеется. По итогам голосования приняты решения: выбрать председателем собрания Брестер Т.Р. , секретарем собрания - Соломатову Л.Г. ; расторгнуть с ДД.ММ.ГГ договоры с ООО " "данные изъяты" " в связи с неисполнением договора управления (л.д. 198).

Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком порядка проведения общего собрания, отсутствия кворума при его проведении, а также, что принятые на нем решения нарушают их права и законные интересы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Пунктом 4 части 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана, в том числе повестка дня данного собрания.

Согласно ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Как следует из уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" в заочной форме, назначенного в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на повестку дня вынесено два вопроса: 1) Избрание председательствующего и секретаря собрания; 2) Расторжение договоров с ООО " "данные изъяты" " в связи с неисполнением договора управления.

Из протокола заочного собрания собственников жилья многоквартирного "адрес" в "адрес" усматривается, что в повестку собрания включены два вопроса: 1) Выбор председателя и секретаря собрания; 2) Расторжение договоров с ООО " "данные изъяты" " с ДД.ММ.ГГ .

По результатам голосования по первому вопросу было принято решение выбрать председателем собрания Брестер Т.Р. , секретарем собрания - Соломатову Л.Г. , по второму вопросу - расторгнуть с ДД.ММ.ГГ договор с ООО " "данные изъяты" " в связи с неисполнением договора управления.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме приняты решения исключительно по вопросам, включенным в повестку дня данного собрания, в связи с чем доводы жалобы об обратном признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании.

Поскольку по первому вопросу принято решение: выбрать председателем собрания Брестер Т.Р. , секретарем собрания - Соломатову Л.Г. , довод жалобы о том, что в протоколе не указан результат повестки собрания по первому вопросу, в связи с чем протокол является ничтожными, признается судебной коллегией несостоятельным, а также противоречащим, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как усматривается из бюллетеней, представленных в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, решения собственников жилья в многоквартирном "адрес" в "адрес" Пугачева А.Ю. ( "адрес" ), Ботнарь В.А. ( "адрес" ), Крамских Т.А. , Крамских А.В. ( "адрес" ), Абдреевой Н.Н. , Абдреева В.Ш. ( "адрес" ), Брестер Т.Р. , Брестер Е.Н. ( "адрес" ) не содержат сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Решения иных собственников, вопреки доводам жалобы, содержат сведения о документах, подтверждающих право собственности.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ собственниками "адрес" является, в том числе, Пугачев А.Ю. , "адрес" - Крамских Т.А. , Крамских А.В. , "адрес" - Ботнарь В.А. , "адрес" - Абдреева Н.Н. , Абдреев В.Ш. , "адрес" - Брестер Т.Р. , Брестер Е.Н.

Между тем, вышеуказанные недостатки не являются существенными, поскольку истцами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось то обстоятельство, что указанные лица, являются собственниками указанных квартир. Отсутствие в бюллетенях сведений о документе, подтверждающим право собственности, не является основанием к исключению бюллетеней, поскольку сведения подтверждены выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, доказательств, опровергающих волеизъявление собственника при участии в голосовании, истцами не представлено.

На основании изложенного доводы жалобы о том, что бюллетени указанных лиц, а соответственно и решение общего собрания являются недействительными, поскольку бюллетени не содержат сведения о документах, удостоверяющих право собственности проголосовавших собственников, на законность постановленного решения не влияют, судебной коллегией не принимаются.

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Из смысла данного статьи следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Оспаривая законность решения суда первой инстанции представитель истцов указывает на то, что бюллетени заочного голосования, а соответственно решение общего собрания являются недействительными, поскольку бюллетени содержат исправления в вопросе N *** , где дата ДД.ММ.ГГ исправлена на ДД.ММ.ГГ год, при этом исправления не заверены собственниками, в ряде бюллетеней во втором вопросе в качестве даты расторжения договора с ООО " "данные изъяты" " указано ДД.ММ.ГГ , в связи с чем не представляется возможным соотнести голос с решением по вопросу.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанное не является существенным нарушением, способным повлечь отмену решения собрания на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия исходит из того, что решение, собственников помещений в многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по вопросу расторжения договоров с ООО " "данные изъяты" " не могло быть принято за прошедший период и подразумевало в случае принятия решения расторжение договора в будущем. Указание в решении собственника даты расторжения договоров с ООО " "данные изъяты" " с ДД.ММ.ГГ в данном случае является опиской. Исправления же в данной части не заверенные, проголосовавшими собственниками не является основанием для признания бюллетеней недействительными, кроме того истцами не представлено доказательств того, что изложенное повлияло на волеизъявление собственников.

Довод жалобы о том, что в ряде бюллетеней собственников неправильно указаны номера документов, удостоверяющих личности не принимается, поскольку, с учетом положений ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации указание реквизитов документа, удостоверяющего личность собственника, участвующего в голосовании не является обязательным.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для признания указанных в жалобе бюллетеней заочного голосования недействительными.

Частью 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Из приведенной нормы не следует, что обязательным является указание в протоколе заочного голосования на наличие исправлений в бланках бюллетеней, таким образом, данный довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит соответствующей закону и собранным по делу доказательствам, данные доводы не опровергают выводов суда, и по своей сути направлены на переоценку доказательств, в связи с несогласием с постановленным решением.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, имеющимся в материалах дела дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Крамских Т. А. , Зацепина В. Н. - Жаркова Д. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"