Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-7405/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.

судей Зубиловой Е.В., Бусиной Н.В.

при секретаре Петровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июля 2014 года по делу по иску К.Е.А. к Г.В.В. , Г.А.О. , Г.И.О. , Муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец К.Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Г.В.В. , Г.А.О. , Г.И.О. о взыскании в солидарном порядке суммы причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником "адрес" в "адрес" , которая расположена под квартирой *** по "адрес" в "адрес" . При установке ДД.ММ.ГГ в "адрес" в "адрес" наемными рабочими ООО " "данные изъяты" водосчетчиков был поврежден кран, отсекающий горячую воду, в результате чего произошло затопление "адрес" в "адрес" . Поскольку причиной затопления квартиры, сособственником которой она является, послужил разрыв трубы, произошедший вследствие установки счетчика горячей воды в "адрес" в "адрес" , то лицом ответственным за возмещение ущерба является собственник указанной квартиры.

В последующем истцом было предъявлено уточненное исковое заявление о возмещении ущерба, как к ответчикам Г.В.В. , Г.А.О. , Г.И.О. , так и к Муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула (МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула). В обоснование заявленных требований к МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г.Барнаула истец указал, что содержание и обслуживание дома по "адрес" относится к ведению вышеприведенной управляющей организации. Поскольку управляющей компанией не был осуществлен надлежащий контроль за состоянием трубы системы водоснабжения, что привело к ее значительному износу и разлому, то лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба является МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула. Поскольку причиной затопления послужил порыв трубы, произошедший вследствие установки счетчика горячей воды в "адрес" в "адрес" , то лицом ответственным за возмещение ущерба является также собственник указанной квартиры в связи с несоблюдением условий договора на установку приборов учета холодного и горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГ г. N *** . Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с МУП "ДЕЗ N 1" "адрес" , Г.В.В. , Г.А.О. , Г.И.О. в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июля 2014 года исковые требования К.Е.А. к Муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика N 1" "адрес" о возмещении вреда удовлетворены частично.

С Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула в пользу К.Е.А. в возмещение вреда взысканы "данные изъяты" рубль, расходы по составлению досудебного строительно-технического заключения в размере "данные изъяты" руб., расходы по получению информации о правообладателях жилого помещения в размере "данные изъяты" руб., расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертиз в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

С Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иск К.Е.А. к Муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула о возмещении вреда оставлен без удовлетворения.

Иск К.Е.А. к Г.В.В. , Г.А.О. , Г.И.О. о возмещении вреда оставлен без удовлетворения.

С К.Е.А. в пользу Г.В.В. , Г.А.О. , Г.И.О. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб. - каждому.

К.Е.А. возвращена излишне уплаченная в Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (Межрайонную ИФНС России *** по Алтайскому краю) государственная пошлина по квитанции от ДД.ММ.ГГ г. в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула просит об отмене решения суда, принятии нового об отказе истцу в иске в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих вину МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г.Барнаула в причинении ущерба истцу.

Указывает, что прорыв инженерных коммуникаций произошел во время проведения сантехнических работ работниками сторонней организации ООО " "данные изъяты" При этом ранее на данном стояке при "обычной" эксплуатации протечек не наблюдалось, а "прорыв" произошел во время выполнения подрядных работ с трубопроводом истца выполняемых сотрудниками данной компании в рамках заключенного договора подряда, по установке индивидуальных приборов учета. В момент демонтажа трубопровода (подготовки к установке прибора учета) произошел "отлом подводки" горячего водоснабжения, т.е. фактически причиной затопления послужили работы выполняемые сотрудниками ООО " "данные изъяты" что необоснованно не было учтено при принятии решения судом. Кроме того, Г. и ООО " "данные изъяты" не приняли никаких мер для предотвращения возможного затопления, таких как извещение управляющей организации о предстоящих сантехнических работах, и как следствие заявления перекрыть на время проведения данных работ подачу воды по данному стояку. Ответчик считает, что судом не исследована фактическая причинно-следственная связь произошедшего затопления, а именно не было установлено, с каким усилием сотрудник ООО " "данные изъяты" проводил сантехнические работы, и явились ли данные работы фактической причиной произошедшего прорыва трубопровода.

В письменных возражениях истец К.Е.А. , представитель ООО " "данные изъяты" просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула - А.П.А. на доводах жалобы настаивал.

Истец К.Е.А. и её представитель Г.Ю.Г. против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки в известность не поставили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.Как следует из материалов дела и установлено судом, владельцами "адрес" в "адрес" являются К.Л.Б. , К.Е.А. , К.К.Л.

Собственниками "адрес" в "адрес" , расположенной над квартирой *** вышеуказанного дома, являются Г.В.В. - в ? доле, Г.А.О. - в ? доле, Г.И.О. - в ? доле.

С ДД.ММ.ГГ управление многоквартирным жилым домом *** по "адрес" в "адрес" осуществляется управляющей организацией МУП "ДЕЗ N 1" "адрес" .

Установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО " "данные изъяты" и Б.Г.Г. , проживающей в "адрес" в "адрес" в качестве члена семьи собственника жилого помещения, был заключен договор подряда *** на установку приборов учета холодного и горячего водоснабжения.

В этот же день ДД.ММ.ГГ при установке Т.А.Г. , являющегося работником ООО " "данные изъяты" прибора учета горячего водоснабжения в "адрес" в "адрес" произошел разрыв трубы горячего водоснабжения по ее резьбе до первого отключающего устройства - шарового крана, установленного на указанной трубе, что подтверждается актом обследования, составленным ООО " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ г., показаниями третьего лица Т.А.Г. , показаниями эксперта Ш.И.В. и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В результате повреждения трубы горячего водоснабжения произошло затопление "адрес" в "адрес" , которое повлекло причинение имущественного вреда, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ г., составленным К.Е.А. , Г.В.В. и работниками ООО " "данные изъяты" из содержания которого следует, что в "адрес" в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГ , выявлены желтые разводы на потолке, вздутие ламината в зале; желтые полосы со вздутием побелочного слоя на потолке, отслоение и вздутие обоев, вздутие ламината в спальне; вздутие ламината в коридоре; желтое пятно около светильника в ванной комнате; желтые влажные разводы на потолке, отслоение обоев, вздутие ламината в коридоре, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно заключению эксперта ФБУ " "данные изъяты" " от ДД.ММ.ГГ г. *** стоимость ремонтно - строительных работ и материалов для устранения дефектов и повреждений, образовавшихся в результате затопления в "адрес" в "адрес" , с учетом износа в ценах на дату проведения экспертизы составляет - "данные изъяты" рубль.

При определении причины повреждения на трубе горячего водоснабжения в квартире истца, суд первой инстанции правомерно принял за основу заключение судебной трасологической экспертизы, опровергающей довод жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих вину МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г.Барнаула в причинении ущерба истцу.

Так, согласно заключению эксперта ФБУ " "данные изъяты" " от ДД.ММ.ГГ г. *** повреждение фрагмента трубы образовано в результате разлома трубы системы водоснабжения. Причиной образования повреждения на трубе водоснабжения является ее значительный износ.

В результате осмотра экспертом установлено, что фрагмент трубы как бы "прикипел" к корпусу крана и не отсоединяется от него, внутренние поверхности фрагмента трубы имеют значительный износ, на них имеются наслоения ржавчины и следы коррозии металла (поверхность металла "рыхлая, толщина стенок фрагмента трубы 1,5-1,7 мм). Повреждение фрагмента трубы образовано в результате разлома трубы системы водоснабжения. Труба системы водоснабжения имеет значительный износ и не обладает такими свойствами как прочность и стойкость к коррозии. Причиной образования повреждения на трубе водоснабжения является её значительный износ.

Указанное заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То, что до ДД.ММ.ГГ на данном стояке при эксплуатации не наблюдалось протечек, не свидетельствует об отсутствии вины жилищно-эксплуатационной организации, как не находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом К.Е.А. и действия Г. по не извещению управляющей организации о предстоящих сантехнических работах, поэтому доводы жалобы ответчика в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что труба горячего водоснабжения, по резьбе которой произошел разрыв, а также шаровый кран, который был установлен на указанной трубе с помощью данного резьбового соединения, входят в состав общего имущества многоквартирного "адрес" в "адрес" , руководствуясь п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491, положениями ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу и о вине МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г.Барнаула.

Ссылку в жалобе ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, судебная коллегия во внимание не принимает, с учетом установленных вышеприведенных обстоятельств. Противоправное поведение ответчика МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г.Барнаула заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен только действиями МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г.Барнаула.

Между тем, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции о наличии в причинении ущерба истцу только вины ответчика МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г.Барнаула не соглашается, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Согласно ч.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

При этом в соответствии с ч.2 упомянутой статьи подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеперечисленных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как уже было указано выше, разрыв трубы горячего водоснабжения произошел во время выполнения работ по установке прибора учета горячего водоснабжения работником ООО " "данные изъяты"

Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" является профессиональным подрядчиком, а поэтому должно было предупредить заказчика перед началом проведения предусмотренных в договоре работ о непригодности для этого трубы водоснабжения.

Поскольку работник ООО " "данные изъяты" не предупредил заказчика о недостатках сантехнического оборудования и возможных негативных последствиях проведения работ на данном оборудовании перед началом проведения данных работ, то, по мнению судебной коллегии, отсутствуют и основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу.

О том, что работник ООО " "данные изъяты" Т.А.Г. не предупредил заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, следует из его пояснений, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГ (л.д.131-132). Из его же пояснений следует, что прочность трубы можно было установить только при визуальном осмотре. Почему в конкретном случае прочность трубы системы водоснабжения ему не представилось возможным установить ответить не смог.

На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, т.е. ООО " "данные изъяты"

Судебная коллегия с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела полагает, что вина ответчика МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г.Барнаула и ООО " "данные изъяты" в причинении ущерба является равной, следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания ущерба с МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г.Барнаула в полном объеме.

Поскольку истцом заявлены требования только к МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г.Барнаула, а аналогичных требований к ООО " "данные изъяты" не заявлялось, то с учетом изложенных обстоятельств, решение подлежит изменению с определением взыскиваемой с МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г.Барнаула суммы материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" * "данные изъяты" % = "данные изъяты" ).

В дальнейшем К.Е.А. не лишена возможности предъявить требование и к "данные изъяты" ", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с изменением судебной коллегией взыскиваемой с ответчика суммы материального ущерба, в соответствии с положениями ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменению подлежат и судебные расходы, которые следует определить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула, - удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить, изложив абзац второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула в пользу К.Е.А. в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по составлению досудебного строительно-технического заключения в размере "данные изъяты" руб., расходы по получению информации о правообладателях жилого помещения в размере "данные изъяты" руб., расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертиз в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

С Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Председательствующий

Судьи