Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-7509/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Решетниковой И.Ф.,

судей Алешко О.Б., Храмцовой В.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Потемкина А. С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Потемкина А. С. к Потемкиной Н. А. , Зиминой Н. С. , Потемкиной Л. Г. о признании преимущественного права на наследственное имущество перед другими наследниками, понуждении к заключению соглашения о разделе наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Алешко О.Б. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ умер Потемкин С. И. , после смерти которого осталось наследственное имущество в виде "адрес" , расположенной в жилом "адрес" по "адрес" Алтайского края.

Нотариально удостоверенным соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГ , заключенным между вторым собственником указанной квартиры Потемкиной Л. Г. и наследниками Потемкина С.И. - Потемкиным А. С. , Потемкиной Н. А. , Зиминой Н. С. совместная собственность на вышеуказанную квартиру прекращена и установлена долевая собственность Потемкиной Л. Г. и Потемкина С. И. за каждым в размере по *** доле в праве собственности на квартиру.

Потемкиным А.С. , Потемкиной Н.А. , Зиминой Н.С. получены свидетельства о праве на наследство Потемкина С.И. в равных долях по *** доли.

Истец Потемкин А.С. , мотивируя свои требования тем, что с детства и до настоящего времени непрерывно проживал в вышеуказанной квартире, зарегистрирован по указанному адресу, другого жилья не имеет, в силу требований ст.1168 ГК РФ просит признать за ним преимущественное право перед другими наследниками Потемкиной Н.А. , Зиминой Н.С. на получение в счет своей наследственной доли, долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру унаследованных Потемкиной Н.А. и Зиминой Н.С. и обязать указанных наследников заключить с ним соглашение о разделе наследственного имущества с учетом его преимущественного права и подать заявления о государственной регистрации права собственности Потемкина А.С. на унаследованные доли не позднее 50 дней со дня вступления решения в законную силу.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Потемкина Л. Г. , являющаяся собственником *** доли указанной спорной квартиры.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июня 2014 года исковые требования Потемкина А.С. удовлетворены частично.

За Потемкиным А. С. признано преимущественное право перед другими наследниками Потемкина С. И. на получение в счет наследственной доли в праве общей долевой собственности на "адрес" по "адрес" "адрес" Алтайского края *** доли унаследованной Потемкиной Н. А. и Зиминой Н. С. (по *** доли за каждой).

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился истец Потемкин А.С. , который в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся решение в части отказа в удовлетворении иска о понуждении к заключению соглашения о разделе наследственного имущества и принять в указанной части новое решение.

В качестве оснований к частичной отмене ссылается на то, что положения ст.ст.1168, 1170 ГК РФ являются специальными по отношению к нормам права, регламентирующим свободу договора. Заключение требуемого соглашения является обязанностью наследников, несоблюдение которой нарушает его преимущественное право. Способом пресечения такого нарушения является обращение в суд с иском о понуждении к заключению указанного соглашения. Нежелание Потемкиной Н.А. на отчуждение унаследованной ею доли в квартире не имеет правового значения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Потемкина А.С. - Осколков Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, дополнительно пояснил, что ими (истцом и ответчиком) подготовлен проект соглашения о продаже доли для наследника Потемкиной Н.А. на сумму *** рублей, либо предложено вступить в переговоры с целью уточнить все условия соглашения о реализации истцом своего преимущественного права.

Представитель ответчика Потемкиной Н.А. - Пивень Н.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные о судебном заседании, не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст.1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (стать 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст.1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В соответствии со ст.133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Как установлено судом, *** доля спорной квартиры является наследственным имуществом, оставшимся после смерти Потемкина С. И. , умершего ДД.ММ.ГГ .

Истец Потемкин А. С. , ответчики Потемкина Н. А. , Зимина Н. С. приняли указанное наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением и получив свидетельства о праве на наследство.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции признал преимущественное право истца перед другими наследниками на указанное наследственное имущество, однако отказал истцу в понуждении ответчиков к заключению соглашения о разделе наследственного имущества и подаче заявления о государственной регистрации права истца на наследственное имущество, ссылаясь на свободу договора, установленную ч.1 ст.491 ГК РФ.

Решение суда не обжалуется в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, *** доля спорной квартиры является наследственным имуществом. Сведений о наличии иного наследственного имущества не имеется

Из материалов дела усматривается, что Потемкин А.С. проживает в спорной квартире с 1994 г. и проживал в ней ко дню открытия наследства. Факт принадлежности истцу иного жилого помещения судом не установлен. Ответчики Потемкина Н.А. и Зимина Н.С. в спорной квартире ко дню открытия наследства не проживали и сособственниками спорной квартиры не являлись. Доказательств того, что спорная квартира может быть разделена в натуре между наследниками, в материалах дела не имеется.

Совокупность перечисленных обстоятельств соответствует перечню обстоятельств, перечисленных в п.3 ст.1168 ГК РФ при наличии которых наследник, проживавший в квартире, входящей в состав наследства, имеет преимущественное право на получение в счет наследственной доли этого жилого помещения.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания за истцом преимущественного права на наследственное имущество законно и обоснованно.

Оспаривая законность решения суда в части отказа в удовлетворении требований, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что заключение требуемого соглашения является обязанностью наследников, несоблюдение которой нарушает его преимущественное право. Способом пресечения такого нарушения является обращение в суд с иском о понуждении к заключению указанного соглашения. Нежелание Потемкиной Н.А. на отчуждение унаследованной ею доли в квартире не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Таким образом, из данной нормы закона усматривается, что при отсутствии договоренности между наследниками и при несоразмерности наследственного имущества, выплата компенсации должна предшествовать осуществлению соответствующего преимущественного права.

Аналогичные разъяснения о необходимости выплаты остальным наследникам, не имеющим преимущественного права с их согласия соразмерной компенсации в счет причитающихся им наследственных долей содержаться и в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", которым указано, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Кроме того, с учётом положений ч.5 ст.252 ГК РФ, содержащей общие правила о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли, только с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом никаких доказательств выплаты компенсации, предусмотренной статьей 1170 ГК РФ, другим наследникам Потемкиным А.С. не представлено.

Более того, ответчик Потемкина Н.А. не согласна на получение указанной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о понуждении ответчиков заключить соглашение, о несогласии с мотивацией отказа не являются основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

При установленных судом обстоятельствах, понуждение ответчиков к заключению с истцом соглашения о разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права истца и понуждение к подаче заявления о государственной регистрации права собственности не может быть признано законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что самим истцом не соблюдены требования норм материального права.

Ссылку представителя истца Осколкова Ю.А. на разработанный проект с предложением получить *** руб. или вступить в переговоры судебная коллегия отклоняет, поскольку не имеют правового значения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Потемкина А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: