Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-7531/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Дмитриевой О.С., Тарасовой О.Н.

при секретаре Петровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Жданова В. В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июля 2014 года

по делу по иску Жданова В. В. к Шаманской А. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданов В.В. обратился в суд с иском к Шаманской А.В. , в уточненном варианте заявленных требований просил взыскать понесенные на оплату обучения расходы в размере "данные изъяты" .

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между индивидуальным предпринимателем Ждановым В.В. и Шаманской А.В. заключен ученический договор с лицом, ищущим работу, по условиям которого Жданов В.В. (работодатель) за свой счет обеспечивает обучение Шаманской А.В. (ученика), который ищет работу, но не имеет для нее необходимой квалификации, а ученик по окончании срока ученичества и получения обусловленной договором квалификации обязуется отработать у работодателя по полученной квалификации в течение обусловленного договором срока с оформлением трудового договора.

На основании ученического договора Шаманская А.В. прошла обучение по курсу "данные изъяты" и приняла обязательство отработать 2 года. Обучение ответчика осуществлялось ИП ФИО1 , с которым истец заключил соответствующий договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГ .

Оплата услуг по договору с ФИО1 составила "данные изъяты" рублей, услуги по обучению получены ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГ . Кроме того, истец оплатил расходы на проезд ответчика в размере "данные изъяты" , общая сумма понесенных истцом расходов - "данные изъяты" .

Шаманская А.В. приступила к работе ДД.ММ.ГГ , приказом от ДД.ММ.ГГ уволена по собственному желанию на основании собственноручно написанного заявления, а значит ответчиком нарушен пункт 7 ученического договора об обязанности отработать у работодателя на менее двух лет.

Поскольку между сторонами после обучения трудовой договор фактически заключен, в силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ответчик обязан возместить расходы на обучение пропорционально неотработанному времени.

Решением Центрального районного суда Алтайского края от 08 июля 2014 года исковые требования Жданова В.В. к Шаманской А.В. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. Полагает вывод суда о том, что договор не является ученическим, не основанным на нормах права. Кроме того, суд не учел, что спорные правоотношения регулируются ст. 249 ТК РФ, которой истец и обосновывает свою позицию. Суд не разграничил режимы, установленные ст. 207 и ст. 249 ТК РФ, применив их одновременно, несмотря на то, что эти нормы регулируют разные участки трудовых отношений.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца - Вишневская Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика - Гартман В.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ИП Ждановым В.В. и Шаманской А.В. заключен ученический договор на повышение профессиональной квалификации с лицом, ищущим работу (л.д.6-8).

Предметом договора, согласно пункту 1, является то, что Жданов В.В. (работодатель) за свой счет обеспечивает обучение Шаманской А.В. (ученика), который ищет работу, но не имеет для нее необходимой квалификации, а ученик по окончании срока ученичества и получения обусловленной настоящим договором квалификации (пункт 2 договора) обязуется отработать у работодателя по полученной квалификации в течение обусловленного договором срока с оформлением между сторонами надлежащего трудового договора.

Под обучением (приобретением соответствующей квалификации как результата обучения) ученика в договоре понимается приобретение учеником специальных знаний и навыков по курсу обучения "данные изъяты" , что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг, подписанным между работником и организацией, оказывающей услуги по обучению (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора по окончании срока его действия получения обусловленной условиями договора квалификации между работодателем и учеником должен быть заключен трудовой договор, по которому ученик обязан проработать у работодателя в качестве квалифицированного работника в течение не менее двух лет.

В силу пункта 8 договора, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязанности по настоящему договору: не подписывает акт приема-передачи оказанных услуг с организацией, индивидуальным предпринимателем, оказавшим услугу по обучению работника, отказывается от заключения с работодателем трудового договора, не приступает к работе по требованию работодателя, ученик обязан возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы, связанные с обучением ученика, в том числе стоимость его обучения, уплаченную работодателем организации, индивидуальному предпринимателю, осуществившим такое обучение.

ДД.ММ.ГГ между ИП Ждановым В.В. и ИП ФИО1 заключен договор об оказании платных услуг по повышению квалификации, предметом которого является обучение Шаманской А.В. по курсу "данные изъяты" , срок обучения составляет две недели, но не более 60 ученических часов, стоимость услуг - "данные изъяты" рублей (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГ ИП ФИО1 и Шаманской А.В. подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ услуги по обучению Шаманской А.В. в системе образования по курсу "данные изъяты" в количестве 60 часов оказаны в полном объеме (л.д. 77).

По результатам обучения Шаманской А.В. выданы два свидетельства от ДД.ММ.ГГ в том, что она в указанный период прошла теоретический и практический курс по методике "данные изъяты" , подписанные ФИО1

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГ ИП Жданов оплатил ИП ФИО1 услуги по обучению Шаманской А.В. в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 15).

Также в материалах дела имеются проездные документы на железнодорожный транспорт - билеты от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" рубля и от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" ; автобусные билеты на ДД.ММ.ГГ : стоимость проезда "данные изъяты" рублей, багажа - "данные изъяты" рублей.

Шаманская А.В. в суде не отрицала, что все указанные денежные средства израсходованы ИП Ждановым В.В. в целях оплаты ее проезда до места обучения и обратно.

Также судом установлено, что первоначально Шаманская А.В. была принята на работу по трудовому договору с ИП Ждановым В.В. ДД.ММ.ГГ , однако в трудовую книжку запись о приеме на работу ответчика внесена ДД.ММ.ГГ , в суд представлен трудовой договор от этой даты и приказ о приеме на работу, согласно которым Шаманская А.В. принята на работу по должности "данные изъяты" сроком на два года (л.д. 16-24, 26).

Приказом ИП Жданова В.В. от ДД.ММ.ГГ *** Шаманская А.В. на основании ее заявления уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (собственное желание) с ДД.ММ.ГГ (л.д. 25, 27).

Статья 198 ТК РФ предусматривает, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Таким образом, в зависимости от правового положения лиц, заключающих ученический договор, существуют две его разновидности: ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу; ученический договор с работником, имеющим трудовой договор с работодателем. При этом субъектом обоих в обязательном порядке является работодатель - юридическое лицо (организация).

Проанализировав положения ст. 198 ТК РФ, а также заключенный между ИП Ждановым В.В. и Шаманской А.В. договор от ДД.ММ.ГГ , суд пришел к правильному выводу о том, что этот договор не является ученическим договором в смысле статьи 198 ТК РФ.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку действительно ученический договор, предусмотренный положениями главы 32 ТК РФ, вправе заключать не любой работодатель, а только юридическое лицо (организация), каковым ИП Жданов В.В. не является. Следовательно, к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения ст. 207 ТК РФ, согласно которой в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия также учитывает, что пунктом 8 заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГ предусмотрена обязанность ученика возвратить работодателю полученную во время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы, связанные с обучением, в том числе стоимость обучения, только в том случае, когда ученик без уважительных причин не выполняет перечисленные в данном пункте договора обязательства, а именно: не подписывает акт приема-передачи оказанных услуг с организацией, индивидуальным предпринимателем, оказавшим услугу по обучению работника, отказывается от заключения с работодателем трудового договора, не приступает к работе по требованию работодателя.

Вместе с тем Шаманская А.В. акт приема-передачи услуг подписала, трудовой договор с истцом заключила, к работе приступила.

Обязанность работника возместить понесенные работодателем расходы по обучению в полном объеме в случае расторжения трудового договора до истечения 2 лет работы предусмотрена пунктом ДД.ММ.ГГ заключенного между сторонами трудового договора. Однако его следует применять с учетом положений ст. 249 ТК РФ.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Следовательно, указанная выше норма права предусматривает обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем в связи с повышением уровня квалификации работника, состоящего в трудовых отношениях с работодателем.

Ст. 249 ТК РФ применяется в случаях, если работник направлялся на обучение в образовательное учреждение работодателем, обучение осуществлялось за счет работодателя, но работник без уважительных причин уволился с работы до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.

Поскольку в данном случае при заключении так называемого ученического договора от ДД.ММ.ГГ Шаманская А.В. работником ИП Жданова В.В. не являлась, вывод суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 249 ТК РФ является правильным.

Обоснованным полагает судебная коллегия и вывод суда о том, что пройдя обучение у ИП ФИО1 , Шаманская А.В. не повысила свой профессиональный уровень и квалификацию в смысле положений ст.ст. 198 и 249 ТК РФ.

Кроме того, анализ ст.ст. 207 и 249 ТК РФ свидетельствует о том, что одним из условий наступления материальной ответственности работника является отсутствие уважительных причин увольнения.

Из содержания уточненного искового заявления и пояснений истца в судебных заседаниях следует, что фактически ответчик приступила к выполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГ и осуществляла деятельность после ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ по его заданию. Заявление об увольнении было подано ответчиком в связи с тем, что он (истец) намерен был прекратить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в ДД.ММ.ГГ года подал заявление о прекращении деятельности, а в ДД.ММ.ГГ года прекратил деятельность в качестве ИП (л.д. 79, 83, 113).

Таким образом, в данном случае, несмотря на увольнение Шаманской А.В. по собственному желанию, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что прекращение с ней трудового договора не может рассматриваться как увольнение по неуважительной причине, что указывает на отсутствие оснований для взыскания затрат, связанных с обучением, в порядке ст. 207 и 249 ТК РФ.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Жданова В. В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: