Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-7801/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Зубиловой Е.В., Бусиной Н.В.

при секретаре Петровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ГраНИД" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 июля 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ГраНИД" к К.А.В. , Г.Л.В. , Щ.Л.Л. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права общей долевой собственности,

Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ГраНИД" (далее - ООО "ГраНИД") обратилось в суд с иском к К.А.В. , Г.Л.В. , Щ.Л.Л. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, признании права общей долевой собственности.

В обоснование требований указано, что ООО "ГраНИД" принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый N *** , площадью 2191 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" , и 224/518 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый N *** , площадью 518 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" . Кроме того, ООО "ГраНИД" является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 77,3 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" . К.А.В. , Г.Л.В. , Щ.Л.Л. , Е.Л.И. принадлежат соответственно 91/518 доли, 92/518 доли, 81/518 доли, 30/518 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 518 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" . Между ООО "ГраНИД" и Е.Л.И. достигнуто соглашение о перераспределении земельных участков и определении долей. Соглашение с ответчиками К.А.В. , Г.Л.В. , Щ.Л.Л. по данному вопросу отсутствует. Перераспределение земельных участков необходимо ООО "ГраНИД" с целью строительства многоэтажного жилого дома.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец просил:

Выделить ООО "ГраНИД" в натуре 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что составляет 11,6 кв.м. в Литере А жилого дома, площадью 77,3 кв.м. по адресу: "адрес" , и признать на выделенное жилое помещение право собственности;

Выделить в натуре ООО "ГраНИД" 224/518 доли площадью 224 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N *** , площадью 518 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" ;

Прекратить право общей долевой собственности ООО "ГраНИД" в жилом доме площадью 77,3 кв.м. по адресу: "адрес" и на земельный участок с кадастровым N *** , расположенном по адресу: "адрес" .

Признать право общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок, площадью 294 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" , за К.А.В. на 91/294 доли (91 кв.м.), за Г.Л.В. на 92/294 доли (92 кв.м.), за Е.Л.И. на 30/294 доли (30 кв.м.), за Щ.Л.Л. на 81/294 доли (81 кв.м.);

Признать право общей долевой собственности на вновь образованные доли в жилом доме, площадью 65,7 кв.м., расположенном по адресу: "адрес" , за К.А.В. , Г.Л.В. , Е.Л.И. , Щ.Л.Л.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июля 2014 года исковые требования ООО "ГраНИД" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно истолкованы и применены положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли, неправильно судом применено и разъяснение Верховного Суда РФ, содержащееся в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом". В апелляционной жалобе истец приводит подробный анализ норм материального права, по его мнению, позволяющий удовлетворить заявленные исковые требования о выделе в натуре принадлежащих ООО "ГраНИД" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Указывает на то, что судом не верно истолкованы положения ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым, доля ООО "ГраНИД" является частью жилого дома, а не квартирой, имеющей нумерацию, и не является также частью квартиры с общей территорией и потому отделима при наличии отдельного входа.

В виду отсутствия в деле доказательств того, что выделом доли может быть причинен ущерб общему имуществу, необоснованна ссылка суда на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6,N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации". Отмечают, что все пристрои, находящиеся на земельном участке ООО "ГраНИД", снесены, как и незаконное деревянное строение Литер Г1, препятствовавшее пользованию частью дома Е.Л.И. и ООО "ГраНИД", что подтверждено экспертами и фотографиями, но не принято во внимание судом.

Истец полагает, что судом неверно истолкованы заключения экспертов, которые указали на возможность выдела доли, расположенной в плановой пристройке ЛитерА при выполнении отдельных работ. Экспертами установлено, что износ дома составляет 59%, что не препятствует выделу доли, а ЛитерА и ЛитерА1 фактически разделены на три квартиры, имеющие отдельные входы, сени, печи (отопление), дополнительные работы не требуются.

В связи с тем, что отдельные технические условия на подключение выделенной доли могут быть предоставлены только после ее выдела, мотив отказа от выдела доли в виду отсутствия инженерных сетей считает необоснованным. Кроме того, имеющийся в доме водопровод является бесхозным, на учете не стоит, пользуется им только ООО "ГраНИД" и Е.Л.И. , с которой спорные правоотношения не возникли.

Принимая решение суд ошибочно не принял во внимание техническое заключение ООО "Терцет", указывающее на возможность выдела в натуре помещений А1,А3,а2, которые имеют автономный вход, не связанный со смежными помещениями.

В жалобе ответчик ссылается на несостоятельность выводов суда о невозможности выдела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в виду его неделимости, т.к. размер вновь образованного земельного участка будет менее 0,06 га. По мнению ООО "ГраНИД", сложившаяся практика предусматривает выдел участков и меньшего размера, а подобного рода ограничения установлены для вновь образуемых земельных участков гражданам для целей индивидуального строительства. Ограничения нормами местных нормативных правовых актов не допустимы. Кроме того, размер имеющегося спорного земельного участка составляет менее установленной нормы, что не помешало поставить его на кадастровый учет.

Обращает внимание, что вся прилегающая к дому территория - квартал N *** переведен для строительства многоэтажных домов, как и участок по "адрес" , который является смежным со спорным земельным участком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд нарушил права Е.Л.И. и не учел, что ответчики не проживают в спорном жилом доме. Считает, решение суда преждевременным, так как по строению ЛитерА3 идет судебное разбирательство.

Указывает ООО "ГраНИД" и на несостоятельность выводов суда об отсутствии препятствий для разрешения спорных правоотношений со стороны ответчиков.

В судебном заседании представитель ООО "ГраНИД" М.Б.С. на доводах жалобы настаивала.

Доводы жалобы поддержал представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Е.Л.И. - Я.Л.В. , действующая на основании полной доверенности.

Ответчики Щ.Л.Л. , К.А.В. просили решение суда оставить без изменения, находя доводы жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки в известность не поставили.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о судебном разбирательстве.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.п.1,2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество, находящееся в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности является долевой собственностью.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно п.п.6,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" , принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "ГраНИД" в размере 224/518 доли, Г.Л.В. в размере 92/518 доли, Щ.Л.Л. в размере 81/518 доли, К.А.В. в размере 91/518 доли, Е.Л.И. в размере 30/518 доли (т.1 л.д.12,13).

В общей долевой собственности истца и ответчиков находится расположенный на данном земельном участке жилой дом ( Литер А ) общей площадью 77,3 кв.м., из которой ООО "ГраНИД" принадлежит 1/6 доли, Г.Л.В. 1/8 доли, Щ.Л.Л. 1/4 доли, К.А.В. 1/8 доли (т. 1 л.д.10, 72, 107, 165).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ "адрес" ООО "ГраНИД" на праве собственности принадлежит также земельный участок, площадью 2191 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" , который является смежным со спорным земельным участком (т.1 л.д.15). С целью разрешения заявленных исковых требований, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза N *** от ДД.ММ.ГГ ООО " "данные изъяты" ", из содержания которой следует, что полезная площадь жилого "адрес" в "адрес" , состоящего из плановых частей - основного строения Литер А и пристройки Литер А 1 составляет 77,3 кв.м. В фактическом пользовании ООО "ГраНИД" находится помещение 13 площадью 11,6 кв.м. (реальная доля 13/87, идеальная - 1/6), а также неплановый пристрой Литер А 2 с сенями Литер а2. В совместном пользовании Г.Л.В. , Щ.Л.Л. , К.А.В. находятся помещения 8,9,10, общей площадью 39,0 кв.м. (реальная доля 44/87, идеальные 1/8 + 1/4 + 1/8 соответственно, или 1/2 всего дома).

Отвечая на вопрос суда о технической возможности выдела в натуре принадлежащей ООО "ГраНИД" 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, эксперты указывают, что общие инженерные коммуникации (водоснабжение и канализование) препятствуют выделу изолированной квартиры.

Вместе с тем, имеется техническая возможность выдела в натуре принадлежащей ООО "ГраНИД" доли в виде помещения 13 площадью 11,6 кв.м., расположенного в плановой пристройке Литер А 1 к жилому дому N 109, но при условии выполнения индивидуальных систем холодного водоснабжения и канализования для квартиры ООО "ГраНИД", после получения технических условий от поставщиков данных услуг (л.д.214).

Как следует из приложения *** к заключению экспертов вход в помещение 13 Литера А 1 осуществляется через пристрои Литер а2, А2, документов на возведение которых, в том числе подтверждающих право пользования ими истцом не представлено. Проход к плановой части пристройки Литер А 1 со стороны "адрес" устроен на территории общего пользования - муниципальных землях. При этом на проходе располагаются находящиеся в фактическом пользовании Е.Л.И. самовольные строения Литер у, Г1, которые препятствуют устройству подъезда к выделяемой ООО "ГраНИД" территории (л.д.220-214).

Разрешая спор о возможности выдела в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом, судом первой инстанции ошибочно, без учета положений ст.222 Гражданского кодекса РФ, были приняты во внимание самовольные строения, как препятствия к устройству подъезда к выделяемой ООО "ГраНИД" территории, а также не определен в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела и не выяснен вопрос наличия либо отсутствия технических условий выполнить истцу индивидуальные системы холодного водоснабжения и канализования.

Однако, доводы жалобы истца в вышеуказанной части, хотя и заслуживают внимание, но не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, учитывая, что отказывая в иске судом первой инстанции также установлена и невозможность раздела спорного земельного участка, исходя из его предельного минимального размера, единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя доводы жалобы истца необоснованными, по следующим основаниям.

Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в земельном законодательстве, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Так, в силу пп.1,2 ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно п.1 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Из положений ст.ст.11.1, 11.4, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, взятых в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, относящего к объектам земельных отношений в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128 (виды объектов гражданских прав) и 133 (Неделимые вещи) Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244). Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

Указанная выше правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2004г. N 82-О.

В силу ч.4 ст.41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Таким образом, раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования (ст.6 ЗК РФ).

Указанные выше положения согласуются с положениями п.2 ч.3 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ст.33 Земельного кодекса Российской Федерации), а поэтому и ссылку в жалобе истца о том, что ограничения нормами местных нормативных правовых актов не допустимы, следует признать несостоятельной.

Согласно п.9 ст.33 Решения Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N834 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края" при выделе или разделе земельного участка, предоставленного для целей, связанных со строительством и (или) эксплуатацией индивидуального жилого дома, минимальная площадь земельного участка устанавливается 0,06 га или 600 кв.м.

Как следует из заключения экспертов N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ , исходя из установленного предельного минимального размера земельного участка, образуемого при выделе (0,06 га или 600 кв.м), выдел 224/518 доли земельного участка (224 кв.м), принадлежащего ООО "ГраНИД" не представляется возможным. Возможно определить только порядок пользования общим земельным участком (л.д.216).

Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, в связи с чем, выделение доли в праве на жилой дом в натуре невозможен без выделения доли в праве на земельный участок, свободный от прав третьих лиц.

На основании изложенного, поскольку земельный участок, принадлежащий сторонам, имеет площадь 518 кв.м., что не позволяет разделить его на два полноценных самостоятельных земельных участка, так как одно из условий делимости земельного участка состоит в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответстсвующего целевого назначения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности выдела доли истца в праве собственности на спорный земельный участок в натуре, а доводы жалобы истца в этой части являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Размер минимальной площади земельного участка образуемого при выделе и (или) разделе претерпевал изменения. Ранее размер минимальной площади земельного участка составлял 0,04 га. Решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 N279 "О внесении изменений и дополнений в Решение городской Думы от 09.10.2012 N834 ... " названная площадь увеличена до 0,06 га (1.4.2 настоящего решения).

При таких обстоятельствах, довод жалобы истца о том, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в нарушение требований о минимальном размере его площади судебная коллегия во внимание не принимает, как несостоятельный, поскольку действовавший на тот момент предельный минимальный размер земельного участка составлял 0,04 га (400 кв.м.) при площади спорного земельного участка в 518 кв.м.

Довод жалобы ООО "ГраНИД" о регистрации права собственности истца на земельный участок по "адрес" в "адрес" , размер которого менее установленной нормы судебная коллегия не находит заслуживающим внимание, так как факт такой регистрации не влияет на законность принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

То обстоятельство, что ответчики фактически не пользуются спорным имуществом не умаляет их законного права на владение, пользование и распоряжение им и не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о выделе доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в натуре.

Ссылки в жалобе истца на преждевременность судебного решения, так как по строению ЛитерА3 идет судебное разбирательство; на ошибочность выводов суда об отсутствии препятствий для разрешения спорных правоотношений со стороны ответчиков, не могут быть приняты во внимание, с учетом установленных и приведенных выше обстоятельств.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ГраНИД" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 июля 2014 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: