Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-7898/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Гореловой Т.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Чурилова Ю. И. на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 14 июля 2014г.по делу

по иску Глухаревой Г. И. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Чурилову Ю. И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухарева Г.И. обратилась в суд с иском к ИП КФХ Чурилову Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ввиду смерти ее супруга. В обоснование иска указывала, что ее супруг ФИО работал трактористом-машинистом у ИП КФХ Чурилова Ю.И. , и погиб ДД.ММ.ГГ , в результате несчастного случая на производстве. В связи со смертью супруга истице причинен моральный вред, поскольку она испытывает нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека, виду чего просила взыскать с работодателя погибшего супруга компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 14 июля 2014г. исковые требования Глухаревой Г. И. удовлетворены частично.

С ИП КФХ Чурилова Ю.И. в пользу Глухаревой Г.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

С ИП КФХ Чурилова Ю.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" руб. В обоснование жалобы указывает, что при разрешении спора истицей не представлено доказательств, подтверждающих характер и степень ее нравственных страданий, а так же не подтверждено, что эти страдания могут быть компенсированы взысканием только такой значительной суммы. Истица не доказала, что в результате смерти супруга ухудшилось ее состояние здоровья, в больницу она не обращалась, продолжает быть работоспособной, ввиду достижения детьми совершеннолетия, на иждивении никого не имеет. Так же суд не учел отсутствие умысла ответчика на причинение вреда погибшему, а равно не принял во внимание, что ответчик в досудебном порядке оказывал истице материальную помощь, оплатил ритуальные услуги и другие затраты истицы при похоронах, выплатил причитающиеся погибшему заработную плату, выплаты за неиспользованный отпуск, премии. Кроме того выводы суда о непроведении работодателем обучения работника безопасным методам работы, ответчик представил убедительные доказательства того, что с ФИО надлежащим образом были проведены инструктаж и обучение по технике безопасности, и проведена проверка его знаний.

В письменном отзыве истица просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика Атюнину И.Ю. , настаивавшую на удовлетворении жалобы, а так же истицу Глухареву Г.И. , ее представителя Чаплыгина В.И. , третьих лиц Глухарева С.В. и Аверьянову С.В. , просивших оставить решение суда без изменения, и заключение прокурора Мищенко Е.Ю. , не усматривавшей оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО в ДД.ММ.ГГ был принят на работу в КФХ " Чурилов Ю.И. " и состоял с ним в трудовых отношениях в качестве тракториста-машиниста по день смерти.

Согласно акту о расследовании несчастного случая на производстве, несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГ г. во время производства работ по вывозу навоза с животноводческой фермы на поле "адрес" . ФИО , прицепив к трактору "данные изъяты" самодельный одноосный прицеп тракторный самосвальный двухтонный без идентификационных данных, загрузил в него навоз, повез на поле. На поле, обнаружив утечку масла в гидросистеме прицепа, попытался устранить при поднятом положении кузова, без специального дополнительного упора, исключающего возможность падения или самопроизвольного опускания кузова, при помощи рожкового гаечного ключа и удлиняющей трубы, в результате чего от механического воздействия произошло разрушение штуцера, соединенного с гидроцилиндром. После чего кузов прицепа упал, придавив находящегося между рамой и кузовом ФИО и причинив ему травмы несовместимые с жизнью. Причинами несчастного случая явились:

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении безопасности работника при эксплуатации оборудования, нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.1.13, п. 6.1.1. постановление Минтруда РФ от 12.05.2003. N 28 "Об утверждении межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте" (ПОТ РМ-027-2003), п. 5.3 ПОТ РО-97300-11-97 Правил по охране труда при ремонте и техническом обслуживании сельскохозяйственной техники.

- не проведение обучения безопасным методам и приемам выполнения ремонтных работ, нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п.2.2.3. Постановления Минтруда и Минобразования РФ от 13.01.2003. N 1/29 "Об утверждения порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций". П. 3.1., п. 3.2., п. 3.6, п. 4.2, 4.3 ГОСТа 12.0.00490 "система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения".

В названном акте так же установлено лицо, ответственное за допущенное нарушение - глава КФХ Чурилова Ю.И. - Чурилов Ю.И.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, находящегося в материале проверки "данные изъяты" , смерть ФИО последовала от открытой, тупой черепно-мозговой травмы в виде оскольчато-фрагментарного перелома костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки мозга разрывом твердой мозговой оболочки и разрушением участка головного мозга в проекции центральной части перелома, что подтверждается наличием указанных повреждений.

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствие со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" моральный вред, причиненный застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, подлежит компенсации причинителем вреда.

Как разъяснено в пунктах 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Ссылка автора апелляционной жалобы на отсутствие вины работодателя в причинении вреда работнику не может быть принята во внимание, поскольку не опирается на доказательства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в акте о расследовании несчастного случая на производстве, ответчик суду не представил. Довод жалобы о неумышленном причинении вреда, является несостоятельным, поскольку наступление ответственности за причинение вреда по смыслу ст.1064 ГК РФ наступает при наличии любой формы вины причинителя, т.е. не только за вред, причиненный умышленно, но и при неосторожной форме вины (например, небрежность, халатность).

При этом, как видно из материалов дела, ответчик не опроверг доказательствами установленные в акте о несчастном случае на производстве выводы о наличии вины работодателя. Вопреки доводам апелляционной жалобы в деле отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО с приказом по технике безопасности, с инструкцией об охране труда "данные изъяты" , представленных суду.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствие со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. При определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика о том, что названные обстоятельства судом учтены не были, а удовлетворение требований о компенсации морального вреда было продиктовано лишь самим фактом родства истицы с умершим. Как видно из обжалуемого решения суд дал оценку тому обстоятельству, что истица длительное время (с ДД.ММ.ГГ состояла с погибшим в браке, проживала с ним совместно. Учел суд так же характер и степень переживаний истицы ввиду смерти близкого человека. Из материалов дела следует, что истица поясняла в судебных заседаниях о своих переживаниях ввиду утраты близкого человека, указывала, что перенесла глубокие страдания, длительное время проживала с погибшим совместно, он для нее являлся единственным близким родственником, с которым вместе она проживала, и ввиду его смерти испытывает чувство беспомощности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку свои исковые требования истица основывала на перенесенных нравственных страданиях и переживаниях ввиду смерти супруга, и не заявляла требований о компенсации морального вреда ввиду своих физических страданий, и не ссылалась на наступление таковых как на основание иска, то от нее не требовалось представление доказательств наступления заболевания или ухудшения самочувствия, обращения в больницу, наступления нетрудоспособности в результате смерти супруга.

Как видно из обжалуемого решения, обосновывая размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принял во внимание так же и поведение самого потерпевшего, не предпринявшего достаточных мер обеспечения безопасности при проведении работ, что способствовало причинению вреда.

Таким образом, все предписанные в законе обстоятельства, которые должны учитываться при разрешении вопроса о компенсации морального вреда судом были учтены.

Ссылка ответчика в жалобе на выплату истице причитавшихся погибшему заработной платы, премии, оказание ей материальной помощи, оплату расходов на похороны ФИО значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку требований о возмещении имущественного вреда, взыскании выплат вследствие причинения вреда здоровью, либо взыскании причитающихся умершему работнику сумм заработной платы - истица в данном деле не заявляла. В силу части 3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Оснований для вывода о том, что взысканная судом сумма компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости - судебная коллегия так же не усматривает.

Иные доводы ответчика на правильность выводов суда не влияют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Чурилова Ю. И. на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 14 июля 2014г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи