Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-7928/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Журавлевой Н. Л. и Странцова А. Н. на решение Октябрьского районного суда Алтайского края от 4 июля 2014 года

по делу по иску Странцова А. Н. , Журавлевой Н. Л. к ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", ЗАО "МАК-Инвест" о признании недействительной сделки, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении ипотеки, признании недействительной записи в ЕГРП.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Странцов А.Н. и Журавлева Н.Л. обратились в суд с иском с учетом уточнения требований к ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" и ЗАО "МАК-Инвест" о признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества- квартиры N *** по ул. "адрес" взыскателю ОАО "АРИЖК", признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за ОАО "АРИЖК" на указанную квартиру, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГ , заключенного между ОАО "АРИЖК" и ЗАО "МАК-Инвест", прекращении права собственности ЗАО "МАК-Инвест" на данную квартиру, истребовании квартиры N *** по ул. "адрес" из чужого незаконного владения и прекращении в отношении нее ипотеки.

В обоснование требований ссылались на то, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 06.10.2010 с истцов в солидарном порядке взыскана задолженность в размере *** рублей, обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру N *** по "адрес" В рамках исполнения данного решения, постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю квартира передана ОАО "АРИЖК". В этот же день принято постановление о проведении государственной регистрации права взыскателя. ДД.ММ.ГГ ОАО "АРИЖК" по договору купли-продажи передало квартиру ЗАО "МАК-Инвест".

Сделка по передаче нереализованного имущества является, по мнению истцов, недействительной по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что согласия залогодержателя на оставление предмета залога за собой судебному приставу не было направлено, чем нарушена ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в связи с положениями ст. 58 ФЗ "Об ипотеке" при отсутствии такого согласия, ипотека на спорное недвижимое имущество прекращена.

Сделка купли-продажи с ЗАО "МАК-Инвест", ввиду изложенного, также является недействительной, поскольку ОАО "АРИЖК" как ненадлежащий собственник правом распоряжения спорной квартирой на момент заключения сделки не обладал.

Поскольку в ходе рассмотрения спора сменилось наименование ОАО "АРИЖК" на ОАО "АФЖС" на основании определения Центрального районного суда г. Барнаула от 22.09.2011, истцы указали в качестве ответчика "ОАО Агентство финансирования жилищного строительства".

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Странцова А.Н. , Журавлевой Н.Л. к "ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", ЗАО "МАК-Инвест" о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, ипотеки, признании недействительными договора купли-продажи и записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Журавлева Н.Л. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, истребовании доказательств, привлечении к участию в деле третьих лиц. Возражения ответчика на исковое заявление с копиями документов истцам вручены не были. Истцы и представитель были лишены возможности самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства, а судом такая возможность не была предоставлена. Копии исполнительных производств в материалах дела отсутствуют. Выводы суда необъективны и основаны на неполном и необъективном исследовании всех имеющихся доказательств.

Истец Странцов А.Н. также подал апелляционную жалобу на решение суда, которая полностью аналогична жалобе истца Журавлевой Н.Л.

ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" представили возражения на апелляционные жалобы, в которых просят их оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились при их надлежащем извещении, ходатайств об отложении не представили. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым рассматривать дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела в целях законности в полном объеме, на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 06.10.2010 с Журавлевой Н.И. и Странцова А.Н. солидарно в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана сумма задолженности по кредитному договору и проценты на сумму задолженности и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу г.Барнаул, ул. "адрес" , принадлежащую на праве общей долевой собственности Журавлевой Н.Л. и Странцову А.Н. , путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - *** руб.

Во исполнение данного решения в отношении солидарных должников Журавлевой Н.И. и Странцова А.Н. постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г.Барнаула и ОСП Октябрьского района г. Барнаула 09.12.2010 и 08.12.2010 соответственно возбуждены исполнительные производства.

В рамках исполнения названных исполнительных производств судебными приставами производились действия по реализации заложенного имущества, а именно:

23.03.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула квартира, расположенная по адресу г. Барнаул, ул. "адрес" передана для реализации на открытых торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АК с установлением начальной продажной стоимости *** рублей, который в свою очередь, поручил 4.05.2011 реализацию имущества ООО "Евразия";

25.03.2011 судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула также передал спорную квартиру для реализации на открытых торгах Управлению Росимущества, которое поручило ее проведение ООО "Фаворит";

11.08.2011 в связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано в течение двух месяцев, судебным приставом - исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула принято решение о снятии имущества с реализации.

Аналогичное решение принято 25.08.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула.

Истцы, ссылались в ходе рассмотрения дела на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Барнаула о передаче нереализованного имущества взыскателю, как на сделку, не соответствующую требованиям закона и недействительную на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку согласие взыскателя на оставление предмета ипотеки за собой отсутствовало.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами жалобы истцов о необходимости исследовать материалы исполнительного производства, судебная коллегия, на основе их анализа, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска и признания передачи нереализованного имущества взыскателю незаконной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Согласно штампам входящей корреспонденции согласие взыскателя на оставление предмета ипотеки за собой поступило в ОСП Центрального района г. Барнаула 30.08.2011, а в материалы исполнительного производства в отношении должника Странцова А.Н. в ОСП Октябрьского района г. Барнаула - 02.09.2011. Данное заявление подшито в материалах данного исполнительного производства, в связи с чем, доводы жалобы о невозможности истца Странцова А.Н. ознакомиться с ним, судебная коллегия признает несостоятельными.

На основании данного заявления, 12.10.2011 спорное имущество передано взыскателю в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула.

Аналогичное постановление вынесено и судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула 25.12.2011.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя и взыскателя по передаче нереализованного имущества соответствовали требованиям указанных положений закона.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула по исполнительному производству в отношении должника Журавлевой Н.И. являлись предметом проверки по гражданскому делу по заявлению Странцова А.Н. , Журавлевой Н.И. и Журавлевой Н.Л. об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.05.2014 в заявлении было отказано.

В связи с чем, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные данным судебным решением имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Кроме того, не усматривая оснований для отмены решения и удовлетворения требований истцов, судебная коллегия учитывает, что передача нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга в ходе исполнительного производства сделкой в силу требований гражданского законодательства не является.

Так, согласно ч.ч 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из смысла указанной статьи следует, что право собственности может возникнуть у лица как на основании сделки по отчуждению имущества, так и в связи с утратой собственником права на имущество по основаниям, предусмотренным законом.

Одним из случаев утраты собственником права собственности на имущество является изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда; в этом случае право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ч. ч. 1, 2 ст. 235, ст. 237 ГК РФ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника на основании судебного решения регулируется ст. 350 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым заложенное недвижимое имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, реализуется путем продажи с публичных торгов; а в случае объявления первых, а затем и повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В соответствии с ч. 11 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Согласно ч. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена, превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу ч. 14 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит Постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

На основании материалов исполнительного производства установлено, что предусмотренные названными нормами права действия судебным приставом-исполнителем и взыскателем были осуществлены.

В связи с чем, поскольку взыскатель своевременно сообщил судебному приставу-исполнителю о своем намерении реализовать право залогодержателя на оставление предмета залога за собой, то судебным приставом-исполнителем правомерно передана взыскателю нереализованная на торгах спорная квартира, о чем в рамках исполнительного производства в отношении должника Странцова А.Н. составлен акт.

На основании изложенного, передача судебным приставом-исполнителем спорной квартиры взыскателю по исполнительному производству не может быть признана сделкой, и на эти отношения не распространяются нормы ГК РФ о недействительности сделок, так как передача имущества в данном случае регулируется Федеральным Законом "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что право собственности на заложенное имущество возникло у взыскателя законно, оснований для признания незаконными дальнейших сделок по его продаже, а также регистрации права на спорное имущество по основаниям, приведенными в иске, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы истцов о нарушении их процессуальных прав на ознакомление с материалами дела, не вручение возражений ответчика и не истребование материалов исполнительных производств, основанием к отмене правильного по существу решения не являются, поскольку судом время для ознакомления с материалами дела представителю истца предоставлялось. Материалы исполнительного производства истцу Странцову А.Н. , как должнику по исполнительному производству, могли быть предоставлены по его запросу в любое время. В связи с чем, соглашаясь с суждением суда о длительном нахождении дела в производстве суда, судебная коллегия нарушений прав истцов, в данном случае, которые повлекли бы принятие незаконного судебного акта, не усматривает.

Иные доводы жалобы не влияют на законность решения, поскольку не основаны на нормах права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы истцов Журавлевой Н. Л. и Странцова А. Н. на решение Октябрьского районного суда Алтайского края от 4 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: