Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-8020-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

Еремина В.А.

судей

Зубиловой Е.В., Бусиной Н.В.,

при секретаре

Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.Ю.С. , действующего через представителя Ж.С.М. , на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июля 2014 года по делу по иску К.Г.М. , С.Л.М. к К.Ю.С. , садоводческому некоммерческому товариществу "Алтайский садовод" о признании недействительным решения правления, признании права на земельный участок, возложении обязанности принять в члены садоводства,

Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Н.П. обратилась в суд с иском к К.Ю.С. , Садоводческому некоммерческому товариществу "Алтайский садовод" о признании недействительным решения правления СНТ "Алтайский садовод" от ДД.ММ.ГГ в части исключения ее из членов садоводства в связи с переоформлением садового участка на К.Ю.С. и в части принятия последнего в члены СНТ "Алтайский садовод" на основании документов о родстве и завещания; признании за ней право собственности на земельный участок *** площадью 0,025га, расположенный по "адрес" в "адрес" ; восстановлении ее в членах СНТ "Алтайский садовод", ссылаясь на то, что является собственником садового участка N *** площадью 230 кв.м, находящимся в СНТ "Алтайский садовод", расположенном по "адрес" в "адрес" . Данный участок принадлежал ее мужу З.И.С. с ДД.ММ.ГГ на основании выделения К.С.А. части своего участка. После смерти мужа в ДД.ММ.ГГ садовый участок был переведен на истицу и ее приняли в члены садоводства. В ДД.ММ.ГГ года она обратилась в СНТ "Алтайский садовод" с заявлением об отмене решения правления от ДД.ММ.ГГ . об исключении ее из членов садоводства, поскольку ей стало известно, что К.Ю.С. собирается продавать принадлежащий ей земельный участок *** "а". Указанным решением садовый участок был переоформлен на К.Ю.С. на основании документов о родстве и завещания, однако ответчик ей не является родственником, заявления о переводе земельного участка она не писала. В ДД.ММ.ГГ по настоятельным просьбам семьи К. она написала завещание на ответчика, однако в ДД.ММ.ГГ было написано второе завещание, по которому все имущество предназначалось племянницам, о чем К.Ю.С. был уведомлен. В ДД.ММ.ГГ участок был передан во временное пользование ответчику.

В ходе рассмотрения дела З.Н.П. умерла ДД.ММ.ГГ ., в связи с чем, определением Центрального районного суда г. Барнаула от 06 ноября 2013 года производство по делу было приостановлено до истечения шестимесячного срока для принятия наследства.

После возобновления производства по делу судом разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве и определением от ДД.ММ.ГГ произведена замена стороны истца З.Н.П. на ее правопреемников-наследников С.Л.М. , К.Г.М.

С.Л.М. и К.Г.М. было представлено исковое заявление, предъявленное К.Ю.С. и СНТ "Алтайский садовод", в котором они просили признать недействительным решение правления СНТ "Алтайский садовод" ДД.ММ.ГГ . в части исключения из членов СНТ З.Н.П. и в части принятия К.Ю.С. в члена садоводства; признать за ними право собственности на садовый дом, расположенный на земельном участке N *** СНТ "Алтайский садовод" в равных долях в порядке наследования по завещанию; признать за ними право пользования земельным участком N *** площадью 0,025га, расположенным по "адрес" в порядке наследования по завещанию; обязать СНТ "Алтайский садовод" принять истцов в члены садоводства.

В апелляционной жалобе ответчик К.Ю.С. , действующий через представителя Ж.С.М. , просит решение суда отменить по следующим основаниям.

Суд при подготовке дела, а в дальнейшем, принимая уточненное исковое заявление, от лиц, определенных судом как правопреемники, неправильно определил правоотношения сторон и не предложил истцам исключить К.Ю.С. из числа ответчиков. Из исковых требований, заявленных истцами солидарно к СНТ "Алтайский садовод" и К. , очевидно, что ответчики не могут быть процессуальными соучастниками по делу, так как обладают различной правоспособностью по отношению к истцам, их правоспособность возникла по разным основаниям, что является существенным обстоятельством для данного дела. К ответчикам заявлены не однородные требования, которые не могут быть рассмотрены совместно.

Неправильно определив круг лиц, привлечение которых необходимо для правильного разрешения спора, удовлетворив исковые требования в части, суд, тем не менее, возложил на К.Ю.С. обязанность возместить истцам судебные расходы по тем требованиям, которые к нему заявлены быть не могут.

Считает, что судебные расходы суд распределил незаконно. Так, согласно последней редакции искового заявления, истцами заявлено четыре требования. Суд посчитал разумными расходы истцов на оплату участия представителя в размере "данные изъяты" рублей. Поскольку из четырех заявленных требований суд удовлетворил два, то разумные расходы на оплату услуг представителя необходимо уменьшить до "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

Кроме того, ни одно из заявленных требований не может быть удовлетворено К. , так как он не является надлежащим ответчиком.

Не согласен ответчик с отказом в применении последствий пропуска истцом срока на обжалование в суд решения правления СНТ "Алтайский садовод". Правильно установив, что в рассматриваемом деле необходимо применять сокращенный срок давности, установленный Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", вместе с тем, не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценивая права члена садоводческого товарищества, суд не дал оценки тому обстоятельству, что у члена садоводческого товарищества есть установленные законом обязанности, невыполнение которых может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны заявителя, в частности, в соответствии со ст.19 Закона своевременно уплачивать членские и иные взносы, участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением, участвовать в общих собраниях и т.д. Именно необходимость деятельного участия члена садоводства в делах садоводства позволила законодателю ввести сокращенный срок давности для обращения в суд садоводу, который считает, что органами управления садоводства нарушаются его права.

Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что после ДД.ММ.ГГ З.Н.П. в садоводстве не появлялась, оплату за спорный участок производил К. с ДД.ММ.ГГ . Надлежащим образом, без злоупотреблений исполнения принятые на себя обязанности члена СНТ, З.Н.П. должна была узнать о своём исключении из членов организации минимум в течение ДД.ММ.ГГ

Ответчик привел в жалобе доказательства и дал им свою оценку, по его мнению, свидетельствующую о пропуске Зверевой срока исковой давности, а также о том, что исключение Зверевой из членов садоводства, несмотря на якобы процессуальные нарушения, носило формальный характер и имело своей целью закрепить фактически сложившиеся обстоятельства передачи спорного земельного участка К. .

Разрешая спор, суд не дал надлежащей оценке тому, как спорный земельный участок оказался во владении З.Н.П.

Исследуемое в заседании завещание имело своей целью явиться для органов управления садоводством основанием приёма К. в члены садоводства. Дальнейшие действия Зверевой по изменению завещания не имеют отношения к обстоятельствам, имеющим значение для дела, поскольку установлено, что воля Зверевой была направлена на "возврат" земельного участка К. , а действия СНТ направлены на закрепление этого волеиъявления.

Ответчик считает, что к заключению почерковедческой экспертизы следует отнестись критически, так как в судебных заседаниях З.Н.П. не участвовала ни разу, образцы подписи эксперту не передавала.

Признавая наследниками З.Н.П. К.Г.М. и С.Л.М. и приходя к выводу о нарушении их прав решением правления СНТ "Алтайский садовод" от ДД.ММ.ГГ , суд не установил собственника земельного участка, без чего права наследования на него возникнуть не могут.

Кроме того, суд неправильно истолковал закон в части прав наследников на обжалование действий органов управления СНТ "Алтайский садовод", так как обжалование действий является личным неимущественным правом Зверевой и это не может быть передано им по наследству. Данным постановлением права наследников не нарушены.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика К.Ю.С. - Ж.С.М. , действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал.

Представитель СНТ "Алтайский садовод" П.Л.А. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив об отсутствии в СНТ доказательств, подтверждающих, что Зверева знала либо должна была знать об оспариваемом решении правления СНТ "Алтайский садовод".

Истец К.Г.М. и представитель истцов К.С.П. просили в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика К.Ю.С. отказать.

Третье лицо К.З.Н. , возражая против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснила о том, что в ДД.ММ.ГГ сообщила Зверевой о намерении ответчика К.Ю.С. распорядиться спорным земельным участком.

Истец С.Л.М. и ответчик К.Ю.С. , будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в известность не поставили.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления К.С.А. правлением СНТ "Алтайский садовод" ДД.ММ.ГГ было принято решение о передаче участка в размере 2,5 соток З.И.С. и принятии последнего в члены товарищества (л.д.41).

Вновь образованный земельный участок имел номер " *** , за который З.И.С. вносились членские взносы и уплачивались иные платежи (л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГ . З.И.С. умер (л.д.21), в связи с чем, садовый участок был переведен на его супругу З.Н.П. (л.д.22), на основании заявления последней, что подтверждается представленным протоколом *** заседания правления садоводческого товарищества "Алтайский садовод" ДД.ММ.ГГ (л.д.47-48).

После указанных событий З.Н.П. пользовалась садовым участком, несла бремя его содержания, что не отрицалось участвующими в деле лицами, а также подтверждается имеющимися учетными документами (л.д.51-52, 241-244) и показаниями свидетелей.

Из приложенного З.Н.П. к исковому заявлению решения правления СНТ "Алтайский садовод" от ДД.ММ.ГГ ., заверенного данным товариществом (л.д.9-19), следует, что З.Н.П. была исключена из членов СНТ в связи с переоформлением участка N *** " на К.Ю.С. , а последний в связи с этим принят в члены СНТ (л.д.16).

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, З.Н.П. категорически отрицала факт того, что подавала заявление о выходе из членов СНТ, о чем свидетельствуют также имеющиеся заявления, написанные от ее имени (л.д.5, 26, 84).

В период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ умерла истица З.Н.П.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции с учетом заявленных исковых требований, вопреки доводам жалобы ответчика К.Ю.С. , пришёл к обоснованному выводу о допустимости правопреемства по спорным правоотношениям.

Так, статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Также в состав наследства не входят личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", в частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть первая статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, перечисленные выше правоотношения, возникающие из прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя, не допускают правопреемство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт второй статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Таким образом, спорные правоотношения по своей природе допускают правопреемство в случае смерти члена садоводческого некоммерческого объединения, в том числе, и в части оспаривания решения правления, поскольку С.Л.М. и К.Г.М. , как наследники З.Н.П. , имеют право на вступление в члены СНТ, и право пользования спорным земельным участком. В силу вышеизложенного подлежит отклонению и ссылка в жалобе ответчика К.Ю.С. о необходимости установления судом собственника земельного участка, без чего права наследования на него возникнуть не могут.

Стороны в гражданском судопроизводстве - лица, материально-правовой спор которых, становится предметом судебного разбирательства.

С учетом того, что оспариваемым решением правления СНТ "Алтайский садовод" от ДД.ММ.ГГ ., З.Н.П. была исключена из членов СНТ в связи с переоформлением участка N *** " на К.Ю.С. , последний претендует на его пользование и членство в СНТ, т.е. заинтересован в предмете материально-правового спора, ссылку в жалобе ответчика К.Ю.С. о том, что он является не надлежащим ответчиком по делу, следует признать несостоятельной.

Принцип добровольного членства в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан закреплен в статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон), согласно которой садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданми на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводстваа, огородничества и дачного хозяйства.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 19 указанного федерального закона определено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Статьей 16 федерального закона предусмотрено, что основания и порядок исключения членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения указываются в обязательном порядке в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Кроме того, порядок приема в члены объединения и выхода из него также подлежит обязательному включению в устав.

Исключение из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения отнесено подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов объединения, абзацем девятым пункта 2 этой же статьи также предусмотрено, что решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов.

Таким образом, добровольный выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором отнесен к компетенции общего собрания членов такого объединения, применяемым как мера воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

В связи с этим судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что для добровольного выхода члена объединения требуется решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, установленного законом для исключения из числа его членов.

Между тем, удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решение правления от ДД.ММ.ГГ в части исключения З.Н.П. из членов СНТ "Алтайский садовод" и в части включения К.Ю.С. в члены СНТ, а также в части признания за К.Г.М. , С.Л.М. право пользования спорным садовым земельным участком *** "А", вопреки доводам жалобы ответчика К.Ю.С. , суд правильно исходил из того, что данное решение является незаконным, поскольку З.Н.П. не подавала заявление о своем добровольном выходе из членов СНТ "Алтайский садовод", соответственно и оснований для принятия К.Ю.С. в члены данного СНТ и предоставления ему в пользование земельного участка *** ", находящегося во владении З.Н.П. , не имелось. Фактически данный спорный участок был предоставлен З.Н.П. во временное пользование К.Ю.С.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, находя его основанным на нормах материального права и собранных по делу доказательствах. Доводы же жалобы ответчика в указанной части следует признать несостоятельными, исходя из следующего.

Поскольку для разрешения спора по существу требовались специальные познания, по делу была назначена посмертная судебная почерковедческая экспертиза.

Так, из заключения ООО " "данные изъяты" " N *** от ДД.ММ.ГГ . следует, что подпись от имени З.Н.П. , расположенная в правой нижней части заявления на имя правления садоводческого некоммерческого товарищества "Алтайский садовод" от имени З.Н.П. от ДД.ММ.ГГ в строке "подпись" выполнена не З.Н.П. , а другим лицом с подражанием подлинным подписям З.Н.П. (л.д.234-239).

Довод жалобы ответчика о том, что к заключению почерковедческой экспертизы следует отнестись критически, так как в судебных заседаниях З.Н.П. ни разу не участвовала, образцы подписи эксперту не передавала, не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, с целью проведения указанной выше экспертизы судом были истребованы и представлены эксперту доверенности, выданные З.Н.П. , а также расчетные документы о получении ею пенсии за период с ДД.ММ.ГГ содержащие подлинные подписи З.Н.П.

Дополнительно в судебном заседании ДД.ММ.ГГ судом первой инстанции был опрошен эксперт Д.Н.С. , который пояснил, что представленных документов было достаточно для дачи соответствующего заключения. Эксперт также пояснил о том, что со временем у человека меняется почерк, однако признаки остаются (л.д.252).

Как верно отмечено судом первой инстанции, вышеуказанное заключение почерковедческой экспертизы содержит в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержит противоречий.

Экспертиза произведена в порядке, предусмотренном законодательством РФ, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Анализ заключению эксперта дан судом в совокупности с показаниями свидетелей, иными письменными доказательствами, пояснениями сторон. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доводы в апелляционной жалобе о наличии волеизъявления З.Н.П. на передачу спорного участка К.Ю.С. аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших, вопреки доводам жалобы ответчика, надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в постановленном по делу решении. Доводы жалобы ответчика К.Ю.С. , как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Судом установлено, что З.Н.П. по состоянию здоровья не использовала спорный участок *** "А" в СНТ "Алтайский садовод" в том порядке, который предусмотрен Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ, передав его ДД.ММ.ГГ во временное пользование ответчика К.Ю.С.

Однако сам по себе факт не использования земельного участка не влечет прекращения права пользования данным участком без соблюдения определенной, установленной законом процедуры по исключению З.Н.П. из членов СНТ по этим основаниям. Поэтому доводы жалобы ответчика в указанной части также следует признать несостоятельными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске З.Н.П. срока исковой давности по оспариванию решения правления от ДД.ММ.ГГ указывая, что необходимо применять сокращенный срок давности, установленный Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что был пропущен истцом как специальный срок оспаривания решений, так и общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ для защиты нарушенного права на садовый участок.

Суждение суда и доводы жалобы ответчика о необходимости применения сокращенного срока давности необоснованны, однако судебная коллегия соглашается с выводом суда в той части, что к указанным правоотношениям применяются общие положения срока исковой давности, установленные ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса РФ, который истцом не пропущен, а поэтому указанные доводы жалобы ответчика К.Ю.С. судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Статьей 197 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правоотношения по членству в садоводческих товариществах, как уже было указано ранее, регулируются Федеральным законом от 15.04.98 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Поскольку данный Федеральный закон не содержит прямых указаний на специальные сроки исковой давности по спорам, основанным на членстве в указанных объединениях, то к указанным правоотношениям применяются общие положения срока исковой давности, установленные ст.ст.196, 200 ГК РФ.

Примененный же судом Закон РФ от 27.04.93 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" регулирует вопросы обжалования как решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, так и решений, действий (бездействия) учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, но не во всех случаях, а только в тех, когда такие учреждения, предприятия, объединения, как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.09 г. N 2 "О порядке рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", не являясь органами государственной власти и органами местного самоуправления, наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для тех, в отношении которых они вынесены.

Указанный Закон РФ не регулирует правоотношения по членству в садоводческих товариществах, и заявленный спор необходимо рассматривать по правилам искового производства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, З.Н.П. указала, что о существовании оспариваемого решения правления от ДД.ММ.ГГ и о наличии нарушенного права она узнала в ДД.ММ.ГГ , когда от члена правления СНТ К.З.Н. ей стало известно о намерении ответчика К.Ю.С. распорядиться принадлежащим ей земельным участком.

В суде апелляционной инстанции привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица К.З.Н. данное обстоятельство подтвердила, пояснив, что сообщила истцу об этом в ДД.ММ.ГГ .

Доказательств обратного материалы дела не содержат и на наличие таковых ответчики ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ссылались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы ответчика К.Ю.С. , соглашается с выводами суда о том, что срок исковой давности З.Н.П. не пропущен.

При установлении судом отсутствия волеизъявления З.Н.П. на добровольный выход из членов СНТ "Алтайский садовод", учитывая её преклонный возраст и состояние здоровья, судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы ответчика К.Ю.С. о том, что надлежащим образом исполняя принятые на себя обязанности члена СНТ, З.Н.П. должна была узнать о своём исключении из членов организации минимум в течение ДД.ММ.ГГ

Не могут служить основанием для отмены судебного решения и доводы жалобы ответчика в части необоснованности взыскания с него судебных расходов.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что и К.Ю.С. , и СНТ "Алтайский садовод" являются надлежащими ответчиками по делу.

Размер возмещения расходов на представителя в размере "данные изъяты" рублей, судебная коллегия находит основанным на фактическом объеме выполненной представителем работы, сложности дела, а поэтому является разумным. Решение суда в данной части подробно мотивировано, с выводами суда судебная коллегия соглашается.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика К.Ю.С. , действующего через представителя Ж.С.М. , на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июля 2014 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: