Постановление Алтайского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 4а-817/2014

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Алейниковой В. В. - Тайлашева П. А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Барнаула от 04 июня 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05 августа 2014 года, которыми

Алейникова В. В. , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "адрес" , проживающая по адресу: "адрес" , работающая "данные изъяты" ,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты" ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 17 мая 2014 года Алейникова В.В. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" в районе дома N по "адрес" передала управление автомобилем " "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак "данные изъяты" , ФИО находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05 августа 2014 года (с учетом определения от 06 августа 2014 года об исправлении описки) постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Алейниковой В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Алейниковой В.В. - Тайлашев П.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что автомобиль " "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак "данные изъяты" , был приобретен в "данные изъяты" в период брака Алейниковой В.В. и ФИО , на регистрационный учет поставлен на имя Алейниковой В.В., однако с момента его приобретения транспортным средством пользовался ФИО , ключи и документы на транспортное средство находились у него, в полисе ОСАГО он указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; в силу положений ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации указанный автомобиль является общим совместным имуществом супругов, поэтому ФИО вправе пользоваться им без согласия супруги; в связи с тем, что спиртное ФИО употреблял накануне вечером, а речь и внешний вид у него были нормальными, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, у Алейниковой В.В. не было оснований полагать, что ее супруг находится в состоянии опьянения; ФИО не дал ей возможности управлять автомобилем. Кроме того, Алейникова В.В. не являлась водителем, управление транспортным средством супругу не передавала, а лишь находилась в салоне автомобиля в качестве пассажира, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для ее частичного удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

При этом водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению (п. 1 вышеуказанного Постановления).

Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в самоустранении водителя от управления транспортным средством и последующей передаче управления иному лицу, находящему в состоянии опьянения.

Между тем, обстоятельства передачи Алейниковой В.В. управления транспортным средством ФИО , находящемуся в состоянии опьянения, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других материалах дела об административном правонарушении не отражены.

Так, ни рапорт инспектора ДПС ФИО1 (л.д. 6), ни письменное объяснение Алейниковой В.В. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 3) не свидетельствуют о том, что она передавала управление транспортным средством ФИО

В ходе рассмотрения данного дела факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Алейниковой В.В. отрицался.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи Алейникова В.В. последовательно утверждала о том, что автомобиль является их совместной собственностью с ФИО , у последнего находятся ключ зажигания от автомобиля и документы на право управления данным транспортным средством, которым он пользуется, не спрашивая у нее разрешения, он указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению.

В подтверждение своих доводов о том, что автомобилем " "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак "данные изъяты" , постоянно пользуется ее супруг, Алейникова В.В. представила свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 13-14), доверенность на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ (л.д. 16), договор об использовании автотранспортного средства (служебного автомобиля) от ДД.ММ.ГГ и акт приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГ (л.д. 46-51), из которых усматривается, что ей в пользование предоставлен служебный автомобиль " "данные изъяты" ".

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО подтвердил, что документы на автомобиль " "данные изъяты" " всегда находились у него, поскольку именно он ездил на нем; ДД.ММ.ГГ в связи с употреблением спиртных напитков он попросил супругу приехать за ним, после чего вечером этого же дня забрал у Алейниковой В.В. ключи от данного транспортного средства, а утром ДД.ММ.ГГ не позволил супруге сесть за руль (л.д. 22-23).

Из рапорта сотрудника полиции ФИО1 , составившего протокол в отношении Алейниковой В.В., следует, что он наблюдал, как ФИО и Алейникова В.В. подошли к автомобилю, первый сел за руль, а Алейникова В.В. - на пассажирское сиденье, затем автомобиль начал движение (л.д.6).

Судьи обеих инстанций доводам Алейниковой В.В. надлежащей оценки не дали, указав лишь на то, что Алейникова В.В., являясь собственником транспортного средства, присутствовала в салоне автомобиля в качестве пассажира в момент управления им ФИО , чего недостаточно для вывода о наличии в действиях Алейниковой В.В. состава вмененного административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства должным образом не исследовались, дополнительные факты, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены не были.

В связи с этим решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05 августа 2014 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное, принять все необходимые меры для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, дать оценку доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Алейниковой В. В. - Тайлашева П. А. удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05 августа 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков

Справка:

судья районного суда ФИО2