Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-4338/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,

при секретаре Иванове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рябининой И.И. , Графова И.В. на решение Кировского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым Рябининой И.И. , Графову И.В. отказано в удовлетворении иска к Дмитриевой Т.А. , ТСЖ "Кировский" о признании недействительными: решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решения правления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения истца Рябининой И.И., представителя истца Графова И.В. - Графовой Н.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Дмитриевой Т.А. - Столаева С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рябинина И.И. и Графов И.В. обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Дмитриевой Т.А., ТСЖ "Кировский" указывая, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме "адрес" "адрес" и членами ТСЖ "Кировский". ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений дома, в котором они участия не принимали и о проведении которого не были оповещены. Одним из вопросов повестки дня общего собрания было избрание членов правления товарищества, по данному вопросу было принято решение. Ссылаясь на то, что избрание членов правления относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, просили признать незаконным решение, принятое общим собранием собственников помещения в указанной части, к компетенции которого разрешение такого вопроса не относится. Одновременно истцы просили признать незаконным решение правления ТСЖ "Кировский", принятое неправомочным составом правлением тогда же ДД.ММ.ГГГГ .

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2014 года в удовлетворении иска Рябининой И.И. и Графова И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене принятого по делу решения, указывая в качестве оснований к тому причинение им оспариваемым решением общего собрания собственников помещений убытков в связи с наличием ничем не подтвержденных расходов в деятельности товарищества за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, что повлекло возникновение у них ущерба в сумме более "данные изъяты" рублей, а также противоречие устава ответчика действующему законодательству. Ссылаются также на то, что о принятом решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома узнали в ДД.ММ.ГГГГ из сведений, содержащихся на сайте ответчика, о правильном наименовании которого им стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ ; полагают, что основанием для признания оспариваемого решения собственников помещений незаконным является нарушение порядка проведения такого собрания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение по настоящему делу оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.133-135).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартир N и N в многоквартирном доме "адрес" .

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу.

Истцами, не принимавшими в нем участия, оспаривается решение собрания по вопросу выбора членов правления товарищества по подъездам, а также решение правления ТСЖ, оформленное протоколом N 1, которым ответчик Дмитриева Т.А. избрана председателем правления (л.д. 4, 6-8).

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока обжалования такого решения, о применении которого было заявлено стороной ответчика (л.д. 67).

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его основанным на действующем законодательстве и подтвержденным материалами дела.

Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрен шестимесячный срок для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в этом доме, принятого с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При рассмотрении дела суд на основании показаний истцов, данных ими в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), установил, что истцам в ДД.ММ.ГГГГ было известно о проведении общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ .

С учетом данного обстоятельства, а также того факта, что истец Рябинина И.И. ранее являлась членом правления товарищества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при должной степени заботливости истцы, знавшие о том, что в ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, тогда же летом ДД.ММ.ГГГГ должны были знать и о принятых этим собранием решениях.

Учитывая, что настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами в настоящем споре пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявленным иском.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы истцов о том, что срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ , поскольку именно в указанный период им стало известно о принятии данного решения.

Данный довод истцов какими-либо доказательствами в ходе судебного разбирательства подтвержден не был. При этом в исковом заявлении истцовой стороной указывалось на то, что о проведении собрания им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ , как отмечалось ранее, в судебном заседании истец Рябинина И.И. и представитель истца Графова И.В. поясняли, что об этих обстоятельствах им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ . Несмотря на то, что в заседании судебной коллегии истцы опровергали правильность содержащихся в протоколе судебного заседания данных сведений, однако правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания сторона не воспользовалась, в апелляционной жалобе на данные обстоятельства сторона также не ссылается.

С учетом приведенных несоответствий в обстоятельствах, изложенных истцами в исковом заявлении и апелляционной жалобе, отсутствия поданных в установленном порядке замечаний на протокол судебного заседания, содержащего пояснения Рябининой И.И. и представителя Графова И.В. - Графовой Н.Г. о конкретных датах проведения оспариваемого собрания, не имеется оснований доверять их доводам о том, что им стало известно о состоявшемся общем собрании собственников помещений в ДД.ММ.ГГГГ .

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Указанный процессуальный срок определен законодателем, по своей сути он является пресекательным, истечение которого влечет утрату соответствующего права.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование со стороны истцов заявлено не было.

При наличии установленного судом факта пропуска срока давности, являющегося основанием для оставления иска без удовлетворения, иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность постановленного судом решения в части оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что оспариваемое истцами решение правления ТСЖ "Кировский", принятое ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом N 1, об избрании председателем правления ответчика Дмитриевой Т.А., было принято правлением в соответствии с п. 9.2 Устава товарищества в пределах предоставленных ему полномочий, каких-либо прав и законных интересов истцов не нарушает, в связи с чем обоснованно отказал Рябининой И.И. и Графову И.В. в признании такого решения недействительным.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться его удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябининой И.И. , Графова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: