Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-4677/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.

при секретаре Яровой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фролова Ф.Г. на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Ивлева К.А. к Кану К.П. и Фролову В.Г. о взыскании долга, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчика Фролова В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ивлева К.А. - Федоровского А.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ивлев К.А. обратился в суд с иском о взыскании с Кана К.П. долга в размере N руб., полученного по договору займа от 20.04.2013, ссылаясь на то, что требования возвратить денежные средства ответчиком игнорируются, от возврата суммы займа ответчик уклоняется.

Одновременно истец просил взыскать с Фролова В.Г. проценты по договору займа от 20.04.2013 в размере 1,6% ежемесячно, а также неустойку за просрочку возврата займа и уплаты процентов с 20.12.2013, указывая на то, что согласно соглашению от 01.09.2013 ответчик Фролов В.Г. выступил поручителем заемщика Кана К.П. и принял на себя обязательство выплатить за него проценты за пользование займом и неустойку в случае просрочки возврата денежных средств.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2014 года исковые требования удовлетворены: с ответчика Кана К.П. в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от 20.04.2013 в размере N руб.; с ответчика Фролова В.Г. в пользу истца взысканы проценты и неустойка по договору поручительства от 01.09.2013 в общей сумме N руб.; с обоих ответчиков солидарно в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб.

В апелляционной жалобе ответчик Фролов В.Г. просит постановленное по делу решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе Ивлеву К.А. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Фролову В.Г. В обоснование доводов жалобы Фролов В.Г. указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного судебного постановления об удовлетворении иска. Ответчик Фролов В.Г. полагает, что ответственность за невыплаченную истцу сумму процентов, а также за просрочку возврата долга должна быть возложена полностью на заемщика Кана К.П. Кроме того, податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в несвоевременном извещении ответчика Фролова В.Г. о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности принять участие в судебном заседании и представить возражения относительно предъявленных к нему требований.

Ответчиком Каном К.П. постановленное по делу решение в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только ответчиком Фроловым В.Г. и только в части взыскания процентов и пени, судебная коллегия, применяя положения части первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ, проверяет правильность решения суда только в этой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Кана К.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д. 51), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским Ленинградского областного суда находит апелляционную жалобу Фролова В.Г. обоснованной, а решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене, как постановленном с нарушением материального права.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно расписке от 20.04.2013 истец передал Кану К.П. денежные средства в размере N руб.

01.09.2013 между истцом и Фроловым В.Г. заключено соглашение о поручительстве, согласно которому последний принял на себя обязательство выплатить займодавцу Ивлеву К.А. проценты на сумму займа N руб., полученную заемщиком Каном К.П. по договору займа от 20.04.2013, в размере 1,6% в месяц, а также в случае невозврата заемщиком Каном К.П. суммы займа в срок до 20.12.2013 уплатить займодавцу Ивлеву К.А. пеню в размере 0,08% в день, а с 20.03.2014 - в размере 0,16% в день.

Удовлетворяя требования Ивлева К.А. (займодавца) о взыскании с ответчика Фролова В.Г. (поручителя) процентов на сумму займа N руб., полученного заемщиком Каном К.П. по договору от 20.04.2013, суд первой инстанции исходил из положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Между тем, при разрешении дела в этой части судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 2 статьи 362 Гражданского кодекса РФ о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.10.1998 N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, объем ответственности поручителя может быть ограничен по сравнению с объемом ответственности основного должника, но не может быть увеличен.

Исходя из того, что выданная Каном К.П. расписка от 20.04.2013 о получении от Ивлева К.А. денежных средств в сумме N руб. не содержит указания на срок возврата денежных средств и в этой расписке отсутствуют соответствующие условия о процентах, а также о штрафных санкциях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчика Фролова В.Г. не может быть возложена обязанность по уплате Ивлеву К.А. процентов и пени за пользование Каном К.П. указанными денежными средствами, несмотря на представленное соглашение от 01.09.2013, которое не порождает юридических последствий, поскольку расширяет объем ответственности поручителя по сравнению с объемом ответственности основного должника.

Поэтому решение суда в этой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе Ивлеву К.А. в удовлетворении иска о взыскании с Фролова В.Г. пени и процентов.

Доводы апелляционной жалобы Фролова В.Г. о допущенном судом нарушении абзаца 1 части 2 статьи 167 ГПК РФ следует признать несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ответчик Фролов В.Г. был извещен судом первой инстанции надлежащим образом и заблаговременно в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 113- 116 ГПК РФ (л.д. 13).

Поскольку решение суда в части взыскания с Кана К.П. в пользу истца денежных средств в размере N руб. указанным ответчиком не обжалуется, а апелляционная жалоба Фролова В.Г. не содержит доводов, по которым он полагает решение суда в этой части неправильным, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции в этой части.

Исходя из того, что при апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Фролову В.Г., то согласно части третьей статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Кана К.П. в пользу Ивлева К.А. подлежит возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере N руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2014 года отменить в части взыскания с Фролова В.Г. процентов в размере N руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере N руб.

Принять в отмененной части новое решение об отказе Ивлеву К.А. в удовлетворении иска к Фролову В.Д. о взыскании процентов по договору займа.

Изменить решение суда в части взыскания с Кана К.П. в пользу Ивлева К.А. государственной пошлины в размере N руб., изложив решение суда в указанной части следующим образом.

Взыскать с Кана К.П. в пользу Ивлева К.А. возврат государственной пошлины в размере N ( N ) рублей.

В остальной части решение Всеволожского городского суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья М.И.