Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-10523/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.

судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.09.2014 гражданское дело по иску Набокова А.Н. к Файзрахманову А.М. , Набокову Н.Г. , Ивановой И.Н. о разделе наследственного имущества,

по апелляционной жалобе ответчика Файзрахманова А.М. на решение Верх-Исетского районного суда районного г. Екатеринбурга от 15.05.2014.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика Файзрахманова А.М., его представителя Симоновой О.В., действующей на основании доверенности от ( / / ) , поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, его представителя Каргаполовой Н.П., действующей на основании доверенности от ( / / ) , возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Набоков А.Н. обратился в суд с иском к Файзрахманову А.М., Набокову Н.Г., Ивановой И.Н. о разделе наследственного имущества.

В обоснование иска указал, что в связи со смертью Н. , последовавшей ( / / ) , открылось наследство. В состав наследства вошла ( / / ) доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Доля в праве собственности на квартиру принадлежала наследодателю на основании договора купли-продажи от ( / / ) . Также собственниками квартиры по ( / / ) доле, являются: Набоков (Файзрахманов) А.Н. ( истец), А. Е. . Наследство после смерти Н. принято наследниками по закону первой очереди : Набоковым А.Н. (сыном наследодателя), ответчиками Файзрахмановым А. М. (сыном), Набоковым Н. Г. (мужем), Ивановой И.Н. (дочерью). Указанным лицам, выданы свидетельства о праве на наследство. Поскольку произвести раздел наследственного имущества в натуре, невозможно, истец ко дню открытия наследства проживал в жилом помещении, иного жилого помещения не имеет, основываясь на положениях ч. 3 статьи 1168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец просил разделить наследственное имущество, признав за ним, как за лицом, имеющим преимущественное право, на ( / / ) долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую ответчику Файзрахманову А.М., с выплатой последнему компенсации стоимости его доли в размере ( / / ) руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2014, требования истца удовлетворены. На Набокова А.Н. возложена обязанность по выплате Файзрахманову А.М. стоимости ( / / ) доли квартиры, расположенной по адресу: ... , в размере ( / / ) руб. На Файзрахманова А.М. возложена обязанность получить стоимость ( / / ) доли квартиры, расположенной по адресу: ... , в размере ( / / ) руб. После получения Файзрахмановым А.М. денежной компенсации в размере ( / / ) руб. прекратить за ним право собственности на ( / / ) долю квартиры, расположенной по адресу: ... , и признать право собственности на ( / / ) долю указанной квартиры за Набоковым А.Н. С Файзрахманова А.М. в пользу Набокова А.Н. взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб.

С решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование указал, что решение постановлено судом с нарушением норм материального права, а именно положений ч. 3 статьи 1168, п. 4 ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что при разделе наследственного имущества, в состав которого входит неделимая вещь, наследнику, не имеющему преимущественного права, компенсация может быть выплачена только с его согласия, выплата компенсации должна быть гарантирована. Таких обстоятельств, установлено не было. Согласия на выплату компенсации ответчик не давал, денежная сумма компенсации в депозит нотариуса внесена не была. Кроме того, указывая на наличие у истца преимущественного права на неделимую вещь, суд не учел, что в течение длительного времени истец фактически в квартире не проживал, хотя и был в ней зарегистрирован, в то время, как истец проживал в квартире постоянно, хотя и не имел в ней регистрации. В квартире проживает несовершеннолетний сын ответчика, истец заинтересован в использовании спорного имущества, поскольку иного места жительства не имеет.

В судебном заседании ответчик Файзрахманов А.М., его представитель Симонова О.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, указанные выше. Дополнительно указали, что справедливой и соразмерной компенсацией, по мнению ответчика, явилась бы сумма достаточная для внесения первого взноса, для приобретения ответчиком жилого помещения. Просили решение отменить.

Истец, его представитель Каргаполова Н.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указав на необоснованность доводов. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 15.09.2014 определением от 22.08.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 22.08.2014. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Судом установлено, что в связи со смертью Н. , последовавшей ( / / ) открылось наследство, в состав которого вошла 1/ 4 доля в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...

При жизни Н. завещание не составлялось.

Наследниками умершей по закону первой очереди (статья 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации) являются истец Набоков А.Н. - сын наследодателя, ответчики: Иванова И.Н. - дочь наследодателя, Набоков Н.Г. - супруг наследодателя, Файзрахманов А.М. - сын наследодателя.

Согласно материалам наследственного дела все наследники приняли наследство, свидетельства о праве на наследство по закону выданы: Набокову Н.Г., Набокову А.Н., Ивановой И.Н. - ( / / ) , Файзрахманову А.М. - ( / / ) .

Разрешая исковые требования, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 1168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что истец на основании договора купли-продажи от ( / / ) ( л.д. 16), наравне с наследодателем и А. ., Е. , является собственником ( / / ) доли в праве собственности на спорное имущество, соответственно по правилам п. 1 ст. 1168 Гражданского Кодекса Российской Федерации имеет (при разделе наследства) преимущественное право на получение этой неделимой вещи, но в счет причитающейся ему наследственной доли. Такое преимущественное право наследник имеет перед наследниками, которые ранее (до открытия наследства) не являлись участниками общей долевой собственности на указанную неделимую вещь.

При таком положении Набоков А.Н. как наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь - жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, в силу ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли спорное жилое помещение, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права, а именно положения ч. 3 статьи 1168, п. 4 ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, необоснованно оставил без внимания тот факт, что ответчик проживал в квартире с ( / / ) , у него отсутствует иное жилое помещение для проживания, в связи с чем ответчик заинтересован в использовании спорного имущества, не согласен с выплатой ему компенсации, в указанном истцом размере, в квартире зарегистрирован и проживает сын ответчика, место жительства которого закреплено в спорной квартире, судебная коллегия не может признать обоснованными, в связи с неверным толкованием ответчиком, норм закона.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют в частности наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Из указанного выше следует, что законодатель, при установлении преимущественного права на неделимую вещь исходит лишь из общего права собственности наследника и наследодателя на спорное имущество, и не ставит в зависимость от нуждаемости и интереса в использовании спорного имущества других наследников.

Ответчик до открытия наследства, не являлся участником общей долевой собственности на указанную неделимую вещь, с ( / / ) зарегистрирован по адресу: ... Факт проживания ответчика в квартире с ( / / ) года, и отсутствие иного жилого помещения для проживания, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств того, что истец проживал в спорном жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеет иного жилого помещения, судебная коллегия во внимание не принимает, как не имеющие основополагающего значения для разрешения спора.

В силу ст. 1170 Гражданского Кодекса Российской Федерации осуществление преимущественного права при разделе наследства, возможно только после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В соответствии с разъяснениями, указанными в ч. 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского Кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

В силу ч. 1 п. 54 указанного Постановления Пленума ВС РФ компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Заявляя о передаче истцу наследственной доли ответчика Файзрахманова А.М. в указанной квартире, истец обязан был в соответствии со ст. 1170 Гражданского Кодекса Российской Федерации доказать свою платежеспособность в подтверждение возможности выплаты соответствующей компенсации.

Согласно отчету N N ЗАО " О. " от ( / / ) , рыночная стоимость квартиры составляет ( / / ) руб., соответственно стоимость ( / / ) доли в праве собственности обоснованно определена судом в размере ( / / ) руб. Доказательств, опровергающих названный отчет и подтверждающих иную стоимость доли, принадлежащей ответчику, не представлено.

Суд обоснованно признал компенсацию в вышеуказанном размере соразмерным возмещением наследственной доли, а ее предоставление гарантированным, учитывая, что истцом представлена справка о наличии на лицевом счете Набокова А.Н. по состоянию на ( / / ) денежных средств в размере ( / / ) руб.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации .

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Файзрахманова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.