Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-11949/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Морозовой С.Б., Седых Е.Г.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2014 гражданское дело по иску Рзаева Г.А. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Свердловской области о признании незаконными действий, признании права на досрочную пенсию и назначении пенсии,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Поздняк М.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2014.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика Хмелинина С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рзаева Г.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее ГУ УПФ России в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга) о признании незаконными действий по отказу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента первого обращения, признании права на досрочную пенсию с ( / / ) и назначении и выплате пенсии с указанной даты.

В обоснование исковых требований указала на то, что ( / / ) обратилась в ГУ УПФ России в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга с заявлением о назначении пенсии по старости на основании подп. 1 п.1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

( / / ) ГУ УПФ России в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга вынесено решение N об отказе в установлении пенсии вследствие неподтверждения статуса многодетной матери. Основанием для принятия данного решения послужило наличие разночтений фамилий, имен и отчеств в представленных для назначения пенсии документах, подтверждающих родственные отношения между истцом и её детьми. В предоставленный ей трехмесячный срок для устранения разночтений в документах последние устранены не были.

В настоящее время Отделом ЗАГС Железнодорожного района г. Екатеринбурга внесены исправления в актовые записи о рождении детей, выданы соответствующие свидетельства о рождении.

Представители истца Семянников А.М., Соснин В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции на заявленных исковых требованиях настаивали. Указали, что в настоящее время истцу назначена досрочная пенсия как многодетной матери на основании вторично поданного ею заявления с ( / / ) . Однако полагают, что пенсия должна быть назначена истцу с момента возникновения права, то есть с ( / / ) , поскольку истец предпринимала меры для приведения документов в соответствие, обращалась в органы ЗАГС, однако из-за длительной переписки с регистрирующими органами Республики Азербайджан необходимые ответы на запросы были получены только в декабре 2013 года.

Представитель ответчика Хмелинин С.А. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что ГУ УПФ России в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга обоснованно отказало истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ( / / ) в связи с отсутствием доказательств рождения ею пяти детей и воспитания их до достижения ими 8 лет, при наличии страхового стажа 15 лет. При обращении за трудовой пенсией Рзаева Г.А. представила 5 свидетельств о рождении детей, в которых имелись расхождения в именах и отчествах родителей: все пять имен и отчеств матери различаются по написанию с именем и отчеством заявительницы, имя и отчество отца детей также различно. Рзаева Г.А. была уведомлена о необходимости представить свидетельства о рождении детей в трехмесячный срок, что подтверждается распиской от ( / / ) . Поскольку в установленный срок ею документы с внесенными исправлениями представлены не были, то решением ГУ УПФ России в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга от ( / / ) в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ей было отказано, пенсия была назначена истцу по вновь поданному заявлению с ( / / ) , когда были представлены свидетельства о рождении детей с внесенными в них исправлениями.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2014 исковые требования Рзаевой Г.А. удовлетворены частично. Суд возложил на ГУ УПФ России в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга обязанность назначить Рзаевой Г.А. трудовую пенсию по старости с ( / / ) . В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика ГУ УПФ России в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. Полагает, что решение ГУ УПФ России в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга об отказе Рзаевой Г.А. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по подп.1 п.1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием подтверждения факта рождения пяти детей и воспитания их до достижения ими возраста 8 лет, при наличии страхового стажа не менее 15 лет, вынесено законно и обоснованно. Рзаева Г.А. при первом ее обращении в пенсионный фонд была уведомлена о том, что ей необходимо в трехмесячный срок представить документы, подтверждающие право на досрочное назначение пенсии, однако она действий по исправлению неточностей в свидетельствах о рождении детей в установленный срок не предприняла.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Хмелинин С.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В заседание судебной коллегии истец не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика назначено на 18.09.2014 определением от 20.08.2014, сторонам извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены простым письмом 20.08.2014, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в её отсутствие, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признал обязательной явку сторон в судебное заседание и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон, установил юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора, применил закон, подлежащий применению, и не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии.

Судом первой инстанции установлено, что ( / / ) Рзаева Г.А. обратилась в ГУ УПФ России в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В связи с выявленными ошибками в написании отчества истца в свидетельствах о рождении детей, Рзаевой Г.А. был предоставлен трехмесячный срок для внесения соответствующих исправлений, о чем она была уведомлена ( / / ) , что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о сообщении. В установленный срок до ( / / ) Рзаевой Г.А. не были представлены свидетельства о рождении детей с исправленными ошибками, поэтому решением от ( / / ) в назначении досрочной трудовой пенсии отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рзаева Г.А. в установленный Управлением пенсионного фонда трехмесячный срок обратилась в Отдел ЗАГС Железнодорожного района г. Екатеринбурга с заявлением о внесении исправлений в актовые записи о рождении детей. В связи с необходимостью получения дополнительных сведений, Отделом ЗАГС Железнодорожного района г. Екатеринбурга в соответствии с Договором между Российской Федерацией и Республикой Азербайджан о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ( / / ) направлен запрос об истребовании копий записи акта о рождении в Отдел ЗАГС Кедабекского района Республики Азербайджан. Ответ на него был получен лишь ( / / ) .

После получения ответа на запрос, Отделом ЗАГС Железнодорожного района г. Екатеринбурга были внесены изменения в актовые записи о рождении ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) Истцу выданы новые свидетельства о рождении детей.

В соответствии с поданным ( / / ) в пенсионный фонд заявлением Рзаевой Г.А. была назначена пенсия в соответствии с подп.1 п.1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ГУ УПФ России в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии не могут быть признаны незаконными, поскольку в установленный законом срок истцом не были представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие родство с ее детьми. Представленные же при первоначальном обращении в ГУ УПФ России в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга истцом свидетельства о рождении детей, в которых имелись расхождения в написании имени и отчества матери и отца, с достоверностью не подтверждающие родство, не могли быть приняты ответчиком в качестве основания для назначения пенсии по подп.1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Тем не менее, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Рзаевой Г.А. пенсии по подп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с ( / / ) , то есть с даты достижения ею 50-летнего возраста.

С такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Как следует из материалов дела, Рзаева Г.А. в предоставленный ей 3-х месячный срок предприняла все зависящие от нее действия, направленные на получение необходимых документов, подтверждающих ее право на досрочную пенсию, однако действия по внесению изменений в актовые записи зависели от слаженных действий Органов записи гражданского состояния Республики Азербайджан, поскольку на направленный им запрос был получен ответ спустя длительное время, что не должно нарушать права Рзаевой Г.А. на своевременное получение пенсионного обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Поздняк М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: С.Б. Морозова

Е.Г. Седых