Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-12488/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗРА к садоводческому некоммерческому товариществу "Медик" о взыскании убытков

по частной жалобе истца ЗРА

на определение Полевского городского суда Свердловской области от 28.03.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 28.03.2014 удовлетворено заявление ответчика СНТ " ( / / ) " о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску ЗРА к СНТ " ( / / ) " о взыскании убытков. Суд взыскал с истца ЗРА в пользу ответчика СНТ " ( / / ) " судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) .

С таким определением не согласился истец, принес на него частную жалобу, в которой указал, что не согласен с определением суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда ( / / ) . Судебная коллегия с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление ответчика СНТ " ( / / ) " о взыскании судебных расходов, суд исходил из обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, выполненной им работы, и пришел к выводу, что размер заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) рублей является разумным и подлежащим удовлетворению, поскольку частично в удовлетворении иска истцу ЗРА было отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения суда ввиду следующего.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда и не содержит, в отличие от ст. 98 указанного Кодекса, положений о пропорциональном распределении между истцом и ответчиком расходов на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Управомоченной на возмещение расходов по оплате услуг представителя, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует:

- решением Полевского городского суда Свердловской области от 11.09.2013 с СНТ " ( / / ) " в пользу ЗРА взысканы убытки в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере ( / / ) рублей, электростанция ( / / ) X стоимостью ( / / ) рублей передана в собственность СНТ " ( / / ) ";

- апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.12.2013 решение Полевского городского суда Свердловской области от 11.09.2013 в части удовлетворения иска ЗРА о взыскании убытков изменено, с СНТ "Медик" в пользу ЗРА взыскано в возмещение убытков ( / / ) . В части передачи истцом ЗРА в собственность СНТ " ( / / ) " электростанции ( / / ) X решение суда первой инстанции отменено, вынесено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска ЗРА о возложении на ответчика обязанности принять электростанцию ( / / ) X отказано.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, требование ответчика о взыскании расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Полевского городского суда Свердловской области от 28.03.2014 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявления ответчика СНТ " ( / / ) " о взыскании с истца ЗРА расходов на оплату услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 28.03.2014 отменить, в удовлетворении заявления садоводческого некоммерческого товарищества " ( / / ) " о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ЗРА к садоводческому некоммерческому товариществу " ( / / ) " о взыскании убытков - отказать.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.