Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-12107/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.

судей Ивановой Т. С.

Редозубовой Т.Л.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Даниловой А. В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года гражданское дело по иску

Архиповой Е.Е. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида " ... " о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 03 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Максимова И. Б. (доверенность от " ... " ), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Даниловой А. В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипова Е. Е. обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида " ... " (далее по тексту МДОУ ДСКВ " ... ") о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме N руб.

В обоснование исковых требований указала, что на основании срочного трудового договора от " ... " работала ... в МДОУ ДСКВ " ... " (на время декретного отпуска сотрудника). Приказом работодателя от " ... " трудовой договор с Архиповой Е.Е. был прекращен " ... " на основании п.3 ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом основного работника из декретного отпуска.

Увольнение является незаконным в связи с нарушением работодателем требований ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она уволена в период беременности, имеющиеся у ответчика вакансии ей не предлагались. Неправомерные действия работодателя причинили ей физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Архипова Е.Е., ее представитель Максимов И. Б. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Оносова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала о законности и обоснованности увольнения истца по п. 3 ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации. О своей беременности истец работодателя в известность не поставила, на момент ее увольнения вакантных должностей не имелось. Две вакансии (должность ... в ДОУ N по ... ) не могли быть предложены истцу, поскольку группа, в которой должны были осуществлять свою деятельность эти ... набрана не была. Ее функционирование было запланировано к " ... " . Доказательств причинения морального вреда ответчиком стороной истца не представлено.

Решением Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 03 июля 2014 года иск Архиповой Е. Е. удовлетворен частично.

Признан незаконным и отменен приказ ... МДОУ ДСКВ " ... " о прекращении трудового договора от " ... " N с Архиповой Е. Е.

Архипова Е. Е. восстановлена в должности ... МДОУ ДСКВ " ... ".

С МДОУ ДСКВ " ... " в пользу Архиповой Е. Е. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... " включительно в сумме N руб. N коп., компенсация морального вреда в сумме N руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С МДОУ ДСКВ " ... " взыскана государственная пошлина в сумме N руб. N коп. в доход государства.

Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

С данным решением не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Архиповой Е. Е. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение п.п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суд не запросил у истца расчет заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем сторона ответчика была лишена возможности проверить расчет истца и при несогласии с ним предоставить свой расчет. Запрос суда о предоставлении соответствующего расчета произведен в ходе судебного разбирательства без заявления ходатайства стороны, без учета мнения ответчика. Протокол судебного заседания изготовлен в нарушение установленного законом срока, составлен не верно и не полностью. Выводы суда о том, что трудовым законодательством предусмотрен запрет на расторжение трудовых договоров с беременными женщинами независимо от того, был ли работодатель поставлен в известность о беременности работника, противоречит ч.2.3. ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании судебной коллегии представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 24 сентября 2014 года определением от 22 августа 2014 года, стороны извещены о дате и времени рассмотрения дела 22 августа 2014 года посредством телефонограмм.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Архиповой Е. Е. суд, ссылаясь на ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с истцом был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. В связи с наступлением указанного в договоре события - выхода на работу отсутствующего работника, ответчик вправе в установленном законом порядке расторгнуть с истцом трудовой договор. Вместе с тем, работодателем требования ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены не были.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего трудового законодательства и не противоречат материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами " ... " был заключен срочный трудовой договор N на период исполнения обязанностей отсутствующего основного работника (на время отпуска по беременности и родам Д. ). " ... " Д. обратилась к работодателю с заявлением о выходе на работу " ... " . В этот же день работодатель уведомил истца о расторжении вышеуказанного трудового договора согласно п. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации. " ... " N ответчиком издан приказ "О выходе ... Д. из декретного отпуска". В соответствии с приказом МДОУ ДСКВ " ... " от " ... " N прекращено действие трудового договора " ... " с Архиповой Е. Е, на основании п. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт беременности истца по состоянию на " ... " судом также установлен и сторонами не оспаривался.

Правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием женщин осуществляется в целях создания благоприятных и безопасных условий труда и обеспечения равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод указанными работниками с учетом их общественно значимых обязанностей (в частности, выполнения функций материнства и воспитания детей).

Особенности правового регулирования данной категории работников, ограничивающие применение общих норм трудового права, устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В силу ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены не были, поэтому нельзя признать увольнение Архиповой Е. Е. по п. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации законным.

Из штатного расписания, тарификационного списка на " ... " и дополнениями к нему следует, что на момент увольнения истца у работодателя имелись ... вакантные должности ... в ДОУ N МДОУ ДСКВ " ... ". Вместе с тем, истцу они предложены не были. При этом обоснованно отклонен довод стороны ответчика о невозможности предоставления указанных должностей в связи с отсутствием их финансирования, поскольку данное обстоятельство не должно освобождать работодателя от обязанности, прямо предусмотренной законом.

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие сведений у работодателя о беременности работника, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Таким образом, доводы автора жалобы о том, что истец не уведомила работодателя о своей беременности, поэтому ее увольнение правомерно, основаны на неправильном истолковании норм материального права.

Доводы автора жалобы о нарушении судом гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд не представила расчет заработной платы за время вынужденного прогула. Вместе с тем, ее требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании, в котором сторона ответчика присутствовала. Как следует из протокола судебного заседания от " ... " , представитель ответчика оспаривала расчет, представленный стороной истца судебное заседание, в связи с чем просила отложить слушание дела до " ... " для предоставления собственного расчета. Данное ходатайство было удовлетворено. " ... " представитель ответчика предоставил данный расчет, который наряду с расчетом стороны истца исследовался судом, дополнительные ходатайства в связи с имеющимися расчетами, не заявлялись, возражений против окончания судебного разбирательства не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что сторона ответчика была лишена возможности проверить и оценить расчет заработной платы, представленный стороной истца, нельзя признать состоятельными.

Истребование судом сведений о заработной плате истца за время вынужденного прогула положениям ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

В соответствии с ч. 3 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

Действительно, срок изготовления протокола судебного заседания был нарушен, поскольку он изготовлен " ... " , тогда как судебное заседание окончено " ... " . Вместе с тем указанное обстоятельство основанием для отмены решения суда не является.

Одновременно судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет N руб. N коп. Определяя указанный размер заработной платы, суд принял во внимание размер заработной платы истца за период с " ... " по " ... " , без учета того обстоятельства, что трудовые отношения истца возникли на основании трудового договора с " ... " .

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Порядок исчисления среднего заработка установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

В силу пунктов 4, 5 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Из справки МКУ ЦБ от " ... " N , представленной по запросу судебной коллегии следует, что начисленная заработная плата за период с " ... " года по " ... " года составляет N руб. N коп., количество отработанных смен за данный период- N . Таким образом, среднедневной заработок составляет N руб. N коп. ( N руб. N коп. : N Количество дней вынужденного прогула - N . Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула составит N руб. N коп. х N = N руб. N коп.

Расчет, представленный стороной ответчика, в основу судебного решения нее может быть положен, поскольку не соответствует требованиям вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 03 июля 2014 года по иску Архиповой Е.Е. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида " ... " в части размера заработной платы за время вынужденного прогула изменить.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида " ... " в пользу Архиповой Е.Е. заработную плату за время вынужденного прогула за период с " ... " года по " ... " года включительно в сумме N руб. N коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика-без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Иванова Т. С.

Редозубова Т.Л.