Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-12511/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С.,

Редозубовой Т. Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " гражданское дело по иску Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к СПК " ... ", Государственной инспекции труда в Свердловской области об оспаривании решения комиссии по расследованию несчастного случая на производстве и признании акта формы Н-1 незаконным,

по апелляционной жалобе истца решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 08 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика-СПК " ... " Мазуревич А.И., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее Фонд соцстраха) обратилось в суд с иском к СПК " ... ", Государственной инспекции труда в Свердловской области об оспаривании решения комиссии по расследованию несчастного случая на производстве и признании акта формы Н-1 незаконным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что " ... " произошел несчастный случай, повлекший смерть О. Указанный случай комиссией по расследованию необоснованно признан, как связанный с производством, влекущим обязанность Фонда соцстраха по выплате страхового возмещения пострадавшему либо его родственникам. Однако, на момент получения травмы О. не являлся работником, выполняющим работу на основании трудового договора, в течение рабочего времени на территории СПК " ... ", либо в ином месте выполнения работы или осуществления иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с СПК " ... ". Таким образом, произошедший несчастный случай не связан с производством.

Ссылаясь на положения ст. ст. 227, 228, 229 Трудового кодекса Российской Федерации, просил признать выводы комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с О. необоснованными, акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве " ... " от " ... " незаконным.

В судебном заседании представитель истца Колесников А.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - СПК " ... " Устюгова Т.Г. исковые требования не признала, указала, что факт несчастного случая на производстве работодателем установлен в порядке, определенным действующим законодательством Российской Федерации. На момент несчастного случая О. фактически состоял в трудовых отношениях с СПК " ... ", несмотря на отсутствие письменного трудового договора.

Представитель ответчика - Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащими образом.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 08 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к СПК " ... ", Государственной инспекции труда в Свердловской области об оспаривании решения комиссии по расследованию несчастного случая на производстве и признании акта формы Н-1 недействительным отказано.

В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации решение суда отменить, принять по делу новое решение. Оспаривает выводы суда о наличии трудовых отношений между О. и СПК " ... " на дату несчастного случая, о том, что несчастный случай, связан с производством.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании судебной коллегии представитель СПК " ... " Мазуревич А.И., возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Представители ГУ СРО ФСС РФ, Государственной инспекции труда в Свердловской области в заседание судебной коллегии не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" судам надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Пунктом 9 названного Постановления предусмотрено, что в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3. ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, " ... " произошел несчастный случай, повлекший смерть О.

В соответствии с актом " ... " о несчастном случае на производстве, утвержденным руководителем СПК " ... " " ... " в установлено ...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отсутствие на момент несчастного случая письменного трудового договора между О. и СПК " ... ", фактически между ними возникли трудовые отношения.

Согласно положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года N2, если между сторонами заключён договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о возникновении между вышеуказанными лицами трудовых отношений подтверждается объяснениями представителя СПК " ... " о том, что О. на протяжении длительного времени работал в ... на основании трудового договора (до " ... " года), позднее привлекался для выполнения сезонных работ в качестве ... без оформления трудового договора.

Указанным объяснениям оснований не доверять, не имелось, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Обоснованно в основу решения положены такие доказательства как справка о доходах О. от " ... " , выданная СПК " ... ", табели учета рабочего времени, из которых конкретно и однозначно следует, что О. получал за работу в качестве ... СПК " ... " ежемесячно заработную плату в период с " ... " по " ... " .

Более того, " ... " он был направлен на ... по указанию ... , на предоставленном работодателем ... Окончив указанные работы в интересах СПК " ... " , он следовал к месту стоянки ... (территория СПК " ... "). Будучи в нетрезвом состоянии, допустил съезд ... , вследствие чего ... Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту расследования несчастного случая.

Вопреки доводам автора жалобы отсутствие письменного трудового договора, путевых листов, предрейсовых осмотров само по себе не подтверждает факт отсутствия трудовых отношений, свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении СПК " ... " обязанностей по оформлению трудовых прав работников.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что на момент несчастного случая О. не являлся работником СПК " ... ". Доводы о том, что несчастный случай произошел вне пределов рабочего времени несостоятелен. Указание в п. " ... " акта формы Н-1 от " ... " о том, что работа О. по ... была окончена в " ... " не свидетельствует о том, что несчастный случай произошел вне пределов рабочего времени. После прекращения указанных работ ... в рабочее время следовал к месту стоянки ... Нахождение места происшествия в ... , что мнению автора жалобы указывает на то, что несчастный случай произошел не на территории ... , с учетом установленных по делу обстоятельств, не исключает признание несчастного случая, связанного с производством.

При таком положении, ответчик правильно квалифицировал данный случай как связанный с производством.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся с несогласием оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия достаточных оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.Л.

Редозубова Т. Л.