Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-11840/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Лимоновой Л.Ф.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Назаренко Т.Н. к Рулевой Т.Л. , Рулеву К.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, неприобретшим право пользования жилым помещением

по встречному иску Рулеву К.В. к Назаренко Т.Н. о вселении, возложении обязанности передать дубликат ключей

по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску Назаренко Т.Н. - Зырянова А.В., действующего на основании доверенности от ... , на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2014.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя истца - Зырянова А.В., третьего лица Богомолова Е.М., возражения представителей ответчиков - Нигмотьяновой С.Р., действующей на основании доверенности от ... , Близняковой Н.С., действующей на основании доверенности от ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаренко Т.Н. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что спорная квартира, расположенная по адресу: ... , находится в муниципальной собственности. Ответчик Рулева Т.Л. в указанной квартире не проживает с ... года, ответчик Рулев К.В. в квартиру не вселялся, личных вещей ответчиков в квартире нет, плату за коммунальные услуги они не вносят. Какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой ответчиками не заключалось. Фактически Рулева Т.Л. и Рулев К.В. проживают в жилом помещении по адресу: ... Отсутствие ответчиков в спорной квартире носит постоянный характер, обязанности по договору социального найма они не исполняют. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, руководствуясь ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации, просила признать Рулеву Т.Л. утратившей право пользования жилым помещением, а Рулева К.В. не приобретшим право пользования жилым помещением.

Рулев К.В. предъявил встречный иск к Назаренко Т.Н. о вселении, передаче дубликата ключей. В обоснование встречного иска указал, что он с момента рождения проживал в спорной квартире, был зарегистрирован в ней. Будучи несовершеннолетним, место его жительства по спорному адресу определили родители. Его ... Рулева Т.Л. имеет право пользования данной квартирой на основании ордера. Право на иное жилое помещение у Рулева К.В. отсутствует. До достижения совершеннолетия в ... году Рулев К.В. не мог нести бремя содержания спорного жилого помещения. Непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с Назаренко Т.Н., ключей от спорной квартиры он не имеет. На этом основании просил вселить его в жилое помещение и выдать ему дубликат ключей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2014 в удовлетворении исковых требований Назаренко Т.Н. отказано. Встречные требования Рулева К.В. удовлетворены. Рулев К.В. вселен в квартиру N ... дома N ... по ул. ... в г. ... На Назаренко Т.Н. возложена обязанность передать Рулеву К.В. комплект ключей от квартиры N ... дома N ... по ул. ... в г. ...

Не согласившись с данным решением, представитель истца - Зырянов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда основаны на свидетельских показаниях Н , Л , которые заинтересованы в результатах рассмотрения дела. Считает, что выезд Рулевой Т.Л. в ... году по месту жительства первого мужа носил добровольный характер и был связан с созданием новой семьи. В ... году Рулева Т.Л. прекратила семейные отношения с первым мужем, переехала с ... ко второму супругу Н и не вселялась в спорное жилое помещение. Период проживания Рулевой Т.Л. в спорной квартире в ... году не превышал месяц и носил временный характер. Оплату за коммунальные услуги после выезда Рулева Т.Л. ни разу не производила. По мнению автора апелляционной жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе Рулевой Т.Л. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Рулев К.В. с момента рождения вместе с родителями проживал в квартире ... по адресу: ... Проживание Рулева К.В. в ... году в спорном помещении также носило временный характер из-за прекращения семейных отношений между его родителями. Регистрация по месту жительства Рулева К.В. в спорной квартире не порождает право пользования жилым помещением.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков Близнякова Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зырянов А.В., третье лицо Богомолов Е.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Представители ответчиков Нигмотьянова С.Р., Близнякова Н.С. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании Рулевой Т.Л. утратившей право пользования жилым помещением, пришел к выводу, что ответчик Рулева Т.Л. приобрела право пользования спорной квартирой в качестве члена семьи нанимателя и не утратила это право, поскольку ее отсутствие на спорной жилой площади носило вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с истцом, препятствиями в пользовании квартирой, отсутствием дубликата ключей от входной двери.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными.

Согласно абз. 2 ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (1990 год), граждане, вселенные нанимателем в установленном законом порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи по правилам ст. 53 ЖК РСФСР и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу абз. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Действующие в настоящее время нормы ст. ст. 69, 70 ЖК Российской Федерации содержат аналогичные положения, предусматривающие право нанимателя жилого помещения на вселение в квартиру членов семьи либо иных лиц, которые могут приобрести равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено Н ... на основании обменного ордера N ... серия ... на состав семьи из четырех человек - на ... Назаренко Т.Н. и ... Назаренко (в настоящий момент Рулева) Т.Л. и О

Таким образом, Рулева Т.Л. приобрела право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя Н

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции совокупность обстоятельств, позволяющих признать Рулеву Т.Л. утратившей право пользования спорным жилым помещением, не установлена.

Назаренко Т.Н. в обоснование исковых требований указывала на то, что Рулева Т.Л. не проживает в спорной квартире с ... года, общее хозяйство с истцом не ведет, личные вещи Рулевой Т.Л. в квартире отсутствуют, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, в настоящее время проживает вместе с ... по адресу: ... Проживание по иному адресу носит постоянный и добровольный характер, истец не выгоняла ответчика из жилого помещения.

Таким образом, исходя из заявленных Назаренко Т.Н. исковых требований и их обоснования, с учетом норм ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, суд в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию устанавливал обстоятельства проживания Рулевой Т.Л. в ином жилом помещении, причины ее отсутствия в спорном жилом помещении, а также то, носил ли ее выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, не чинились ли ей препятствия в пользовании жилым помещении со стороны истца, приобрела ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Из материалов дела следует, что Рулева Т.Л. в период с ... была зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: ... , и была снята с регистрационного учета на основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2013, постановленного по данному делу, которое впоследствии было отменено определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2014. Между тем данное обстоятельство (снятие с регистрационного учета) не может служить основанием для утраты ей права пользования спорной квартирой, поскольку ответчик не приобрела право пользования другим жилым помещением, в котором она временно проживала. По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и ЕМУП "БТИ" в собственности Рулевой Т.Л. недвижимое имущество отсутствует.

Доказательств того, что ответчик Рулева Т.Л. добровольно не вселяется в квартиру и отказалась от своего права пользования спорным жилым помещением, истцом не представлено. Назаренко Т.Н. не отрицается, что между сторонами сложились конфликтные отношения, а также тот факт, что ответчик не имеет свободного доступа в квартиру по причине отсутствия ключей. Как верно указал суд в обжалуемом решении, обращение Рулевой Т.Л. в суд с иском к С , которого истец зарегистрировала в квартире, о признании его неприобретшим право пользования, подтверждает, что несмотря на проживание по иному адресу ответчик не утратила интерес к спорной квартире.

Довод истца о том, что Рулева Т.Л. не производит оплату коммунальных услуг, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствуют об отказе от права пользования спорным жилым помещением.

В обоснование исковых требований к Рулеву К.В. о признании неприобретшим право пользования истец Назаренко Т.Н. указывала, что ответчик с момента рождения, регистрации и до настоящего времени в спорную квартиру не вселялся.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании Рулева К.В. неприобретшим право пользования жилым помещением и удовлетворяя встречный иск о его вселении в спорное жилое помещение, возложении на Назаренко Т.Н. обязанности по передаче ключей, суд первой инстанции на основании оценки исследованной совокупности доказательств, руководствуясь ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 70 ЖК Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о том, что Рулев К.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку после рождения Рулева К.В. местом его жительства родителями ребенка была определена квартира, право пользование которой имелось у матери ребенка Рулевой Т.Л., в которой он был зарегистрирован по месту жительства и проживал определенное время совместно с матерью, наблюдался по данному адресу в детской поликлинике. Последующее непроживание Рулева К.В. в спорном жилом помещении также носило вынужденный характер, во-первых, в связи с конфликтными отношениями между Рулевой Т.Л. и Назаренко Т.Н., а во-вторых, по причине отсутствия возможности самостоятельно распоряжаться своими жилищными правами в силу малолетнего возраста.

В настоящий момент Рулев К.В. не приобрел право пользования иным жилым помещением и также не утратил интерес к спорной квартире.

Выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон. Доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не представлено, изложенные в ней обстоятельства не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а направлены на переоценку исследованных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску Назаренко Т.Н. - Зырянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Деменева Л.С.

Лимонова Л.Ф.