Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-12438/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р. В., судей Гайдук А. А. и Лоскутовой Н. С., при секретаре Северьяновой Е. Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.09.2014 частную жалобу Брыловой В. А. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.01.2014 о замене стороны правопреемником.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.03.2010 удовлетворены частично исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Брыловой В. А., Кашину Д.Ю., Нарваткиной Ю. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

16.12.2013 в суд поступило заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро".

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.01.2014 заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворено, в порядке правопреемства произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ОАО "Первое коллекторское бюро" по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Брыловой В. А., Кашину Д.Ю., Нарваткиной Ю. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе Брылова В. А. просит определение суда от 24.01.2014 отменить, ввиду нарушения судом норм материального права, в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро" - отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что состоявшаяся уступка Банком права требования по кредитному договору иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит действующему законодательству, и не может являться основанием для процессуального правопреемства.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на сайте Свердловского областного суда, стороны о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом неявка сторон не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому, руководствуясь ст.333, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном деле.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были получены представителем банка ( / / ) . Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве возник на стадии исполнительного производства.

Поскольку кредитная задолженность с должников взыскана, то между кредитной организацией и должниками возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством - Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам жалобы, уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, не может быть регламентирована данным федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности. При уступке права требования банк передал ОАО "Первое коллекторское бюро" информацию о сумме задолженности должника по кредитному договору, сведения о движении денежных средств по банковским счетам не передавались.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09.03.2010 с Брыловой В. А., Кашина Д. Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ... , обращено взыскание на заложенное имущество, определенное договором залога от ( / / ) N , правопреемник просил заменить сторону именно по вышеуказанному решению, в связи с чем, предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда в конкретной сумме.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны взыскателя его правопреемником.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.01.2014 оставить без изменения, частную жалобу Брыловой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Старовойтов Р. В.

Судьи

Гайдук А. А.

Лоскутова Н. С.