Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-12457/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.09.2014 гражданское дело

по иску Ганяева В.П. к Новиковой Л.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.06.2014.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца Ганяева В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГаняевВ.П. обратился в суд с иском к НовиковойЛ.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу. В обоснование исковых требований истец указал, что его умершему брату Гоняеву Ю.П. принадлежала квартира, которую брат при жизни продал ответчику. Брат длительное время страдал ... и в момент совершения сделки ( / / ) по отчуждению квартиры не мог понимать значении своих действий и руководить ими. В подтверждение своих требований истец ссылается на экспертное заключение, которым установлено, что ( / / ) брат истца страдал заболеванием - ... Об отчуждении квартиры истец - наследник умершего узнал недавно и обратился в суд в целях защиты своих наследственных прав как единственный наследник умершего.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.06.2014 в удовлетворении исковых требований ГаняеваВ.П. отказано.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает на то что, по мнению истца, суд необоснованное применил заявленные ответчиком возражения со ссылкой на пропуск исковой давности, так как истец узнал о наличии у умершего брата квартиры только ( / / ) , при этом на свое обращение в регистрационную службу получил отказ от ( / / ) в предоставлении информации о собственнике спорной квартиры; после этого, истец самостоятельно посетил спорную квартиру и узнал о проживании в ней ответчика; выписку из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости и сделок с ним с информацией о собственнике спорной квартиры истец получил из регистрационного органа только ( / / ) ; полагает, что узнал о действительном нарушении своего права только ( / / ) , и с учетом подачи иска в суд годичный срок на защиту его нарушенного права не истек. Полагает, что суд должен был дать оценку заключению судебно-психиатрической экспертизы в отношении умершего брата истца.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Новикова Л.М., третьи лица Новиков А.И., Новиков А.А., нотариус ... Путинцева И.П., Управления Росреестра по Свердловской области. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены ( / / ) ). Кроме того, информация о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе истца была размещена на сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия лиц, участвующих в деле, не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, ... площадью 41,5 кв.м принадлежит на праве собственности Новиковой Л.М. , ее право собственности зарегистрировано ( / / ) .

Как следует из оспариваемого договора от ( / / ) между Гоняевым Ю.П. и Новиковой Л.М. , данный договор совершен в нотариальной форме, удостоверен нотариусом, подписан в присутствии нотариуса, текст договора зачитан нотариусом вслух, значение совершаемых действий понятно, что следует из текста самого оспариваемого договора. Из пункта 3 данного договора следует, что цена договора составила ... , уплаченных при подписании договора (л.д.65).

Истец Ганяев В.П. приходится Гоняеву Ю.П. родным братом. ГоняевЮ.П. умер ( / / ) , что следует из свидетельства о смерти (л.д. 5).

( / / ) истец получил нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону после смерти брата ГоняеваЮ.П. в отношении транспортных средств (л.д. 8).

В исковом заявлении истец не указывает на конкретную дату, когда ему стало известно о нарушении его прав по договору об отчуждении спорной квартиры, вместе с тем в ходе проведения судебного заседания, истец сообщил суду, что узнал о нарушение своего права ( / / ) , что подтверждается протоколом от ( / / ) (л.д. 68), протоколом от ( / / ) (л.д.109).

Ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, суд без установления фактических обстоятельств дела отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись только на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности Ганяевым В.П. пропущен.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента, когда наследодатель узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено. Вместе с тем, Гоняев Ю.П. при жизни не обращался в суд с иском об оспаривании сделки, умер ( / / ) , с момента открытия наследства это право перешло к его наследникам.

Гоняев Ю.П. являлся собственником спорной квартиры с ( / / ) на основании договора купли-продажи от ( / / ) (л.д.50). Из протокола судебного заседания от ( / / ) следует, что Ганяев В.П. навещал своего брата в спорной квартире при его жизни, следовательно, он знал о ее наличии (л.д.110). Более того, в протоколе судебного заседания от ( / / ) Ганяев В.П. утверждает, что он оплачивал расходы своего брата и спорная квартира была приобретена на деньги истца (л.д.69).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Ганяев В.П. должен был узнать, о возможном нарушении прав наследодателя Гоняева Ю.П. с момента открытия наследства ( / / ) . Таким образом, годичный срок для оспаривания сделки истек ( / / ) .

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истец указал, что о наличии спорной квартиры он узнал ( / / ) , поэтому даже если исчислять срок с этой даты, то он также пропущен. При этом получение истцом выписки из Росреестра, - это действия Ганяева В.П. по сбору дополнительно информации в целях последующей защиты своих нарушенных прав, а не момент, когда он узнал о том, что его предполагаемое право нарушено.

Исходя из положений п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В указанном положении раскрывается субъективный и объективный моменты начала течения срока: первый характеризует субъективное долженствование и информированность лица о нарушении его прав, а второй говорит о требованиях законодательства к моменту, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Исходя из конституционно-правового смысла гражданского законодательства об исковой давности, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 589-О, возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, от 20 июля 2011 года N 20-П; определения от 16 февраля 2012 года N 313-О-О и др.).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку заключению судебно-психиатрической экспертизы в отношении умершего брата истца, не может повлечь за собой возможность отмены решения суда. Согласно данному заключению на период ( / / ) и ( / / ) у умершего было выявлено психическое расстройство - ... ; по мнению истца, на момент отчуждения квартиры ( / / ) его брат не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, экспертное заключение касается иного периода времени, поэтому не могло быть положено в основу решения суда. Кроме того, как уже указывалось, пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, без установления иных обстоятельств по делу.

Довод истца о заниженной цене при отчуждении спорной квартиры правового значения не имеет.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ГаняеваВ.П., без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.А.Олькова

Е.Р.Ильясова