Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-12239/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В. Ю.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Яковенко М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лаздовской Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя ответчика Дмитриевой А. Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, объяснения представителя истца Дорониной Ю. В., полагавшей доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаздовская Е. Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего ( / / ) в ... с участием водителей Кобилова У. Н. (ОАО "АльфаСтрахование") и Лаздовской К. Е. (ООО СК "Согласие"), автомобилю истицы были причинены значительные механические повреждения. При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения ООО СК "Согласие" изначально не отрицала факта ДТП от ( / / ) По направлению страховой компании в ООО "Концепт Кар" первоначально не была установлена конструктивная гибель автомобиля, страховая компания предложила направить на СТОА, не являющегося официальным дилером. По предложению страховой компании ООО "Концепт Кар" проведена полная диагностика по результатам которой стоимость ремонта была установлена более 75% страховой суммы. Автомобиль продан в ( / / ) . за ( / / ) . Сумма истребуемого страхового возмещения отражена в письме самого страховщика от ( / / ) Истец просила взыскать с ООО СК "Согласие" страховое возмещение в сумме ( / / ) ., неустойку в сумме ( / / ) ., расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) ., расходы на оформление доверенности в сумме ( / / ) ., компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) ., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 26 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию в пользу Лаздовской Е. Е. с ООО СК "Согласие" страховое возмещение в сумме ( / / ) ., судебные расходы в сумме ( / / ) . Суд также взыскал с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ( / / ) .

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что транспортное средство истицы получило повреждение передней и левой части в результате ДТП от ( / / ) При обращении с заявлением о страховом случае от ( / / ) представители страховщика не знали о том, что автомобиль был поврежден в результате ДТП от ( / / ) Полученные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшим ( / / ) В удовлетворении ходатайств о проведении судебных экспертиз, выездного судебного заседания в целях выяснения всех обстоятельств произошедшего, истребовании материалов административного производства по первому и второму ДТП судом было необоснованно отказано. Суд, принимая решение, не учел, что факт наступления/ненаступления конструктивной гибели автомобиля в указанной ситуации не имеет абсолютно никакого значения. Судом были нарушены положения ст. 929 ГК Российской Федерации, согласно которым страховщик обязан возмещать убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие этого страхового события. Как подтвердила истец, транспортное средство после первого ДТП не восстанавливала, доказательств того, что все повреждения являются следствием второго ДТП, не имеется. В рассматриваемой ситуации необходимо проводить трассологическую экспертизу. В виду чего, представитель просит назначить трассологическую экспертизу на идентичность повреждений по первому и второму ДТП.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку вывод суда о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца необоснован, противоречит установленным обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии истец Лаздовская Е. Е., третье лицо Лаздовская К. Е. представители третьих лиц ООО "Русфинанс Банк", ООО Концепт Кар" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе(ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав представителей истца и ответчика, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 310, 395, 929, 947, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК "Согласие" ( / / ) , пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика только страхового возмещения.

Факт заключения ( / / ) между Лаздовской Е. Е. и ООО СК "Согласие" договора добровольного страхования транспортного средства марки А. от рисков хищения и повреждения с установленной страховой суммой ( / / ) ., подтвержден материалами дела. Срок действия договора страхования с ( / / ) по ( / / ) Уплата страховой премии в полном объеме установлены судом, сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Оценивая оспариваемые выводы суда в части разрешения требования о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с ними, полагая обоснованными.

Так по материалам дела судом первой инстанции установлено, что в период действия договора добровольного страхования произошли два дорожно-транспортных происшествия с участием застрахованного автомобиля: ( / / ) в ... , - столкновение трех транспортных средств, в том числе застрахованного автомобиля под управлением Лаздовской К. Е., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения (вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по иску Войцеховского Д. А. к ООО СК "Согласие" о взыскании по ОСАГО виновной в ДТП признана водитель Лаздовская К. Е.); ( / / ) в ... , - столкновение двух транспортных средств, при котором водитель Кобилов У. Н. на автомобиле В. , нарушил правила перестроения, чем допустил столкновение с застрахованным автомобилем под управлением Лаздовской К. Е.

Лаздовские не оспаривали, что не обратились в страховую компанию после первого ДТП ( / / ) , поскольку знали о том, что страховое возмещение при ДТП с установлением алкогольного опьянения водителя на застрахованном автомобиле не производится. После второго ДТП обратились за страховой выплатой, что подтверждает акт приема-передачи документов ( / / ) Сведений о том, что при данном обращении страхователь (выгодоприобретатель) известил страховщика о первом ДТП, не имеется.

Как пояснил представитель истца, истец обратился к ответчику за возмещением стоимости восстановительного ремонта (претензия входящий ответчика от ( / / ) ) потом по направлению ответчика автомобиль повторно осмотрен официальным дилером А. - ООО "Концепт Кар" с составлением заказа-наряда N N от ( / / ) на сумму ( / / ) . с учетом скидки ( / / ) . После повторного детального осмотра застрахованного автомобиля страховщик признал полную конструктивную гибель застрахованного автомобиля и письмом исх. N от ( / / ) страховщик предложил два варианта выплаты: выплата ( / / ) при оставлении годных остатков у страхователя или выплата ( / / ) . с передачей годных остатков страховщику.

Впоследствии своим письмом исх. N от ( / / ) страховщик известил страхователя о том, что проведенной проверкой установлено первое ДТП с участием Лаздовской К. Е. в состоянии алкогольного опьянения, повреждения двух ДТП идентичны, поэтому в выплате страхового возмещения отказано. Вместе с тем, полный отказ от страховой выплаты противоречит законодательству и материалам дела.

Согласно заключению специалиста со стороны ответчика - О. (ООО "Росоценка") N от ( / / ) , повреждения от первого ДТП ко второму ДТП не были устранены. Согласно акту исследования специалиста со стороны истца - К. (ООО "БНЭ "Уралкримэк") - N от ( / / ) , провести трасологическое исследование не представляется возможным без непосредственного осмотра поврежденных в результате ДТП транспортных средств. Как пояснили суду специалисты со стороны истца и ответчика, провести достоверное трасологическое исследование на сегодняшний день не представляется возможным.

Как установлено судом, доказательств фактического ремонта застрахованного автомобиля после первого ДТП не представлено, однако, повреждения после второго ДТП зафиксированы самим страховщиком в период действия договора страхования имущества после неоднократных осмотров автомобиля. В свою очередь надлежащих доказательств для разграничения возмещения от первого и второго ДТП страховщик не предоставил. Более того, страховщик - ответчик не предоставил суду обосновывающих суммы в его письме исх. N от ( / / ) актов осмотра (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Также суд отметил непоследовательное поведение страховщика при определении конструктивной гибели застрахованного автомобиля (сначала страховик полагал возможным восстановительный ремонт, потом предложил страхователю выплаты с определенными страховщиком суммами). При этом, страхователь зарегистрировал в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области перемену владельца автомобиля после его продажи (ответ на судебный запрос) по договору купли-продажи от ( / / ) на сумму ( / / ) . (при регистрации сотрудником ГИБДД производится проверка наличия технического осмотра автомобиля).

Истцом для требований страхового возмещения использована сумма, признанная ответчиком в письме исх. N от ( / / ) ( ( / / ) при оставлении годных остатков у страхователя или ( / / ) с передачей годных остатков страховщику), - ( / / ) ., поскольку "годные остатки" в связи с длительным решением вопроса по выплате истец продал за ( / / ) (меньше суммы признанных ответчиком годных остатков).

Выгодоприобретателем по полису по рискам "хищение" "ущерб на условиях полной гибели" указан банк - ООО "РусфинансБанк", который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Банк осведомлен об обстоятельствах дела, возражения по иску не высказывал, самостоятельные требования не заявлял. Отсутствие волеизъявления банка не является основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения и от исполнения условий договора. На момент рассмотрения дела кредит погашен полностью ( / / ) .

Как верно указал суд, в данном случае вред выявлен в момент действия договора страхования, поэтому признанная страховщиком конструктивная гибель застрахованного автомобиля полагается наступившей как страховой случай. Тем более, что страхование по КАСКО производится не гражданской ответственности по конкретному ДТП, а имущества на все время действия договора страхования. В данной связи отсутствие материалов по ДТП (несмотря на неоднократные запросы суда в ГИДДД и в иной суд) само по себе не может повлиять на обязанность ответчика произвести страховую выплату или обязанность сторон в доказывании своих требований и возражений (суд лишь способствуем сторонам в их доказывании).

Вместе с тем, изложенные истцом обстоятельства ДТП подтверждаются помимо его собственных пояснений справкой о ДТП, постановлениями, составленными сотрудниками ГИБДД, оснований не доверять которым у суда не имелось. Сведений о какой-либо заинтересованности указанных лиц ответчиком не представлено. Равно как не установлено судом умысла страхователя (выгодоприобретателя) на наступление страхового случая. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных ст.ст. 963,964 ГК Российской Федерации материалы дела не содержат. Признанная ответчиком конструктивная гибель застрахованного автомобиля могла произойти только от второго ДТП с учетом незначительности повреждений от первого ДТП. Судом было отмечено, что страховщик и специалист страховщика не оспаривали факт конструктивной гибели автомобиля после ДТП ( / / ) . Доказательств, подтверждающих размер убытков от первого ДТП не представлено. При наличии в первом ДТП сходных позиций повреждений большинства деталей застрахованного автомобиля с учетом требований официального дилера все равно подлежали бы замене после второго ДТП, в котором водитель Лаздовская К. Е. виновна не была.

При таких обстоятельствах выводы суда относительно отсутствия правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения правомерны. При отсутствии возражений ответчика относительно размера страхового возмещения, заявленные исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом.

Оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции или иного применения норм материального и процессуального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку такие выводы полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Выводы суда в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определения размера компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольно порядке требований потребителя, по мнению судебной коллеги, являются правильными. Суд обоснованно сделал вывод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Данный вывод основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Так судом установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) не сообщил страховщику о первом ДТП с участием водителя на застрахованном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения (страховая выплата в данном случае не производится), а обратился сразу за страховой выплатой по второму ДТП, чем лишил страховщика возможности надлежащей и своевременной проверки обстоятельств наличия страхового случая (до подачи иска полного комплекта документов, включая первое ДТП, страхователь страховщику не представил, что способствовало обращению страховщика в ( / / ) . с заявлением о "страховом мошенничестве"). С учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 10, 395 ГК Российской Федерации, разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 при наличии доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом страхователем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение добровольного порядка страховой выплаты по второму ДТП суд обоснованно не усмотрел.

Вышеперечисленные выводы суда являются правильными, не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции истца по иску и возражениям ответчика по иску, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Учитывая, что по материалам дела письменных ходатайств о проведении судебных экспертиз представителем ответчика не заявлялось, а согласно заключения специалиста в настоящее время проведение трассологического исследования не невозможно без непосредственного осмотра поврежденных транспортных средств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о проведении судебной трассологической экспертизы.

Выводы суда в части распределения судебных расходов авторами жалоб не оспариваются, в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в силу указаний ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения, судом не допущено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Ю. Зарубин

Судьи:

А. Н. Рябчиков

М. В. Яковенко