Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-12530/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д. Е.,

Р.

судей

Защихиной Р. Ф.,

Е.

Бадамшиной Л. В.

А.

при секретаре Хамиевой Р. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.09.2014 гражданское дело по иску Михеева А.И. к Пимошиной И.Н. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе истца Михеева А. И. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.07.2014.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., объяснения истца Михеева А. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев А. И. обратился в суд с иском к Пимошиной И. Н. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указал, что 04.08.2011 между ним и Пимошиной И. Н. был заключен договор оказания услуг, который исполнен с его стороны. Платежи по договору ответчиком производились с нарушением сроков и объемов. В марте 2012 года в телефонном разговоре Пимошина И. Н. сообщила о том, что 11.03.2012 уплатит ( / / ) в связи с этим он внес в расписку запись и поставил свою подпись. Фактически передача и получение денег не состоялись в связи с чем он полагает, что сделка от 11.03.2012 является недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор от 04.08.2011 является двусторонним, расписка, как неотъемлемая его часть, является действительной только двусторонняя. Оплата услуг действительна при передаче денежных средств заказчицей и удостоверении данного действия обеих сторон. Поскольку денежные средства переданы не были, право собственности на них не возникло, запись в расписке от 11.03.2012 не является действительной, соответствующей понятию сделки, а также требованиям ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просил признать сделку по оплате услуг от 11.03.2012 недействительной.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.07.2014 исковые требования Михеева А. И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Михеев А. И. просит решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области 14.07.2014 отменить как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. В обоснование жалобы указал на то, что суд необоснованно не дал оценку расписке от 04.02.2012, подтверждающей получение им от ответчика ( / / ) ., в том числе ( / / ) . в оплату издержек и ( / / ) в оплату неустойки (взамен записи от 11.03.2012), а также незаконно применил ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Михеев А. И. просил решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области 14.07.2014 отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Пимошина И. Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца Михеева А. И. назначено на 23.09.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик, не сообщила суду о причинных неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 153, 168, 223, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В пунктах 1 и 2 статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как следует из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.08.2011 между Пимошиной И. Н. и Михеевым А. И. был заключен договор N возмездного оказания услуг.

Вступившим в законную силу 22.08.2013 решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 24.01.2013 по иску Михеева А. И. к Пимошиной И. Н. о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг, установлено, что из анализа представленных сторонами доказательств, в том числе расписки к п. 2.4 Договора обязанность по оплате Пимошиной И. Н. исполнена частично, в сумме ( / / ) ., в связи с чем суд взыскал с Пимошиной И. Н. в пользу Михеева А. И. невыплаченную сумму ( / / )

Тем же решением суда от 24.01.2013 установлено, что представленная суду расписка к п. 2.3 Договора подтверждает факт оплаты Пимошиной И. Н. издержек исполнителя на сумму ( / / ) при этом доводы истца о неуплате Пимошиной И. Н. денежной суммы в размере ( / / ) 11.03.2012, а запись в расписку была внесена ошибочно суд отклонил, так как подпись Михеева А. И. в строке, содержащей запись от 11.03.2012 об оплате издержек на сумму ( / / ) не позволяет истолковать содержание этой записи даже в отсутствии в этой строке подписи Пимошиной И. Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вышеназванное решение суда имеет преюдициальное значение для данного спора и установленные и обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку расписка является документом, подтверждающим получение денежных средств по договору оказания услуги, а не самостоятельной сделкой, то сама по себе она недействительной признана быть не может. В связи с этим расписка о частичной оплате возмездного оказания услуг от 04.02.2013, а также ссылка истца на положения ст. 153, 154, 168, 223, 224, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, а доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к ошибочному толкованию норм права.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом рассмотрения и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области 14.07.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михеева А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Д. Е. Ковелин

Судьи Р. Ф. Защихина

Л. В. Бадамшина