Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-12461/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Бурматовой Г. Г.,

Ивановой Т. С.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Г ,

при секретаре Жернаковой О. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерации профсоюзов Свердловской области, действующей в интересах Деревягина М. Л. , к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Урал" о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов, взыскании сумм премий, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2014.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., объяснения представителя Федерации профсоюзов Свердловской области - С , по доверенности от ( / / ) сроком по ( / / ) , представителя ответчика К , по доверенности от ( / / ) сроком по ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федерация профсоюзов Свердловской области, действующая в интересах Деревягина М. Л., обратилась в суд с иском к ООО "ЕвразМеталл Урал", просила с учетом уточнений признать незаконными и отменить приказы о применении к Деревягину М. Л. дисциплинарных взысканий, признать незаконным его увольнение на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в должности ... , взыскать в пользу Деревягина М. Л. средний заработок за время вынужденного прогула, суммы премий за октябрь в размере ... рублей, ноябрь 2013 года - ... рублей, за январь 2014 года- ... рублей, за февраль 2014 года - ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование иска истец указал, что приказами N от ( / / ) , N от ( / / ) , N от ( / / ) , N от ( / / ) на Деревягина М. Л. были наложены дисциплинарные взыскания, с которыми он не согласен, поскольку дисциплинарных проступков, послуживших поводом к наказанию его выговорами и замечаниями, он не совершал. Кроме того, приказом N от ( / / ) на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение требований должностной инструкции и положения о порядке ведения договорной работы, а также в связи с тем, что ранее он был подвергнут дисциплинарным взысканиям. Приказом N от ( / / ) Деревягин М. Л. был уволен на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку вменяемые ему ответчиком дисциплинарные проступки он не совершал. Полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред.

Представитель ответчика ООО "ЕвразМеталл Урал" К исковые требования не признала. Указала, что обе редакции положения о договорной работе практически идентичны, в последней редакции появился новый п.п. 4.1.1.1. Истец был знаком с обеими редакциями положения. Подлинник положения был утрачен, сохранилась только его копия. Нарушения выявлены в работе подчиненных истца, с них запрошены объяснительные, установленные факты они не отрицали. Их виновность установлена актом проверки. Полагает, что истец неэффективно выполнял свои трудовые обязанности как руководитель вверенного ему подразделения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2014 в удовлетворении исковых требований Федерации профсоюзов Свердловской области, действующей в интересах Деревягина М. Л. , отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, приять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор в своем заключении указал на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Заслушав представителя ответчика, представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Деревягин М. Л. с ( / / ) был принят на работу в ООО "ЕвразМеталл Урал" на должность ...

Приказом N от ( / / ) (л.д.20) истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания увольнения указаны приказы о наложении дисциплинарных взысканий: N от ( / / ) , N от ( / / ) , N от ( / / ) , N от ( / / ) , N от ( / / ) , N от ( / / ) , N от ( / / ) .

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 2 от 17.03.2004 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В силу п. 34 указанного Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что приказом N от ( / / ) к Деревягину М. Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи ненадлежащей подготовкой бюджета на сентябрь-октябрь 2013 года структурно бытового подразделения в г. Екатеринбурге, что повлекло представление в финансово-экономическую группу недостоверной информации о предстоящих затратах (не предусмотрены расходы по перевозке грузов по подъездным путям, по переводу стрелок, закреплению вагонов и иным услугам по прейскуранту ОАО "РЖД") по договору хранения с ООО "Компания Биант" и потенциально могла привести к возникновению дефицита средств в бюджете 2013 года (т. 1 л.д.17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании указанного приказа незаконным и его отмене, суд, исследовав должностную инструкцию истца, устанавливающую его обязанность как ... , в том числе, обеспечивать эффективное руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью структурного подразделения, показания свидетеля П , пояснительную записку самого истца, установил, что Деревягиным М. Л. были представлены и согласованы сведения по объему и стоимости услуг ОАО "РЖД" не соответствующие действительности, поскольку истцом были согласованы с ООО "Компанией Биант" расходы на услуги ОАО "РЖД" в сумме ... рублей, а фактически они составили ... рублей.

Таким образом, имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания. Вопреки доводам апелляционной жалобы процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст.ст. 192, 193, 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком была соблюдена: приказ вынесен до истечения месяца со дня обнаружения проступка, у истца запрошены письменные объяснения. Данные письменные объяснения были истребованы с Деревягина М. Л. в связи с неэффективным руководством им как директором структурного сбытового подразделения производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью структурного подразделения по факту заключения нового договора ответхранения с ООО "Компания Биант", и объяснения истец давал именно по данным обстоятельствам, что следует из материалам дела (т. 1 л.д.18,19). Превышение затрат дефицит средств в бюджете 2013 года в связи с согласованием Деревягиным М. Л. с ООО "Компания Биант" договора ответхранения было выявлено ответчиком в конце октября 2013 года, о чем свидетельствует служебная записка руководителя финансово-экономической группы П (т. 1 л.д.18), оспариваемый приказ вынесен ответчиком ( / / ) , то есть в течение месяца с момента обнаружения проступка.

Судом установлено, что приказом N от ( / / ) к Деревягину М. Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с необеспечением рентабельности стурктурно-сбытового подразделения в г. Екатеринбурге (невыполнение целевых показателей 3 квартала по плану продаж и плану по EBITDA). Указанным приказом истец был лишен премии за октябрь 2013 года.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании указанного приказа незаконным и его отмене, суд указал, что в нарушение п. "г" раздела 2 должностной инструкции, плана продаж на 2013 год, по результатам деятельности структурно-сбытового подразделения в г. Екатеринбурге, ... которого являлся Деревягин М. Л., в третьем квартале 2013 года не были выполнены план продаж, план по EBITDA, что следует из служебной записки руководителя финансово-экономической группы ООО "ЕвразМеталл Урал". Процедура при применении данного дисциплинарного взыскания ответчиком была соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Деревягин М. Л. не был ознакомлен с планом продаж на 2013 год, судебная коллегия в качестве основания для отмены решения суда принять не может, поскольку он противоречит объяснениям самого Деревягина М. Л. от ( / / ) (т. 1 л.д. 22), который указал, что План продаж на 2013 год был изначально завышенным, не отображал и не учитывал конъюнктуру рынка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом N от ( / / ) к Деревягину М. Л. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка - опоздание, допущенное ( / / ) . Указанным приказом истец был лишен 10% премии на ноябрь 2013 года (т.1 л.д. 68).

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании данного приказа незаконным и его отмене, суд обоснованно указал, что факт опоздания Деревягина М. Л. ( / / ) к началу рабочего дня подтверждается актом об отсутствии истца на рабочем месте от ( / / ) , объяснениями самого Деревягина от ( / / ) и признается истцом. Причины совершения истцом данного дисциплинарного проступка были предметом исследования суда первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Из материалов дела следует, что приказом N от ( / / ) к Деревягину М. Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неудовлетворительной организацией и отсутствием контроля мероприятий, проводимых ответственными сотрудниками вверенного подразделения по погашению просроченной дебиторской задолженности, неудовлетворительной работой по проведению переговоров с руководством предприятий-должников.

Оценивая указанный приказ, суд принял во внимание п.п. "з" и "и" раздела 2 должностной инструкции, устанавливающими обязанность организовывать и контролировать мероприятия, проводимые ответственными сотрудниками структурного подразделения по погашению просроченной дебиторской задолженности, приказ директора от ( / / ) о необходимости руководителей структурных подразделений ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять план мероприятий по работе с руководителями предприятий- должников, отчет Деревягина М. Л. от ( / / ) о выполненной работе и пришел к выводу об обоснованности вынесения оспариваемого приказа, поскольку в нарушение вышеуказанных локальных актов со стороны истца отсутствовала надлежащая организация работы с дебиторской задолженностью, отсутствие контроля за работой, направленной на ее уменьшение. Доводы апелляционной жалобы истца об обратном направлены на переоценку представленных доказательств, которые были оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным и отмене приказа N от ( / / ) , которым к Деревягина М. Л. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с необеспечением эффективного руководства производственно-хозяйственной деятельностью вверенного подразделения, не доведением до сотрудников подразделения политики компании в области сбыта, суд верно руководствовался должностной инструкцией Деревягина М. Л., актом проверки соблюдения структурно-сбытовым подразделением в г. Екатеринбурге условий "Положения о порядке ведения договорной работы в ООО "ЕвразМеталл Урал", утвержденного приказом от 03,12.2013, в результате которой было выявлено нарушение сотрудниками структурно-сбытового подразделения в г. Екатеринбурге указанного Положения.

Довод истца о том, что ответчик не знакомил Деревягина М. Л. с Положением о ведения договорной работы в редакции от ( / / ) был приведен в исковом заявлении и подробно исследован судом первой инстанции, оснований для его переоценки судебная коллегия не находит.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ответчик ООО "ЕвразМеталл Урал" в соответствии с со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации" представил суду доказательства наличия законных оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, а также доказательства соблюдения порядка увольнения истца.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебная коллегия также отмечает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А. С. Васильева

Судья Г. Г. Бурматова

Судья Т. С. Иванова