Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-12401/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.09.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Николаева А.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Николаева А.В. - Винтовкина В.Г. на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Винтовкина В.Г., представителя ответчика Соловьевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.В. обратился в суд с указанным иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) между ним и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования автомобиля ( / / ) . В период действия договора ( / / ) произошел страховой случай, в результате которого наступила полная гибель транспортного средства. Выплата страхового возмещения ему не произведена.

Николаев А.В. просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме ( / / ) проценты за пользование чужими денежными сресдствами в сумме ( / / ) расходы по оплате услуг представителя ( / / ) ., расходы по оформлению доверенности ( / / )

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования Николаева А.В. удовлетворены частично.

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Николаева А.В. взыскано страховое возмещение ( / / ) ., проценты за пользование чужими денежными средствами ( / / ) ., расходы по оплате услуг представителя ( / / ) ., расходы по оформлению доверенности ( / / ) расходы по уплате госпошлины ( / / )

( / / ) представителем Николаева А.В. подано заявление о вынесении дополнительного решения в части взыскания с ответчика штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ( / / )

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца Винтовкин В.Г. заявление поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному отзыву просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Николаева А.В. взыскан штраф в размере ( / / )

Не согласившись с таким решением, представитель истца Винтовкин В.Г. представил апелляционную жалобу, в которой просил дополнительное решение изменить, увеличить размер штрафа до ( / / ) Апелляционную жалобу мотивировал тем, что снижение размер штрафа может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии исключительных оснований, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, в то время как судом данных мотивов в дополнительном решении не указано. Николаевым А.В. выполнены в полном объеме выполнены обязанности, возложенные на него договором. Ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения до настоящего времени.

В заседании судебной коллегии представитель истца Винтовкин В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, увеличив его до ( / / )

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Соловьева М.В. доводы апелляционной жалобы полагала не обоснованными, решение суда законным, в связи с ем изменению не подлежащим.

В заседание судебной коллегии не явился истец Николаев А.В. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец знал о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, направил в заседание судебной коллегии своего представителя, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность дополнительного судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от ( / / ) N если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, руководствуясь приведенными нормами, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, взыскал в пользу Николаева А.В. штраф в размере ( / / )

Судебная коллегия, полагая законным и обоснованным вывод суда о том, что штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в то же время не может согласиться с размером штрафа, установленным судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно решению Ленинского районного суда ... от ( / / ) с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Николаева А.В. взыскано страховое возмещение в размере ( / / ) ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) .

Таким образом размер штрафа должен составлять ( / / ) ., исходя из расчета ( / / )

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, судебная коллегия с учетом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, периода нарушения исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, частичной выплаты страхового возмещения до вынесения решения суда, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для определения размера штрафа в сумме ( / / ) , находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям. Судебная коллегия не усматривает оснований для определения штрафа в большем размере.

Учитывая изложенное, дополнительное решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) изменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Николаева А.В. штраф в размере ( / / )

Апелляционную жалобу представителя истца Винтовкина В.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.