Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-12076/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Смицкой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепухина С. В. к закрытому акционерному обществу "Форд Мотор Компани" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2014.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя ответчика Тихоновой Н. Ю., действующей на основании доверенности от ( / / ) , представителя истца Русаковой С. Ю., действующей на основании доверенности от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепухин С. В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что ( / / ) приобрел у ЗАО "Тетта-Моторс" автомобиль ( ... ) , за что уплатил ( ... ) руб. ( ... ) коп. Изготовителем данного автомобиля является ответчик ЗАО "Форд Мотор Компани". На автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года или 100000 км пробега. Во время эксплуатации у автомобиля выявился недостаток в виде невключения передачь, что сопровождалось загоранием сигнала "проверьте двигатель", впервые произошедшее в октябре ( / / ) года. В целях устранения недостатка автомобиль представлен продавцу, являвшемуся также официальным дилером Форд, которым проведены ремонтные работы. Однако в ( / / ) году недостаток в виде невключения передач проявился вновь, в целях устранения недостатка автомобиль передан для ремонта ООО "ФСА", являющемуся официальным дилером Форд, после ремонта недостаток сохранился. В связи с наличием в автомобиле существенного недостатка, истец на основании ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обратился к ответчику как изготовителю автомобиля с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ( ... ) руб. ( ... ) коп., уплаченных за автомобиль, неустойку за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы ( ... ) руб. ( ... ) коп., уплаченные за автомобиль, неустойка в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., штраф в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, что привело к удовлетворению требований потребителя в отношении технически сложного товара, существенный недостаток которого имеет ремонтный, а не производственный характер.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда. Представитель истца указала на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует и правильно установлено судом, что ( / / ) между Слепухиным С. В. и ЗАО "Тетта-Моторс" заключен договор N купли-продажи транспортного средства, на основании которого истец приобрел автомобиль ( ... ) стоимостью ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Согласно условиям заключенного договора купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года либо 100000 км пробега. Изготовителем данного автомобиля является ЗАО "Форд Мотор Компани".

В период эксплуатации в автомобиле возникли недостатки, а именно, ( / / ) произошла поломка коробки передач, сопровождаемая горением лампы "проверьте двигатель" и не включением передач - ( / / ) произведена замена электромагнитного клапана АКПП, вид ремонта гарантийный, ( / / ) истцом вновь при эксплуатации автомобиля обнаружен недостаток АКПП, в связи с чем, ( / / ) истец вновь обратился за устранением данного недостатка. Однако, недостаток в работе АКПП сохранился и имелся в автомобиле истца на момент рассмотрения настоящего спора.

В целях определения причин возникновения неисправности ( / / ) стороной ответчика проведена проверка качества автомобиля истца, по результатам которой установлено, что при переключении передач, как в автоматическом, так и в ручном режимах, не происходит переключение со 2-ой на 3-ю передачу, набор оборотов не приводит к ускорению. Также при диагностике АКПП зафиксирован код неисправности - неправильное передаточное отношение для 3-ей передачи АКПП.

( / / ) для установления причин возникновения недостатка автомобиля истец обратился к независимому специалисту ООО " ... ", согласно его заключению в АКПП автомобиля имеются недостатки в виде отсутствия переключения со 2-ой на 3-ю передачу вследствие неправильного передаточного отношения для 3-ей передачи АКПП, ненадлежащее состояние масла из-за наличия металлической стружки. Кроме этого, установлено, что причина возникновения недостатков АКПП автомобиля не связана с нарушением правил эксплуатации автомобиля, но может быть связана с качеством кольца фильтра АКПП или работами по ремонту АКПП автомобиля, проведенными ( / / ) по гарантии.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 18 данного Закона предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатка отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Однако, в отношении технически сложных товаров, к которым, согласно Перечню технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, относятся автотранспортные средства, такое право может быть реализовано потребителем лишь в случае, если в товаре обнаружены существенные недостатки.

Под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на наличие в автомобиле существенного недостатка как недостатка, который делает невозможным использование автомобиля по его прямому назначению, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться, поскольку указанный вывод подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключением судебной автотехнической экспертизы, также подтвердившей отсутствие тяги автомобиля при включении 3 и 4 передач при движении (отказ 2 и 4 передач).

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный недостаток не является существенным, поскольку к его возникновению привел некачественный ремонт, осуществленный третьим лицом, а именно ЗАО "Тетта Моторс", что исключает ответственность изготовителя перед потребителем, судебная коллегия отклоняет.

Действительно, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы имеющиеся в автомобиле истца недостатки являются следствием некачественного ремонта с нарушением технологии по ремонту автоматической коробки передач в ЗАО "Тетта-Моторс".

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и правильно отмечено судом, что неисправность выявилась в автомобиле через 4 месяца после его приобретения автомобиля, то есть до передачи автомобиля в ремонт в рамках гарантийного обслуживания.

Кроме того, согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу п. 4 ст. 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем, изложенных в техническом паспорте товара или ином заменяющем его документе; изготовитель на основании договора определяет предприятия, уполномоченные на принятие претензий от потребителя, а также для выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания.

Поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту данного товара.

Материалами дела подтверждено, что обращение истца в ЗАО "Тетта Моторс", которое являлось организацией, осуществлявшей гарантийное обслуживание автомобилей, изготавливаемых ЗАО "Форд Мотор Компани" (что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела), было обусловлено поломкой в коробке передач, сопровождаемое горением сигнала "проверьте двигатель". Указанная организация провела ремонт автомобиля истца по гарантии, то есть безвозмездно для истца, однако неисправность не устранила, работы выполнила некачественно.

Имеющиеся в автомобиле недостатки не имеют эксплуатационного характера и не связаны с нарушением потребителем установленных правил пользования товаром (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ЗАО "Тетта Моторс" в качестве организации для выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания избрана самим изготовителем, данное лицо, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, не является "третьим лицом" по отношению к изготовителю по смыслу п. 6 ст. 18 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на положения которого ответчик ссылается.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска как основанные на неверном истолковании вышеприведенных норм права.

Поскольку до обращения в суд истец обращался к ответчику с заявлением, в котором просил о возврате уплаченной за товар денежной суммы в виду наличия в товаре существенного недостатка, представил ответчику заключение в подтверждение своих доводов, правильность выводов которого в последствие подтверждена также заключением судебной автотехнической экспертизы, однако в удовлетворении его требований ответчиком было необоснованно отказано, в ходе рассмотрения настоящего дела, до вынесения судом решения, ответчик требования истца также не удовлетворил, хотя не лишен был такой возможности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом при определении судом размера неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 ст. 23 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела и обоснованно отмечено судом в решении, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик о снижении размера неустойки и штрафа не просил, соответствующих ходатайств не заявлял. В апелляционной жалобе имеющих правовое значение доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа и неустойки, также не содержится. Судебная коллегия также учитывает, что размер неустойки снижен самим истцом при предъявлении иска.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова