Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-12612/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Ивановой Т.С. при секретаре Плотниковой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.09.2014 гражданское дело по иску Рыбенкова И.Н. к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о взыскании недополученной суммы выходного пособия при увольнении с учетом индексации,

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2014.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбенков И.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области о взыскании недополученной суммы единовременного пособия при увольнении с учетом роста индекса потребительских цен в Свердловской области в размере ( / / ) рублей, расходов на оформление доверенности на представителя в размере ( / / ) рублей. В обоснование иска указал, что является пенсионером органов внутренних дел, при увольнении размер выходного пособия был незаконно занижен на сумму ( / / ) рублей, поскольку при исчислении суммы выходного пособия размер оклада применялся без учета его повышения на 25%. Сумма недоплаты выходного пособия с учетом индексов роста потребительских цен составляет ( / / ) рублей.

Представитель ответчика ГУМВД России Свердловской области в представленных возражениях исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2014 исковые требования Рыбенкова И.Н. удовлетворены. С ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области в пользу Рыбенкова И.Н. взыскана сумма недоплаченного единовременного пособия при увольнении с учетом индексации в размере ( / / ) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчикаГУ МВД России по Свердловской области Бурова Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права в части неприменения к спорным отношениям срока исковой давности (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В заседание судебной коллегии стороны не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебное извещение от 05.09.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рыбенков И.Н. проходил службу в органах внутренних дел, с ( / / ) вышел в отставку по выслуге лет. При увольнении должностной оклад истца составлял ( / / ) деноминированных рублей; надбавка за специальный режим ИТУ - ( / / ) деноминированных рублей; надбавка за особые условия - ( / / ) деноминированных рублей; надбавка за работу в ЛИТУ - ( / / ) деноминированных рублей. Единовременное выходное пособие, исходя из оклада, было выплачено истцу в размере ( / / ) деноминированных рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2007, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2007, удовлетворены исковые требования прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, обратившегося в защиту неопределенного круга лиц - пенсионеров МВД и состоящих на учете в ГУВД по Свердловской области к ГУВД по Свердловской области об обязании произвести перерасчет пенсии указанным лицам за период с 01.01.1995 по 28.02.1998 включительно в связи с увеличением лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел должностных окладов на 25% согласно приказу Министра внутренних дел Российской Федерации от 31.12.1994 N 450. В данную категорию входит Рыбенков И.Н., ушедший в отставку с ( / / ) .

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 31.12.1994 N 450, пришел к правомерному выводу о том, что при начислении спорного единовременного пособия Рыбенкову И.Н. при его выходе на пенсию по выслуге лет к расчетам должен был быть принят должностной оклад истца с учетом его повышения на 25%, чего ответчиком сделано не было.

При этом установив,что при выходе Рыбенкова И.Н. на пенсию ему было выплачено единовременное пособие в размере 20 окладов без учета повышения должностных окладов на 25% по постановлению Правительства Российской Федерации N 1349, в связи с чем размер выходного пособия был незаконно занижен Рыбенкову И.Н. на сумму ( / / ) деноминированных рублей, суд обоснованно произвел расчет единовременного пособия, которое должно было быть выплачено истцу с учетом 25% увеличения оклада и взыскал сумму недоплаченного единовременного пособия с учетом ее индексации в размере ( / / ) рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) являются несостоятельными.

В силу ст. ст. 2, 18 Конституции Российской Федерации , человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" установлено пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел. В составе такого пенсионного обеспечения выделены как пенсии (ст. 5 данного Закона), так и пособия в размере, определяемом законодательством Российской Федерации и нормативными актами Правительства Российской Федерации (ст. 9 данного Закона).

Право на получение единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел предусмотрено подп. "б" п. 17 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное пособие является выплатой социального характера, полагающейся при увольнении со службы по возрасту в связи с выслугой лет, а, следовательно, по своему назначению сходно с выплатой пенсии. Поскольку Рыбенков И.Н. заявляет требование о выплате недоплаченного единовременного пособия, не находясь в трудовых отношениях с ответчиком, положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы. Нормой ч. 2 ст. 58 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" предусмотрено, что сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья Г.Г. Бурматова

Судья Т.С. Иванова