Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-12795/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Ивановой Т.С. при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.09.2014 гражданское дело по иску Курбатова В.А. к открытому акционерному обществу " У. " об отмене приказа от ( / / ) N о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, выплате среднего месячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО " У. " Носковой И.Б. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2014.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя ответчика Морозова С.А. (доверенность от ( / / ) ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Курбатова В.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Даниловой А.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбатов В.А. обратился с иском к ОАО " У. " об отмене приказа от ( / / ) N о прекращении трудового договора и восстановлении на работе. В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора от ( / / ) N в редакции дополнительного соглашения от ( / / ) с ( / / ) состоял в трудовых отношениях с ОАО " У. ", в том числе с ( / / ) в должности ( / / ) . В связи с организацией ОТК самолетостроительного производства приказом ОАО " У. " от ( / / ) N в штатное расписание ОТКиУК были внесены изменения, а именно: с ( / / ) сокращена должность ( / / ) , которую занимал истец. ( / / ) он был письменно уведомлен о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации). В связи с предстоящим сокращением штата работников и последующего увольнения, ( / / ) , ( / / ) и ( / / ) он был ознакомлен со списками имеющихся на предприятии вакантных должностей и ( / / ) выразил согласие на перевод на должность мастера участка по ремонту агрегатов (дефектация, МК) цех 1, однако в переводе на указанную должность ему было отказано со ссылкой на отсутствие стажа работы на руководящей должности не менее трех лет, недостатка мотивации, отсутствие необходимых навыков и знаний для выполнения трудовых обязанностей по указанной должности. ( / / ) он обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации) до истечения срока действия уведомления о предстоящем увольнении. Приказом от ( / / ) N действие трудового договора от ( / / ) N прекращено и он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации). Считает увольнение незаконным, поскольку произведено с нарушением порядка увольнения по указанному основанию. Кроме того, в связи с незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в ( / / ) руб. С учетом уточненных требований просил признать незаконным приказ от ( / / ) N о прекращении трудового договора, восстановить его на работе с ( / / ) в должности ( / / ) , взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ( / / ) ( / / ) исходя из среднедневного заработка в размере ( / / ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО " У. " Носкова И.Б. исковые требования не признала, указала, что ответчиком не допущено нарушения процедуры увольнения истца, поскольку с приказом о сокращении штата работников и уведомлением о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ( / / ) истец был ознакомлен с соблюдением установленных трудовым законодательством сроков лично и под роспись ( / / ) ; от перевода на предложенные работодателем вакантные должности, истец неоднократно отказывался, что подтверждается списками для ознакомления с вакантными должностями. При этом отказ в переводе на должность мастера участка по ремонту агрегатов (дефектация, МК) цех 1, является обоснованным в связи с отсутствием у истца стажа работы на руководящей должности не менее трех лет, недостатка мотивации, а также отсутствие необходимых навыков и знаний для выполнения трудовых обязанностей. Вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении, профсоюзная организация о проведении мероприятий по сокращению штата работников была уведомлена, что повреждается справкой от ( / / ) N о том, что истец не является членом профсоюзной организации. Кроме того, оснований для предоставления истцу преимущественного права на оставление на работе у работодателя также не имелось, поскольку такая гарантия предусмотрена лишь при сокращении аналогичных штатных единиц. В данном же случае сокращению подлежала единственная штатная единица, которую занимал истец. Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не имеется, не может быть удовлетворено и требование о компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2014 исковые требования Курбатова В.А. удовлетворены частично: приказ ОАО " У. " от ( / / ) N об увольнении Курбатова А.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным; Курбатов В.А. восстановлен на прежней работе в должности ( / / ) ; с ОАО " У. " в пользу Курбатова В.А. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) , компенсацию морального вреда в размере ( / / ) ; с ОАО " У. " в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) .

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО " У. " Носкова И.Б. просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2014 отменить, приять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Курбатова

В.А. отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что истец не мог быть переведен на должность мастера участка по ремонту агрегатов (дефектация, МК) цех 1, поскольку при последующем собеседовании стало известно об отсутствии у него стажа работы на руководящей должности не менее трех лет, навыков работы на современном оборудовании и специальным инструментом, в связи с чем предложение вакантной должности, в том числе и нижестоящей по отношению с ранее занимаемой истцом должностью, не является безусловным основанием для перевода работника. Считает, что оснований для перевода истца на должность начальника управления реализации также не имелось в виду несоответствия истца квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидатам на данную должность.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Курбатов В.А. с ( / / ) работал в ОАО " У. " в должности ( / / ) ; с ( / / ) по ( / / ) (день увольнения) работал в должности ( / / ) (л.д. 19, 21, 22-25, 55, 161).

В связи с организацией в ОАО " У. " нового подразделения ОТК самолетостроительного производства (приказ от ( / / ) N ) приказом от ( / / ) N принято решение о сокращении с ( / / ) в штатном расписании ОТКиУК БТК-СПАРК (л.д. 122-124, 160). Приказом ОАО " У. " от ( / / ) N принято решение о расторжении трудового договора с ( / / ) Курбатовым В.А., на начальника отдела кадров возложена обязанность в трехдневный срок ознакомить работников с уведомлением о сокращении под роспись, а также возложена обязанность трудоустроить работника, должность которого подлежит сокращению при наличии вакантных должностей в соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а в случае отказа работника от предлагаемых должностей или отсутствия вакансий уволить работника по п. 2. ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 158, 159, 150). ( / / ) Курбатову В.А. вручено уведомление о том, что занимаемая им должность ( / / ) подлежит сокращению с ( / / ) , а также разъяснено, что в случае появления в организации в течение двухмесячного срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением штата, вакансий, соответствующих квалификации и состояния здоровья (а при отсутствии таковых - любую нижестоящую или нижеоплачиваемую должность), будет направлено предложение другой работы. ( / / ) , а также ( / / ) истцу был предложен список вакантных должностей, в которых имеется отметка о несогласии истца с переводом на предложенные должности (л.д. 155, 156). ( / / ) истцу вновь был предложен список вакантных должностей, из которого следует, что истец дал согласие на перевод на должность мастера участка по ремонту агрегатов (дефектация, МК) цех 1. Вместе с тем, как следует из служебной записки начальника цеха N А. по результатам собеседования Курбатову В.А. отказано в переводе на должность мастера участка по ремонту агрегатов (дефектация, МК) цех 1 (л.д. 38, 152).

Приказом от ( / / ) N Курбатов В.А. уволен по п. 2. ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. При увольнении истцу выплачено выходное пособие, предусмотренное ч. 1 ст. 178, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 89 оборот).

Разрешая требования Курбатова В.А. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание положения ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным, что сокращение штата в ОАО " У. " имело место. Вместе с тем, проверяя порядок увольнения истца по указанному выше основанию и соблюдение ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что работодателем нарушен порядок увольнения истца. При этом достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка увольнения истца, ответчик в суд не представил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из указанных норм следует, что только невозможность перевода работника на другую имеющуюся у работодателя отвечающую необходимым требованиям работу может свидетельствовать о наличии правовых оснований для увольнения работника по сокращению численности или штата работников. При этом невозможность перевода может означать как отсутствие вакантной должности, так и наличие той вакантной должности, работу по которой работник не может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы или здоровья.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при возникновении спора об увольнении, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания обстоятельств законности произведенного увольнения, а именно наличия основания для увольнения и соблюдения порядка увольнения, лежит на работодателе (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период проведения штатно-организационных мероприятий, в ОАО " У. ", имелась вакантная должность мастера участка по ремонту агрегатов (дефектация, МК) цех 1. Указанная должность в числе иных вакантных должностей была предложена истцу, который согласился ее занять. Данное обстоятельство, а также анализ должностных инструкций ( / / ) , из которых следует, что занимаемая истцом должность начальника бюро технического контроля - СПАРК в отделе технического контроля и управления качеством по отношению к вакантной должности мастера участка по ремонту агрегатов (дефектация, МК) цех 1 являлась вышестоящей и истец по своей квалификации и стажу работы мог выполнять изложенные в должностной инструкции обязанности мастера участка цеха N , свидетельствуют о том, что предложенная истцу вакантная должность отвечала требованиям, установленным ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем Курбатов В.А. имел реальную возможность выполнять работу по ней с учетом его образования, квалификации и опыта работы. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истец по своей квалификации мог занимать должность мастера участка по ремонту агрегатов (дефектация, МК) цех 1, у работодателя отсутствовали основания для отказа в реализации предусмотренного законом права истца на перевод на нижестоящую должность мастера участка цеха N , соответствующую квалификации истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не был заинтересован в работе мастера участка цеха N , кроме того в связи с модернизацией производства и установкой нового оборудования у истца отсутствуют навыки работы с современным оборудованием и специальным инструментом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, судом установлено, а ответчиком не опровергнуто, что при предложении Курбатову В.А. ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) вакансий, ему не были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности, а именно: должность начальника управления реализации. При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что вакантная должность начальника управления по реализация не была предложена истцу в связи с отсутствием у него соответствующих квалификации и опыта работы, что также свидетельствует о нарушении порядка увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства: должностная инструкция начальника управления реализации, которую представитель ответчика просит принять в подтверждение того обстоятельства, что вакансия начальника управления реализации не была предложена истцу в связи с отсутствием у последнего стажа работы в руководящей должности не менее трех лет и опыта работы в продажах сектора В2В, мотивируя тем, что данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции по уважительной причине, поскольку суд предоставил недостаточно времени для предоставления указанного доказательства.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Принимая во внимание, что должностная инструкция начальника управления реализации на момент рассмотрения дела судом первой инстанции имелась у ответчика, при этом ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, доказательств наличия уважительных причин, по которым ответчик не имел возможности представить вышеуказанное доказательство в суд первой инстанции по независящим от него обстоятельствам не представил, судебная коллегия не приняла приложенную к апелляционной жалобе копию должностной инструкции в качестве дополнительного доказательства.

Учитывая, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, вывод суда о незаконности увольнения Курбатова В.А. следует признать правильным, поскольку он основан на представленных материалах дела и не противоречит требованиям трудового законодательства.

Поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о признании увольнения Курбатова В.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в прежней должности - ( / / ) с ( / / ) и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) . Расчет задолженности судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. Ответчиком в апелляционной жалобе данный расчет не оспаривается и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.

Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика, оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, сводится к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем, не может быть положена в основу отмены правильного судебного решения; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2014оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества " У. " Носковой И.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья Г.Г. Бурматова

Судья Т.С. Иванова