Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-12420/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.09.2014 гражданское дело по иску Кирилловой И.В. к Тунгусовой А.И. о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе Кирилловой И.В. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24.06.2014.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения истца Кирилловой И.В. , ее представителя Гриневой О.В. , представителя ответчика Камышана Н.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллова И.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ... , является ответчик Тунгусова А.И.

Кириллова И.В. обратилась в суд с иском к Тунгусовой А.И. о сносе в качестве самовольной постройки гаража, расположенного на земельном участке ответчика.

В обоснование требований истец указала, что ответчик без получения соответствующего разрешения уполномоченного органа осуществил самовольное строительство, возвел на принадлежащем ему участке гараж. При строительстве, ответчиком нарушены градостроительные, противопожарные, санитарные нормы и правила: расстояние от гаража до границы земельных участков составляет менее 1 метра. Осадочные явления (снег, талая вода, дождь) попадают на ее участок, происходит подтопление жилого дома. Все это нарушает ее права, создает угрозу жизни и здоровью, причиняет ущерб имуществу.

Истец Кириллова И.В. , ее представитель Попова Т.М. в судебном заседании требования иска поддержали по доводам в нем изложенным.

Ответчик Тунгусова А.И. в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика Палкин В.А. , Камышан Н.В. требования иска не признали. В обоснование своих возражений указали, что ответчик построила гараж на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, отступив от границы с земельным участком, принадлежащем истцу, расстояние более 1 метра. Разрешение на строительство гаража не требовалось. Ответчиком при строительстве гаража не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не было нарушено обязательных к исполнению требований пожарной безопасности. Построенный гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а требования истца не основаны на фактических обстоятельствах.

Третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрация Сысертского городского округа своих представителей в судебное заседание не направили.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении требований иска было отказано.

С решением суда Кириллова И.В. не согласилась, ей была подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность установленных по делу обстоятельств, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Истец Кириллова И.В. , ее представитель Гринева О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили отменить решение суда.

Ответчик Тунгусова А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Камышан Н.В. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрация Сысертского городского округа своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п.3 названной нормы раскрыты обстоятельства при которых право собственности может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ответчик Тунгусова А.И. на принадлежащем ей земельном участке возвела хозяйственное строение (гараж).

Отказывая в удовлетворении требований о сносе гаража, суд исходил из того, что ответчиком при создании строения не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

К данному выводу суд пришел всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из содержания искового заявления, свои требования истец основывал на том, что строение находится на недопустимо близком расстоянии от границы земельных участков, что нарушает градостроительные нормы и правила.

Между тем, Правилами землепользования и застройки Сысертского городского округа, утвержденными Решением Думы Сысертского городского округа от 06.12.2012 N 87, установлено, что расстояние от границы земельного участка до хозяйственной постройки (в том числе гаражей) измеряется до стены и должно быть не менее 1 метра.

Аналогичное требование содержится в п. 7.1 СП 42.13330.2011 Свода правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Из заключения ( / / ) следует, что указанный гараж находится на расстоянии от границы земельного участка ( / / ) метров.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений по месту расположения гаража от границы с земельным участком истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что расстояние от гаража до границы земельных участков составляет менее 1 метра обоснованно был отклонен судом. Данный довод основан на экспертом заключении ( / / ) , согласно выводам которого гараж находится на расстоянии менее, чем 1 метр от границ земельных участков сторон: расстояние от западной границы участка N до гаража на участке N составляет ( / / ) метров, от северной границы - ( / / ) метров.

Вместе с тем, как следует из указанного заключения, данное расстояние определялось на основе требований, установленных п. 6.7 Свода правил 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97": за границу гаража принят край отмостки как элемент гаража, выступающий более чем на 50 сантиметров.

Тогда как данный Свод правил 53.13330.2011 в рассматриваемом споре применим быть не мог, поскольку не регулирует отношения в области малоэтажной жилищной застройки сельских поселений, к которым относится ... , а распространяется на проектирование застройки садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан.

Довод апелляционной жалобы о том, что из-за возведенного ответчиком гаража происходит подтопление принадлежащего истцу дома путем попадания осадочных явлений (снег, талая вода, дождь) на участок истца не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку явно несоразмерен заявленному требованию о сносе всего объекта, учитывая, что названное нарушение может быть устранено без применения такой санкции.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не выдержано минимальное расстояние между домом и гаражом, то судом справедливо было отмечено, что и расположение дома истца относительно границы земельных участков не соответствует действующим строительным стандартам.

Судебной коллегией не принимается во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что при строительстве гаража ответчиком нарушены обязательные к исполнению требования пожарной безопасности по противопожарным расстояниям между зданиями и строениями, установленные п. 4.3 СП Свода правил СП 4.13130.2013.

Декларация об объекте недвижимого имущества (гараж) была представлена в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ( / / ) , в то время как Свод правил СП 4.13130.2013 был утвержден и введен в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 24.04.2013 N 288, соответственно, требования, приведенные в указанном в Своде правил на данный объект не могут быть распространены.

Кроме того, с 12.07.2012 нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями (кроме объектов специального регулирования), утратили силу и не действуют. Иные стандарты и (или) своды правил в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" носят добровольный характер. Неприменение таких стандартов и (или) сводов и правил не может быть расценены как несоблюдение правил технических регламентов (п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.02.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

При рассмотрении спора судом был принят во внимание вывод, отраженный как в заключение специалиста ( / / ) , так и в заключении ( / / ) о том, что возведенный ответчиком гараж угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, не нарушает чьих-либо прав.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: