Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-13321/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.10.2014 гражданское дело по иску Субботина С.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Крон" о защите прав потребителя, о расторжении договора, о взыскании невыплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 29.07.2014.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения истца Субботина С.Я. и его представителя Скворцова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субботин С.Я. обратился в суд с иском к ООО "Крон" о защите прав потребителя, о расторжении договора, о взыскании невыплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор ... , по условиям которого ООО "Крон" приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту квартиры Субботина С.Я., расположенной по адресу: ... Стоимость работ составила ... без учета сантехнических, электромонтажных работ, работ по устройству лестницы, срок окончания работ определен ... Однако, несмотря на то, что обязанность по оплате работ Субботиным С.Я. исполнена надлежащим образом, ООО "Крон" работы по ремонту квартиры не выполнило.

Ссылаясь на положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Субботин С.Я. просил суд расторгнуть договор от ... , заключенный между ним и ООО "Крон", взыскать с ООО "Крон" в его пользу выплаченные по договору денежные средства в размере ... , неустойку в сумме ... , компенсацию морального вреда в размере ... , судебные расходы на общую сумму ...

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 29.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. В качестве основания для отмены указывает на необоснованность выводов суда о незаключенности спорного договора. Считает, что суд не принял во внимание факт нарушения ООО "Крон" сроков выполнения работ по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Субботин С.Я. и его представитель Скворцов В.И. просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Существенными условиями договора бытового подряда являются: предмет, цена договора и сроки выполнения работ.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина определенные работы, то данное условие договора должно позволять определить содержание и объем выполняемых работ.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, Субботин С.Я. представил в суд договор, датированный ... (день составления договора не указан), ...

Согласно указанному договору Субботин С.Я. поручил, а ООО "Крон" приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту квартиры ... Цена работ определена сторонами в размере ... с учетом транспортных расходов. В стоимость не входят сантехнические, электромонтажные работы, устройство лестницы. Расходы по строительным материалам и оборудованию берет на себя заказчик. Договор подписан Субботиным С.Я. и представителем ООО "Крон" А.

Заказчик в силу пункта 2.2.3 принял на себя обязательство оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Пунктом 2.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работу заказчику в установленный срок ...

Вместе с тем в договоре ... конкретный объем выполняемых работ по ремонту квартиры и их наименование не определены, что исключает возможность установления конкретного перечня работ, обязанность по выполнению которых лежала на ООО "Крон". Смета к договору истцом в суд не представлялась.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 432, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о незаключенности спорного договора по мотиву несогласованности условия об его предмете.

Не могут свидетельствовать о согласованности условия о предмете договора и представленные Субботиным С.Я. расписки по передаче денежных средств в связи со следующим.

Из материалов гражданского дела следует, что ... А. взял у Субботина С.Я. денежные средства в размере ... в счет оплаты ремонта квартиры ... Также в счет оплаты ремонта квартиры и стройматериалов истцом передавались денежные средства А. ... Общая сумма переданных денежных средств составила ...

Поскольку из расписки ... , содержащей указание на передачу денежных средств в размере " ... ", не представляется возможным установить конкретную сумму денежных средств, переданных Субботиным С.Я. А. , данная расписка не может быть принята во внимание при определении общей суммы переданных денежных средств.

В расписке на сумму ... не указана дата ее составления ... В качестве основания внесения денежных средств по ней поименована предоплата по договору от ... по адресу: ... , а не по спорному договору, что свидетельствует о возможности существования нескольких договоров подряда в отношении одной квартиры как непосредственно с ООО "Крон", так и с самим А.

При этом во всех расписках денежные средства принимал А. как физическое лицо, реквизиты ответчика и спорного договора в них не указаны, оттиск печати ООО "Крон" не содержится. Не имеется в данных расписках и указания на то, что А. принимает денежные средства от имени ООО "Крон".

Согласно расписке от ... денежная сумма в размере ... передавалась Субботиным С.Я. А. по договору займа ...

Иные платежные документы стороной истца не представлены.

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Однако ни Субботиным С.Я., ни его представителем Скворцовым В.И. ходатайства о допросе свидетелей не заявлялись, иные доказательства в обоснование своей правовой позиции не представлялись.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований прийти к выводу о согласовании ООО "Крон" и Субботиным С.Я. условия о предмете договора подряда по мотиву их выполнения ответчиком и оплаты истцом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 432, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждения о наличии между ООО "Крон" и Субботиным С.Я. фактических подрядных отношений, о принятии денежных средств А. как ... ответчика, о произведении между истцом и ответчиком расчетов по представленным распискам, о приемке Субботиным С.Я. работ, выполненных ООО "Крон", поскольку данные выводы не основаны на материалах гражданского дела, однако на правильность обжалуемого решения суда не повлияли.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в спорном договоре между ООО "Крон" и Субботиным С.Я. не достигнуто соглашение по конкретным видам работ и их объемам.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работники ответчика приступили к исполнению обязательств по данному договору, а ООО "Крон" приняло оплату от Субботина С.Я.

Из представленных истцом расписок, напротив, усматривается, что денежные средства передавались А. как физическому лицу, а не как ... ООО "Крон", что между истцом и А. существует договор от ... Рукописные надписи на двух расписках "ООО "Крон" ... также не могут подтверждать факт принятия денежных средств именно ответчиком, поскольку такие расписки надлежащими платежными документами юридического лица не являются, выданы физическим лицом А. и приняты Субботиным С.Я. в качестве надлежащих.

Ссылка истца на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не опровергает.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 29.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда суждения о наличии между ООО "Крон" и Субботиным С.Я. фактических подрядных отношений, о принятии денежных средств А. как ... ответчика, о произведении между истцом и ответчиком расчетов по представленным распискам, о приемке Субботиным С.Я. работ, выполненных ООО "Крон".

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Артемьев А.П.

Пименова С.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2014.