Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Захаровой О.А.,
при секретаре Гейгер Е.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Гостюхина А.Л. , Гостюхиной О.А. , Гостюхина А.А. о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Швецовой И.А. , постановления судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Швецовой И.А. об оценке имущества от ( / / ) года, постановления судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Швецовой И.А. о передаче имущества на реализацию от ( / / ) года
по апелляционной жалобе заявителя Гостюхина А.Л. , действующего в своих интересах и в интересах Гостюхиной О.А. , Гостюхина А.А. ,
на решение Полевского городского суда Свердловской области от 15 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
на основании исполнительных листов N ВС N , N ВС N , N ВС N , выданных Полевским городским судом в соответствии с решением от ( / / ) по делу N , судебным приставом-исполнителем ( / / ) возбуждены исполнительные производства N , N , N о выселении Гостюхина А.Л., Гостюхиной О.А. и Гостюхина А.А. из квартиры N N , расположенной в доме N микрорайона ...
( / / ) при выселении Гостюхина А.Л., Гостюхиной О.А. и Гостюхина А.А. судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Швецовой И.А. составлен акт N о выселении и описи имущества Гостюхиных в количестве 738 наименований. В акте указано, что имущество передано на хранение И.Л.Ю. ... , представителю ООО "Торговый дом "ЛЕВ". Местом хранения указано: ...
В соответствии с актом N от ( / / ) произведена опись ещё 34 наименований имущества должников.
Кроме того, в согласно актам N , N от ( / / ) , составленным в рамках в рамках исполнительного производства от ( / / ) N , возбужденного на основании исполнительного листа N N от ( / / ) о взыскании с Гостюхина А.Л. в пользу ОАО "Уралсиб" кредитных платежей в сумме ( / / ) рубля, судебным приставом-исполнителем Швецовой Е.А. наложен арест на имущество, находящееся по адресу: ... , в количестве 12 и 74 предметов соответственно.
( / / ) Гостюхин А.Л., Гостюхина О.А. и Гостюхин А.А. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Швецовой И.А., выразившееся в их неизвещении о дате и времени принудительного выселения, в ненаправлении копии постановления о возобновлении исполнительных производств о выселении, которые были приостановлены определением городского Полевского суда Свердловской области от ( / / ) . Также просят признать незаконными несвоевременное направление копий актов о выселении и описи имущества, актов о наложении ареста, а также постановления об оценке имущества, нерассмотрение и ненаправление в установленный законом срок заявленных ходатайств от ( / / ) об отложении и приостановлении исполнительных действий, невключении в акт описи имущества на сумму ( / / ) рублей. Кроме того, просят признать незаконными акты о выселении и описи имущества и передаче его на хранение в город Екатеринбург, действия по наложению ареста на имущество, на которое не может быть наложен арест в соответствии со ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Не согласны с оценкой имущества, на которое наложен арест, полагая ее заниженной.
( / / ) Гостюхин А.Л., Гостюхина О.А. и Гостюхин А.А. обратились в суд с заявлением, аналогичным вышеуказанному. Также просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ( / / ) , вынесенное судебным приставом в рамках исполнительного производства N , а также действия по оценке данного имущества и по передаче его на реализацию.
( / / ) Гостюхин А.Л., Гостюхина О.А. и Гостюхин А.А. обратились в суд с заявлением, содержащим те же требования, что и заявление от ( / / ) . При этом, просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по их неизвещению о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N от ( / / ) , а также постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от ( / / ) , возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению допущенных нарушений.
Определениями судьи Полевского городского суда Свердловской области гражданские дела по вышеуказанным заявлениям объединены в одно производство с присвоением делу N .
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 15 января 2014 года признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ( / / ) и о передаче имущества на реализацию от ( / / ) . На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность привлечь оценщика для оценки имущества по акту наложения ареста (описи) имущества N , стоимость которого по предварительной оценке составила ( / / ) рублей, вынести постановление об оценке имущества. Также признано незаконным несвоевременное направление копии постановления об оценке имущества от ( / / ) в рамках исполнительного производства N . В удовлетворении остальной части требований отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, заявители подали апелляционную жалобу, приводя в обосновании доводы, аналогичные тем, что содержатся в заявлении. Ссылаются на то, что о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, надлежащим образом извещены не были. Кроме того, полагают незаконными объединение гражданских дел в одно производство и ненаправление им соответствующего определения. Также указывают на незаконность передачи судебным приставом-исполнителем имущества ответственному хранителю И.Л.Ю. ., в связи с чем полагали необходимым привлечение последнего к участию в деле. Кроме того, полагают необоснованным дальнейшую передачу имущества от одного ответственного хранителя другому. Оспаривая по существу судебное решение, указали, что судебные приставы-исполнители не доказали правомерность допущенного ими бездействия и законность вынесенных актов, что судом принято во внимание не было. Настаивают, что о принудительном выселении надлежащим образом уведомлены не были
Также ссылаются на незаконное участие в судебном заседании заместителя начальника Полевского районного УФССП России по Свердловской области Насыровой Е.С. в связи с отсутствием у последней полномочий на представление интересов судебного пристава-исполнителя Швецовой И.А.
Указывают на неправильное применение судом последствий пропуска срока обращения заявителей в суд, поскольку как следует из квитанций ими поданы заявления в последний день ( ( / / ) ) срока обращения в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просят в части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда отменить.
Заявители Гостюхин А.Л., Гостюхина О.А. и Гостюхин А.А. в заседание судебной коллегии не явились. Также в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области Швецова И.А., ОАО "Уралсиб". О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение постановлением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Из материалов дела следует, что на основании определения Полевского городского суда от ( / / ) постановлениями судебного пристава-исполнителя от ( / / ) возобновлены исполнительные производства N , N , N о выселении Гостюхина А.Л., Гостюхиной О.А. и Гостюхина А.А. из квартиры N N , расположенной в доме N микрорайона ...
Требование-предупреждение о необходимости выселения должников из вышеуказанного жилого помещения было получено Гостюхиным А.А. ( / / ) (л.д. 165). Более того, уведомление о выселении последних из вышеуказанной квартиры направлялось также соответствующими телеграммами ( / / ) (л.д. 166-173). В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем уведомлении Гостюхиных о предстоящем выселении.
Кроме того, ( / / ) от Гостюхина А.А. поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства о выселении, что также подтверждает факт их извещения. Постановлением начальником отдела - старшего судебного пристава Полевского отдела УФССП России по Свердловской области Теплякова П.Н от ( / / ) отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, поскольку представленный листок нетрудоспособности о прохождении Гостюхина А.Л. лечения у терапевта, не свидетельствовал о невозможности добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление направлено Гостюхину А.Л. заказной почтой с уведомлением на следующий день - ( / / ) в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, жалоба Гостюхина А.А., поданная им в порядке ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ( / / ) , также была рассмотрена начальником отдела - старшим судебным приставом Полевского отдела УФССП России по Свердловской области Тепляковым П.Н. При таких обстоятельствах, доводы заявителей о несвоевременном рассмотрении ходатайств от ( / / ) и направлении соответствующих ответов представляются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.
Несвоевременное получение заявителями копий постановлений о возобновлении исполнительных производств N , N , N в данном случае не свидетельствует о нарушении их прав в связи с получением последними требования-предупреждения о выселении.
Довод заявителей о несвоевременном направлении должникам акта о выселении и описи имущества от ( / / ) , актов об аресте имущества от ( / / ) не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку доказательств нарушения своих прав таким действием должностного лица заявителями представлено не было, что является основанием для оставления требований без удовлетворения в соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу приведенной нормы и главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления, действия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение этим постановлением прав заявителя. Между тем, такой совокупности при рассмотрении настоящего дела установлено не было. Кроме того, как следует из материалов дела, указанные акты были получены заявителями ( / / ) .
Также следует отметить, сам по себе акт совершения исполнительных действий является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера. В то время как под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия. Сами по себе акты совершения исполнительных действий не влечет для заявителей каких-либо последствий, так как их права не нарушают. Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 258, ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований заявителей в части признания указанных актов незаконными.
Утверждение заявителей о незаконном включении судебным приставом-исполнителем в акты о наложении ареста от ( / / ) предметов обихода (таких как диван, кровать, стол, стулья) в данном случае представляется не обоснованным. Так в соответствии со статьей 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из указанных норм права не следует точного перечня имущества, которое законодатель понимает как предметы обычной домашней обстановки и обихода, в силу чего правоприменитель имеет право самостоятельно определять такие предметы, исходя из обстоятельств, в каждом конкретном случае.
Из материалов дела следует, что согласно акту арест наложен на имущество, находящееся по адресу: ... , ... , в количестве 13 предметов.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае арестованные по актам N и N вещи (диван, кровать, стол, стулья) не относятся к предметам, без которых заявители не могут обойтись в быту, и не относятся предметам первой необходимости, в отсутствие которых они будут поставлены в крайне неблагоприятное положение. Кроме того, из акта о выселении и описи имущества от ( / / ) усматривается наличие у должников аналогичных предметов, необходимых для осуществления нормальной жизнедеятельности должников, относительно которых судебный пристав-исполнитель Швецова И.А. уведомила последних о праве в течение двух месяцев с момента выселения забрать указанное имущество.
Утверждение заявителей о незаконном невключении судебным приставом-исполнителем в акт описи имущества огнестрельного оружия и боеприпасов судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные предметы были изъяты УПП ОМВД по городу Полевскому Филатовым М.Н. в связи с нарушением Гостюхиным А.Л. положений Федерального закона "Об оружии", о чем составлены соответствующие протоколы от ( / / ) (л.д. 98, 100).
Поскольку судом не установлено несоответствия оспариваемых действий, бездействия, закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения этими действиями, бездействием прав и законных интересов заявителя, следовательно, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в их отсутствие основанием к отмене оспариваемого решения служить не может, поскольку из материалов дела усматривается надлежащее извещение заявителей о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой (л.д. 50), принятой Гостюхиным А.А., уполномоченным действовать на основании доверенностей в интересах Гостюхиной О.А. и Гостюхина А.Л. (л.д. 25, 87).
Неверное исчисление судом срока пропуска обращения заявителей в суд не указывает на ошибочность выводов суда и не влечет незаконность правильного по существу решения.
Ссылка заявителей о незаконной передаче имущества ответственному хранителю И.Т.Ю. . и дальнейшей его передачи от одного ответственного хранителя другому судебной коллегией отклоняется, поскольку в суде первой инстанции такой вопрос предметом оценки не являлся.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а по потому не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса оссийской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гостюхина А.Л. , действующего в своих интересах и в интересах Гостюхиной О.А. , Гостюхина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Шурыгина Л.Г.
Гылкэ Д.И.
Захарова О.А.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.