Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-12889/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.09.2014 гражданское дело

по иску Слободинского В.С. к Тумасову А.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество

по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слободинский В.С. обратился в суд с иском к Тумасову А.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

К указанному иску в целях его обеспечения истцом было приложено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество.

Определением Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении вышеуказанного ходатайства истцу было отказано по тем основаниям, что истцом не было представлено сведений о принадлежности спорного имущества ответчику, его стоимости, а также о том, что ответчиком предпринимаются какие-либо действия по отчуждения данного имущества.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права. В обоснование поданной жалобы, истец указывает, что к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества ответчику. Наложение же ареста, по мнению истца, должно быть осуществлено исходя из возможных действий ответчика по отчуждению имущества, а не действительно совершенных им. Относительно стоимости спорной доли ответчика в квартире, заявителем жалобы было указано на то, что при наличии сомнений, суд имел возможность самостоятельно запросить такие сведения.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Слободинский В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав истца, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц подпункт 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат оснований незаконности вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу истца Слободинского В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М.А.

Судьи

Старовойтов Р.В.

Лоскутова Н.С.