Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-13126/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Плотниковой Е.И., при секретаре Смущенко С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.10.2014 материалы по частной жалобе Семухина С.М. на

определение судьи Октябрьского районного суда ... от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семухина С.М. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Департамент Финансов" о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Октябрьского районного суда ... от ( / / ) исковое заявление оставлено без движения по мотиву несоответствия его требованиям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с таким определением, заявитель обжаловал его, подав частную жалобу, в которой указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя настоящее заявление без движения по мотиву несоответствия его требованиям ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья указал, что истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, учитывая, что из заявленного Семухина С.М. иска не следовало, что последний освобожден от ее уплаты.

Оспаривая постановленное определение, заявитель жалобы ссылается на то, что судьей не было учтено, что правоотношение, из которого возник настоящий спор, регулируется нормами Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Действительно, в силу п. 3 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Между тем, заявителем жалобы, при обращении с настоящим иском не было учтено то обстоятельство, что спорное правоотношение в данном случае возникло в связи с членством Семухина С.М. в Кредитном потребительском кооперативе "Департамент Финансов" и основано на заключенном с последним договоре займа N от ( / / ) .

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Поскольку в силу ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительский кооператив является одним из видов некоммерческих организаций, вышеприведенное толкование нормативных положений применимо и в отношении потребительских кооперативов.

При таких обстоятельствах, судья при вынесении оспариваемого определения правомерно исходил из того, что поданный Семухина С.М. иск не связан с защитой прав потребителей, в связи с чем, должен быть оплачен государственной пошлиной.

Доводы частной жалобы не опровергают законность постановленного определения и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, ч. 1 ст. 333, абз. 3 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу Семухина С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи Р.В. Старовойтов

Е.И. Плотникова