Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-12680/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.09.2014 гражданское дело по исковому заявлению Таранчевой В.А. , действующей в интересах несовершеннолетнего Таранчева В.Ю. , к Попковой М.Н. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и выделении обязательной доли в наследстве;

по апелляционной жалобе истца Таранчева В.Ю. на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 14.07.2014.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Таранчева В.Ю. и его представителя Таранчевой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Попковой М.Н. Куликовского М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Со смертью АА , ( / / ) , открылось наследство в состав которого входят:

- жилой бревенчатый дом индивидуального типа, общей площадью ... кв.м, с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: ... (далее Дом);

- земельный участок, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... (далее Земельный участок);

- компенсация по счету N , в размере ... руб. ;

- компенсация по счету N , в размере ... руб. (далее Спорное имущество).

Наследниками АА первой очереди по закону являются его супруга Попкова М.Н. (второй брак), а также внук Таранчев В.Ю. (по праву представления за умершего ( / / ) сына наследодателя от первого брака ББ ). В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Попкова М.Н., которой (как единоличному собственнику) ( / / ) выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Вступившим в законную силу решением Шалинского районного суда Свердловской области от 05.10.2010 установлен факт признания сыном наследодателя ББ отцовства в отношении несовершеннолетнего (на тот момент) Таранчева В.Ю. ( / / ) года рождения.

Ссылаясь на установление данного факта и, соответственно, на то, что Таранчев В.Ю., как и Попкова М.Н., является наследником первой очереди по закону (по праву представления за ББ ), мать Таранчева В.Ю., Таранчева В.А., действуя в интересах сына, ( / / ) обратилась в суд с иском к Попковой М.Н. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и выделении обязательной доли из состава наследства. В качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства сослалась на отсутствие у них сведений о смерти наследодателя.

Ответчик Попкова М.Н. просила в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, а также в связи с обращением в суд позднее 6 месяцев, истекших со дня, когда отпали причины пропуска срока для принятия наследства (абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 14.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе достигший к тому времени совершеннолетия Таранчев В.Ю. и его представитель Таранчева В.А. просят решение отменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции истец Таранчев В.Ю. и его представитель Таранчева В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснения, данные в суде первой инстанции. Указали, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел несовершеннолетний возраст истца, препятствовавший самостоятельному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика Попковой М.Н. Куликовский М.Н., возражая относительно доводов апелляционной жалобы, подтвердил, возражения на иск, приведенные в суде первой инстанции, а также указал, что истец, будучи несовершеннолетним, не был лишен возможности самостоятельного обращения к нотариусу за принятием наследства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении искового требования о выделении обязательной доли в наследстве, являются правильными, так как сделаны с учетом отсутствия завещания и основаны на положениях ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные выводы стороной истца не оспариваются.

Отказывая Таранчеву В.Ю. в восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции указал на то, что о смерти АА стороне истца стало известно не позднее ( / / ) , а обращение с иском о восстановлении срока для принятия наследства произошло только ( / / ) , то есть с нарушением предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, который является пресекательным и восстановлению не подлежит (подп. "б" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9)).

Однако, суд не учел существенное для правильного разрешения спора обстоятельство, касающееся возраста истца на момент возникновения спора и постановления судебного решения. Указанная ошибка привела к неправильному определению юридически значимых обстоятельств, что привело к неправильному применению норм материального права и несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Факт признания сыном наследодателя ББ отцовства в отношении Таранчева В.Ю. установлен решением Шалинского районного суда Свердловской области от 05.10.2010, вступившим в законную силу 16.10.2010. данное решение до настоящего времени никем не оспорено и в установленном законом порядке не отменено и не изменено.

Исчисляя 6-месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства с ( / / ) суд первой инстанции не учел, что на тот момент Таранчеву В.Ю., родившемуся ( / / ) , было 14 лет, то есть он являлся несовершеннолетним и, в силу этого, ограниченно дееспособным, подопечным своим родителям (ст.ст. 21, 22, 26, 33, 37, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 54, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Указывая на то, что законный представитель Таранчева В.Ю., его мать Таранчева В.А., обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства с нарушением шестимесячного срока, истекавшего ( / / ) , суд допустил неправильное применение положений абз. 1 п. 1 ст. 1155 и разъяснений, приведенных в подп. "б" п. 40 ППВС N9, которые данный срок исчисляют непосредственно для самого несовершеннолетнего наследника, пропустившего срок, а не для его законного представителя или опекуна, поскольку недобросовестное исполнение своих обязанностей данными лицами, не лишает самого наследника права самостоятельно защищать свои законные интересы с момента совершеннолетия (ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни на момент открытия наследства ( ( / / ) ), ни на момент установления факта признания отцовства ( ( / / ) ), ни на момент обращения в суд его матери ( ( / / ) ) Таранчев В.Ю. совершеннолетия не достиг, вследствие чего по объективным причинам не мог обратиться по вопросам наследования ни к нотариусу, ни в суд, так как наличие таких правомочий у лиц в возрасте от 14 до 18 лет не предусмотрено ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое право у Таранчева В.Ю. возникало с момента совершеннолетия, то есть на следующий день после его дня рождения - с ( / / ) . Именно с этой даты и подлежал исчислению 6-месячный срок, предоставленный для защиты самим Таранчевым В.Ю. своих наследственных прав.

В связи с приведенными обстоятельствами субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску законным представителем (а не самим несовершеннолетним истцом) шестимесячного срока для обращения в суд, не могут в силу положений ст. 26 и п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства, поскольку в период рассмотрения вышеуказанного спора самостоятельная реализация несовершеннолетним Таранчевым В.Ю. права на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства была невозможна в силу его возраста.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия у несовершеннолетнего Таранчева В.Ю. сведений о смерти его деда АА и возможности самостоятельно защищать свои права, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о восстановлении срока для принятии Таранчевым В.Ю. наследства, открывшегося со смертью АА

Несмотря на то, что при обращении законного представителя Таранчева В.Ю. Таранчевой В.А. в суд были заявлены только требования о восстановлении срока для принятия наследства, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 41 ППВС N9, признает Таранчева В.А. принявшим наследство после смерти АА , определяет доли наследников (Таранчева В.А. и Попковой М.Н. ) равными (по 1/2), вследствие чего признает недействительным в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на имущество, вошедшее в состав наследства, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ( / / ) Попковой М.Н.

Ссылки стороны ответчика и суда первой инстанции на разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 N8 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов", не имеют правового значения, поскольку указанные разъяснения даны по вопросам алиментных обязательств и не имеют никакого отношения к спорам, касающимся вопросов восстановления срока для принятия наследства.

Независимо от времени установления факта признания отцовства ББ в отношении Таранчева В.Ю., последний, в силу положений ст.ст. 1110, 1111, 1141 и 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации является по отношению к своему деду АА наследником первой очереди, поскольку отец истца ББ (сын наследодателя) умер ранее АА

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п.п. 1, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330; ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 14.07.2014 в части отказа в удовлетворении искового требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, отменить, апелляционную жалобу истца Таранчева В.Ю. и его представителя Таранчевой В.А. - удовлетворить.

Принять в указанной части новое решение, которым:

- восстановить Таранчеву В.Ю. пропущенный срок для принятия наследства после смерти АА , последовавшей ( / / ) .

Признать Таранчева В.Ю. , родившегося ( / / ) в ... , принявшим наследство после смерти АА .

Определить, что наследственные доли Таранчева В.Ю. и Попковой М.Н. равны и составляют по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на:

- жилой бревенчатый дом индивидуального типа, общей площадью ... кв.м, с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: ... ;

- земельный участок, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... ;

- компенсацию по счету N , в размере ... руб. ;

- компенсацию по счету N , в размере ... руб. .

Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ( / / ) нотариусом ... Лысовым В.А. на имя Попковой М.Н. , недействительным в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на:

- жилой бревенчатый дом индивидуального типа, общей площадью ... кв.м, с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: ... ;

- земельный участок, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... ;

- компенсацию по счету N , в размере ... руб. ;

- компенсацию по счету N , в размере ... руб. .

Данное определение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное в нем недвижимое имущество.

В остальной части решение Шалинского районного суда Свердловской области от 14.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Таранчева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.