Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2014 г. по делу N 33-13453/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Смицкой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молотилова О. В. к открытому акционерному обществу "Аэрофлот" о взыскании убытков

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2014.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Решетниковой Т. А., действующей на основании доверенности от ( / / ) , представителя ответчика Сергеева В. А., действующего на основании доверенности от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молотилов О. В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что ( / / ) приобрел у ответчика билеты на себя и своего несовершеннолетнего сына М. по маршруту ... стоимостью ( ... ) руб. ( ... ) коп. Вылет из г. ... должен был состояться ( / / ) в 09 час. 00 мин. Регистрацию на рейс истец прошел предварительно, воспользовавшись услугами онлайн - регистрации на сайте ответчика, а также мобильной регистрации, но распечатать посадочные талоны возможности не имел. В аэропорт истец прибыл в 08 час. 27 мин., т.е. до окончания посадки на рейс, однако попасть на борт воздушного судна ему не удалось по причине невозможности распечатать посадочные талоны на стойке регистрации, поскольку регистрация на рейс уже была закончена. Имея намерение продолжить маршрут, истец пытался связаться с авиакомпанией, но представительство ответчика в г. ... не работало, в телефонном разговоре ему предложили обратиться в представительство ответчика в г. ... , где им также в продолжении следования по указанным билетам отказано. Для того, чтобы осуществить перелет по запланированному маршруту истец был вынужден приобрести новые билеты, за что он уплатил в совокупности ( ... ) руб. ( ... ) коп.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, указывая на незаконный отказ перевозчика осуществить перевозку, просил взыскать с ответчика стоимость приобретенных билетов в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., убытки в виде разницы между ранее и в последующем приобретенными авиабилетами в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., судебные расходы в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что истец своевременно прибыл в аэропорт, возможность распечатать посадочные талоны отсутствовала по вине ответчика. Кроме того, в целях информирования перевозчика о намерении продолжить перевозку он обращался на информационную стойку аэропорта Кольцово, что является надлежащим извещением перевозчика.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда. Представитель ответчика указал на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ( / / ) Молотиловым О. В. на свое имя и имя своего несовершеннолетнего сына приобретены авиабилеты стоимостью ( ... ) руб. ( ... ) коп. на рейсы N по маршруту ... , с вылетом из г. ... ( / / ) в 09 час. 00 мин. рейсом N . Молотилов О. В. зарегистрировался на рейс N посредством мобильной регистрации, а М. прошел онлайн-регистрацию. При этом, прибыв в аэропорт, посадочных талонов они не имели.

В соответствии с п. 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно п. п. 90, 91 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадка на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного суда производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс. Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом.

Поскольку судом установлено и истцами не оспаривалось, что посадочных талонов они не имели, соответственно, не могли быть допущены к посадке на борт воздушного судна, вывод суда об отсутствии в действиях авиакомпании нарушения закона, является правильным.

Доводы истца о намерении распечатать посадочные талоны непосредственно в аэропорту, отсутствии у него такой возможности по вине ответчика, судом правильно отклонены.

Судом установлено и выводы об этом истцом не оспариваются, что в аэропорту возможность распечатать посадочные талоны сохраняется до окончания регистрации на рейс.

В соответствии с п. 81 названных Правил регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок.

Соответственно, имея намерение распечатать посадочные талоны непосредственно в аэропорту, прибыть в аэропорт истец был должен не позднее 40 минут до времени отправления воздушного суда - 09 час. 00 мин. То, что истец прибыл в аэропорт позднее, с достоверностью следует из материалов настоящего дела, сам истец сослался на указанное обстоятельство в иске.

Доводы истца о том, что он прибыл в аэропорт в 08 час. 27 мин. до времени фактического окончания регистрации на рейс по информации аэропорта Кольцово - 08 час. 31 мин., судом проверены и обоснованно отклонены как ничем не подтвержденные, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку никаких доказательств, подтверждающих указанное время прибытия истца в аэропорт, в материалах дела не имеется. Отсутствуют в деле и доказательства обращения истца на стойку регистрации до фактического окончания регистрации.

Ссылка апелляционной жалобы на непредставление истцу надлежащей информации о необходимости распечатать посадочный талон судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку такая информация имеется в открытом доступе на официальном сайте ОАО "Аэрофлот".

Также судом проведены и правильно не приняты во внимание доводы истца, настаивавшего на извещении перевозчика о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута в соответствии с п. 27 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82. Суд обоснованно указал, что извещение истцом об указанном обстоятельстве сотрудника аэропорта Кольцово, не является извещением перевозчика. Утверждения истца о совершавшихся им звонках в службу поддержки авиакомпании не имеют подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, вывод суда об обоснованном аннулировании перевозчиком бронирования на последующих участках маршрута, следует признать правильным.

Поскольку в основание заявленного в настоящем деле иска положены доводы о нарушении перевозчиком прав истца необоснованным отказом в перевозке рейсом N по маршруту г. ... - г. ... , необоснованным аннулированием бронирования на последующих участках маршрута, которые судом проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения, суд правильно отказал в удовлетворении заявленного по таким основаниям иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в таком случае суду следовало взыскать с ответчика часть провозной платы в размере неиспользованных сборов в связи с добровольным отказом пассажира от перевозки, судебная коллегия отклоняет, не находя предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в связи с ними. Из материалов дела видно, что по указанному основанию истец суду требований не заявлял, не лишен такого права в дальнейшем в самостоятельном судебном разбирательстве. Кроме того, как усматривается из дела, спора между сторонами по вопросу возврата части провозной платы, приходящейся на неиспользованные сборы, в целом отсутствует, поскольку ответчик в их возврате не отказывал, напротив, разъяснил истцу порядок получения сборов (л. д. N ). Таким образом, довод апелляционной жалобы об отказе ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке путем возврата неиспользованных сборов опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, основанием для отмены решения суда служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова