Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-12884/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Тушнолобова Л.А. и Ишенина Д.С.,

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобановой Е.В. к муниципальному унитарному предприятию " ( / / ) " с взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя ответчика - Попова А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колобановой Е.В. обратилась с иском к МУП " ( / / ) " о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником встроенно-пристроенного помещения, общей площадью ( / / ) кв.м,

расположенного ... По подвальному помещению проходит транзитная теплотрасса ( / / ) . От указанной теплотрассы запитаны жилой фонд ООО " ( / / ) ", аптека но ... , магазин " ( / / ) " по ... Теплотрасса находится в хозяйственном ведении ответчика. Подвальное помещение не является техническим подпольем. Ответчик использует часть принадлежащего истцу на праве собственности помещения путем использования находящейся в нем части магистральной теплотрассы для транспортировки по ней тепловой энергии потребителям в целях извлечения из этого прибыли. Используемая ответчиком для эксплуатации площадь помещения составляет ( / / ) кв.м. Ответчик с ( / / ) по настоящий момент неосновательно обогащается, используя часть производственного помещения истца без заключения каких-либо договоров для осуществления своей предпринимательской деятельности, без оплаты фактического владения и пользования. Размер арендной платы за период с ( / / ) года по ( / / ) года составляет ( / / ) коп., а также проценты за этот период.

Решением Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований Колобановой Е.В. к МУП " ( / / ) " с взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С таким решением представитель Колобановой Е.В. - Попова А.Ю. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Полагает, что судом неверно определен предмет доказывания по делу. Обязанность ответчика перед истцом по выплате платы за пользование вытекает из самого использования ответчиком помещения Колобановой Е.В. , а также отсутствия у него правовых оснований для безвозмездного пользования. Выводы суда о недоказанности наличия факта неосновательного сбережения не соответствуют материалам дела. У суда не имелось оснований считать, что оценка стоимости пользования помещением была произведена без учета особенностей объекта.

В апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Колобановой Е.В. на основании договора купли-продажи от ( / / ) является собственником встроено-пристроенных помещений ( ( / / )

В подвальном помещении находится принадлежащая ответчику на праве хозяйственного ведения теплотрасса, проложенная от котельной.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что предъявляя требование о взыскании материального ущерба в виде не полученной арендной платы за пользование теплотрассой, истец не доказала наличие в совокупности таких обстоятельств, как нарушение ее прав и законных интересов, наличие и размер неосновательного обогащения, а также причинную связь между нарушением права и недополученными доходами либо сбережением средств.

Из технического паспорта на жилой дом ... следует, что в нем

имеются функциональные нежилые помещения, дом был построен в 1979 году. По подвалу указанного дома проходит теплотрасса, построенная одновременно с домом, которая обеспечивает тепловой энергией часть ... На момент возведения помещений расположение тепловых сетей в подвальных помещениях соответствовало действовавшему законодательству.

Истец, приобретая в ( / / ) году нежилое помещение, знала о прохождении по подвальной части помещения городской теплотрассы. При этом, зная о наличии возможности выноса тепловых сетей за пределы занимаемого помещения, Колобановой Е.В. , как следует из пояснений ее представителя, воспользоваться данным правом не желает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал, что юридически значимым по данному делу обстоятельством, является, в том числе, недоказанность размера неосновательного обогащения.

Доказательств того, что МУП " ( / / ) " извлекает прибыль от использования тепловых сетей, расположенных в помещении истца, как и возможность сдачи площади, занимаемой тепловыми сетями (вдоль одной из стен внутри помещения), в аренду, суду не представлено. Договор аренды между сторонами не заключался.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колобановой Е.В. - Попова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Тушнолобова Л.А.

Д.С. Ишенин