Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-12417/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Ю.П.,

судей Деменевой Л.С., Лимоновой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Пиратинской М.В.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 02.10.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Велиева Османа Мамед оглы к товариществу собственников жилья "Нива" о признании незаконным бездействия ТСЖ и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.07.2014.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Велиев О.М. является собственником ... в ... , находящемся под управлением Товарищества собственников жилья "Нива" (далее - ТСЖ "Нива", Товарищество).

Он обратился в суд с иском и просил (с учетом уточнения) признать незаконным бездействие ТСЖ "Нива", выразившееся в оставлении без ответа его заявления от 14.04.2014, в котором он просил ТСЖ "Нива" предоставить ему информацию о причинах отказа включения его вопросов в повестку дня общего собрания, проводившегося в период с 21.04.2014 по 23.04.2014.

Также просил обязать ответчика предоставить ему указанную информацию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере, определенном на усмотрение суда, назначить ответчику штраф в размере ( / / )

В обоснование иска ссылался на Постановление Правительства от 23.09.2010 N731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", которым предусмотрена обязанность ТСЖ дать ответ в течение 20 дней. Ссылался также на ст. 8 Закона "О защите прав потребителей".

Ответчик иск не признал, указав, что заявление истца от 14.04.2014 не связано с правами потребителя услуг ТСЖ, оно было рассмотрено на заседании правления Товарищества 16.04.2014, результаты рассмотрении отражены в протоколе N 2, который имеется у истца.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения, неправильного применения норм материального или процессуального права. Ссылаясь на ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что члены ТСЖ и не являющиеся членами ТСЖ собственники имеют право получить от органов управления ТСЖ информацию о деятельности ТСЖ в порядке и объеме, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Полагает, что ТСЖ обязано предоставить ответы на любые запросы, связанные с деятельностью ТСЖ. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик предоставил информацию в отзыве на иск, поскольку отзыв подписан представителем, неуполномоченным на дачу официальных ответов от имени ТСЖ. Полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку не дал ему (истцу) срок для ознакомления с документами, представленными ответчиком в судебное заседание 16.07.2014. Судом не было учтено, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии со ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" он как потребитель, был вправе требовать от ТСЖ необходимую информацию.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик решение суда просит оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Велиев О.М., представитель ТСЖ "Нива" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом путем направления извещения от 27.08.2014. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Велиев О.М. доводы апелляционной жалобы поддержал. Ссылаясь на ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства N731 и ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" просил признать бездействие ТСЖ в виде невыдачи ему информации по его заявлению от 14.04.2014 незаконным, его иск удовлетворить. Пояснил, что суть его обращения в суд состоит не в том, включили ли его вопросы в повестку дня или не включили, а в том, что его заявление в ТСЖ от 14.04.2014 о предоставлении ему информации о причинах невключения предложенных им вопросов в повестку дня осталось без рассмотрения.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Велиеву О.М. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что предоставление управляющей организацией письменного ответа на предложение собственника в повестку дня собрания, созванного по инициативе другого лица, названными истцом нормативными актами не предусмотрено.

Действительно, права членов товарищества собственников жилья и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 данной статьи предусматривает право членов товарищества и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме на получение от органов управления товарищества информации о деятельности товарищества.

Однако это право ограничено, поскольку такая информация предоставляется в порядке и в объеме, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации и уставом товарищества.

В соответствии с ч. 3 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами:

1) устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества;

2) реестр членов товарищества;

3) бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок);

4) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

5) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

6) протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

7) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

8) техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы;

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества.

Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает предоставление членам товарищества или не являющимся членами товарищества собственникам помещений в многоквартирном доме в письменном виде от ТСЖ информации о причинах отказа включения в повестку дня общего собрания вопросов члена товарищества или не являющегося членом товарищества собственника помещений в многоквартирном доме.

Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, на который ссылается истец, также названной обязанности ТСЖ не содержит.

Пунктом 3 указанного Стандарта установлен список вопросов, по которым управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать информацию:

а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;

б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;

в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Информация раскрывается, в том числе, путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном виде, а при наличии технической возможности - также в электронном виде (подп. "в" п. 5(1) Стандарта).

Как видно, данный список носит исчерпывающий характер и также не содержит обязанности ТСЖ по письменному предоставлению информации о причинах отказа включения в повестку дня общего собрания вопросов члена товарищества или не являющегося членом товарищества собственника помещений в многоквартирном доме.

Не может быть принята во внимание и ссылка истца на ст. 8 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно данной статье:

1. Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

2. Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Действительно, указанная норма подлежит применению при взаимоотношениях граждан с товариществами собственников жилья, но только по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ). На это обращено внимание в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Внесение или не внесение в повестку дня общего собрания каких-либо вопросов членом товарищества или не являющимся членом товарищества собственником помещения в многоквартирном доме, а также предоставление ТСЖ какой-либо информации по таким вопросам, к названной категории никакого отношения не имеет, следовательно, ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" применению по настоящему делу не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает какого-либо нарушения прав Велиева О.М. в действиях ТСЖ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает нарушения судом принципа состязательности сторон, на что ссылается Велиев О.М. в апелляционной жалобе.

Из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Как указывает сам Велиев О.М., его требования по настоящему делу не касаются вопросов проведения общего собрания в очной форме (17.04.2014) и в заочной форме (21.04.2014 - 23.04.2014) и связаны лишь с непредставлением ему письменного ответа Товариществом на его заявление от 14.04.2014, с чем ТСЖ не спорит.

Тем не менее, несмотря на это, как следует из протокола судебного заседания от 16.07.2014, в судебном заседании истец Велиев О.М. заявил ходатайство о передаче ему документов, касающихся проведения общего собрания членов ТСЖ "Нива" в очной форме (17.04.2014) и в заочной форме (21.04.2014 - 23.04.2014). Несмотря на то, что такие документы согласно реестру были уже ранее переданы истцу под роспись 24.06.2014 (л. д. 69), и для рассмотрения вопроса об оставлении без ответа Товариществом заявления Велиева О.М. о причинах отказа включения его вопросов в повестку дня общего собрания, значения не имеют, в судебном заседании данные документы были повторно переданы Велиеву О.М. и объявлен перерыв для ознакомления с ними.

При таких обстоятельствах оснований для констатации нарушения судом принципа состязательности и равноправия сторон не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ответчик предоставил информацию в отзыве на иск, со ссылкой на то, что отзыв подписан представителем, неуполномоченным на дачу официальных ответов от имени ТСЖ, не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставление испрашиваемой истцом информации законодательно не предусмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Л.С. Деменева

Л.Ф. Лимонова