Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-6919/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Кузьмичева В.А.,

при секретаре ФИО6 ,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г.Нижнего Новгорода

на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 мая 2014 года

по иску ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода, администрации Московского района г.Нижнего Новгорода о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ФИО1 , ФИО7 - представителя Администрации г.Нижнего Новгорода, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Нижнего Новгорода, администрации Московского района г.Нижнего Новгорода, просила обязать Администрацию города Нижнего Новгорода предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади занимаемой комнате N "адрес" города "адрес" ю "данные изъяты" кв.м в границах города Нижнего Новгорода.

В обоснование иска указано, что на основании заявлений работников МУП "данные изъяты" после переоборудования комнат второго этажа "адрес" в период с 1999 года ФИО1 , как работник МУП "данные изъяты" вселена в комнату N общежития на основании ордера, выданного МУП "данные изъяты" с ней заключен договор найма жилого помещения,

позже произведена ее регистрация по месту жительства, взимается плата за проживание и коммунальные услуги по месту работы.

ФИО1 была вселена в спорное помещение на законных основаниях, как в жилое, судом установлены жилищные правоотношения. Однако здание, в котором расположена спорная комната, является нежилым помещением. Заключением судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу N Московского районного суда "адрес" от 23.11.2009г ... Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета (ННГАСУ), установлено, что исходящие из центрального теплового пункта и станции ХВС, расположенных на первом этаже "адрес" , шумы и вибрации превышают допустимые нормы, что делает невозможным проживание истицы в вышеуказанной комнате. Спорное помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Поскольку на здоровье истицы оказывается негативное влияние теплового пункта, расположенного на первом этаже здания, а спорное помещение, расположенное в нежилом здании, является непригодным для проживания, ФИО1 , не имеющая другого жилья, считает, что лишена гарантированных Конституцией РФ прав на социальное обеспечение и нормальную жизнедеятельность, является гражданином, подлежащим выселению с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения (ст. 87 ЖК РФ), обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае, перевода помещения в нежилое, возлагается на орган местного самоуправления, которым является администрация муниципального образования: город Нижний Новгород. Но Администрацией Московского района г.Нижнего Новгорода, на которую возложены обязанности признания помещения жилым и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, отказано в принятии решения о признании спорных помещений непригодными для проживания и перевод их в жилые со ссылкой, что Положение "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" устанавливает только требования к жилым помещениям, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 2

7 .05.2014 года постановлено: "Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Нижнего Новгорода предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение, жилой площадью не менее 16,7 кв.м., в границах города Нижнего Новгорода.

В иске ФИО1 к администрации Московского района г.Н.Новгорода отказать".

Не согласившись с решением суда, Администрация города Нижнего Новгорода подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.57 ЖК РФ, согласно которой вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; однако межведомственной комиссией решения в отношении занимаемой истцом комнаты не принималось. Несостоятельна ссылка суда на ст.87 ЖК РФ, так как лицам, выселяемым из занимаемого по договору социального найма жилого помещения подлежащего переводу в нежилое или в установленном порядке признанно непригодным для проживания, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. То есть, такая обязанность у администрации возникает при наличии совокупности условий: занимаемое помещение является жилым, граждане занимают жилое помещение по договору социального найма. Но решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21.04.2010 года ФИО1 отказано в признании занимаемого помещения жилым, признании права пользования им. Следовательно, ФИО8 проживает в комнате, являющейся не жилой, не на основании договора социального найма, и у администрации г.Нижнего Новгорода нет предусмотренной ЖК РФ обязанности предоставления ФИО9 жилого помещения по договору социального найма.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда: осуществляют учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, принимают решения о предоставлении жилья, заключают договоры найма и т.д.

Как следует из материалов дела: согласно инвентарного дела, регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ года, технического паспорта "адрес" был построен в 1969 году как трехэтажное нежилое здание: 1 этаж - бойлерная, 2 и 3 этажи - гостиница, зарегистрирован за УЖКХ Горьковского машиностроительного завода как жилой.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на "адрес" как нежилое здание (гостиница) зарегистрировано за АООТ "данные изъяты" на основании плана приватизации "данные изъяты" утвержденного решением КУГИ Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N N

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ профиль здания изменен на нежилое здание: 1 этаж-центральный тепловой пункт; 2 этаж - общежитие, где помещения N 1,2,3,4,5,6- жилые, 7- коридор, 8,9- жилые, 10-12- коридор, 13- туалет и душевая, 14-17- жилые, 18- кухня, 19- коридор и умывальная, 20-21- туалет, 22- умывальная, 23- лестничная клетка; 3 этаж - учреждение. Общая площадь второго этажа 259,4 кв. м, в том числе жилая - 172,8 кв. м, вспомогательная 72,3 кв. м., площадь лестничной клетки 14,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное Унитарное предприятие "Теплоэнерго" приобрело в собственность у АООТ "данные изъяты" нежилое отдельно стоящее здание (гостиницу), расположенное по адресу: "адрес" . Здание (гостиницы), расположенное по адресу: "адрес" , было внесено в реестр муниципальной собственности только в 2009 году. ДД.ММ.ГГГГ года, во исполнение распоряжения N N главы администрации "адрес" от 11.05.2000г. "О предоставлении в безвозмездное пользование имущества Муниципальной имущественной казны МУП "данные изъяты" между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес" и МУП "Теплоэнерго" был заключен договор безвозмездного пользования имуществом Муниципальной имущественной казны N N в том числе и нежилым зданием по адресу "адрес" . Приказом Муниципального Унитарного Предприятия "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переоборудованием второго этажа "адрес" , окончанием текущего ремонта с ДД.ММ.ГГГГ введено в эксплуатацию семейное общежитие по адресу: "адрес" ,

в штатное расписание введена должность заведующей общежитием с обязанностями административно-хозяйственного обеспечения деятельности общежития.

Приказом N П от ДД.ММ.ГГГГ "О принятии здания на баланс" "адрес" принят на баланс МУП "данные изъяты" на основании договора продажи и письма КУГИ от ДД.ММ.ГГГГ года, из общей балансовой стоимости выделена стоимость второго этажа.

Как работник МУП "данные изъяты" ФИО1 на основании поданного заявления и ордера, выданного МУП "данные изъяты" вселена в комнату N общежития, с ней заключен договор найма жилого помещения,

произведена ее регистрация по месту жительства, взимается плата за проживание и коммунальные услуги по месту работы.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.06.2009г., вступившим в законную силу, администрации города Нижнего Новгорода отказано в иске к ФИО1 и др. о выселении из "адрес" без предоставления другого жилого помещения из занимаемых ими комнат.

Однако, решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.04.2010г., вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении требований истцов, занимающих комнаты в "адрес" , о признании спорных помещений жилыми, признании права пользования указанными комнатами на условиях договора социального найма жилого помещения, так как заключением судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу N Московского районного суда "адрес" от 23.11.2009г. Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета (ННГАСУ) установлено, что исходящие из центрального теплового пункта и станции ХВС, расположенных на первом этаже "адрес" , шумы и вибрации превышают допустимые нормы, что делает невозможным проживание жильцов в вышеуказанных комнатах; спорные помещения не отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Изложенное сторонами не оспаривается, подтверждено вступившими в законную силу решениями Московского районного суда г.Н.Новгорода от 22.06.2009г., Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.04.2010г., Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 мая 2012 года, определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г..

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 , суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 87, 88 ЖК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", указал, что администрация города Нижнего Новгорода, принявшая в свою собственность спорное здание, в котором в течение более тринадцати лет проживают работники ОАО "данные изъяты" со своими семьями, без урегулирования с ними правоотношений, должна нести неблагоприятные последствия данных действий; что обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае, перевода помещения в нежилое, возлагается на орган местного самоуправления, которым является администрация муниципального образования город Нижний Новгород.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, считает, что он не соответствует установленным по делу обстоятельствам, противоречит нормам материального права.

Установлено и не оспаривается, что "адрес" построено как здание бойлерной, состоит в реестре муниципальной собственности как отдельно стоящее здание (гостиница) (л.д.21), что ордер N серии "данные изъяты" на жилую площадь в общежитии выдан ФИО1 балансодержателем спорного помещения: МУП "данные изъяты" с ним же заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года. Правоотношения по предоставлению истцу для проживания спорного помещения у ФИО1 возникли с работодателем: МУП "данные изъяты"

В соответствии с п.п.к п.2 указанного договора наниматель обязуется освободить занимаемое жилое помещение в случае расторжения трудового договора наймодателем (л.д.11- 12).

То есть, только на период трудовых отношений с МУП "данные изъяты" ФИО1 является нанимателем одного из помещений в виде комнаты N8, площадью 16,7 кв.м объекта муниципального нежилого фонда расположенного по адресу: "адрес" ; целевое назначение объекта - гостиница.

Ни по ЖК РСФСР, действовавшему на момент предоставления истцу указанного помещения, ни в соответствии с ЖК РФ гостиницы не относятся к жилищному фонду, а расположенные в них помещения - к жилым помещениям.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21.04.2010 года отказано в удовлетворении иска проживающим в "адрес" лицам, в том числе и ФИО1 (Быстровой - на тот период), в признании спорных помещений жилыми.

По правилам ст.10 ЖК РСФСР по договору найма или аренды гражданам РСФСР в установленном порядке могли быть предоставлены в бессрочное пользование лишь жилые помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда.

Следовательно, занимаемое ФИО1 помещение не может являться объектом жилищных правоотношений.

В соответствии со ст.87 ЖК РФ, на которую ссылается суд первой инстанции, удовлетворяя иск, гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения.

Для возникновения у ответчика обязанности по предоставлению ФИО1 благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади занимаемой комнате N "адрес" в г. "адрес" ю "данные изъяты" кв.м в границах "адрес" отсутствуют предусмотренные ст.87 ЖК РФ условия: комната N не является жилой; не переводилась в нежилое (была таковой изначально); договор социального найма с органами местного самоуправления не заключался; не признано непригодным для проживания в соответствии с порядком предусмотренным "Положением о признании помещения нежилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N47 (и не могло быть признано таковым, поскольку жилым не является).

В своих ответах администрация Московского района г.Нижнего Новгорода на обращения по вопросу признания спорного помещения жилым, с заявлением о признании помещения непригодным для проживания от неоднократно разъясняла, что у администрации района нет оснований признавать нежилые помещения пригодными (не пригодными) для проживания, поскольку Положение "о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" устанавливает только требования к жилым помещениям, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, а спорное помещение жилым не является.

Таким образом, предусмотренное п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ право на предоставление вне очереди жилые помещения по договору социального найма у ФИО1 не возникло, нормы жилищного законодательства в данном случае применены быть не могут, жилищных прав истца ответчик не нарушил, обязанности по предоставлению ФИО1 жилого помещения по указанным в исковом заявлении основаниям у администрации г.Нижнего Новгорода не возникло.

Из изложенного следует, что решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.04.2014 года в части возложения обязанности на Администрацию города Нижнего Новгорода предоставления ФИО1 благоустроенного жилого помещения, жилой площадью не менее 16,7 кв.м., в границах "адрес" необходимо отменить на основании п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, вынести новое, которым отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Администрации г.Нижнего Новгорода.

В остальной части решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.05.2014 года не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 мая 2014 года отменить в части возложения на Администрацию города Нижнего Новгорода обязанности предоставления ФИО1 благоустроенного жилого помещения, жилой площадью не менее 16,7 кв.м, в границах "адрес" , вынести новое.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Администрации города Нижнего Новгорода о предоставлении ФИО1 благоустроенного жилого помещения, жилой площадью не менее "данные изъяты" кв.м, в границах города Нижнего Новгорода.

В остальной части решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 мая 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: