Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-7338/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Косолапове К.К.

с участием Чуриной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

дело по апелляционной жалобе Чуриной Е.И.

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2014 года

по делу по иску Зайцевой Г.Я. к Чуриной Е.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Г.Я. обратилась в суд с иском к Чуриной Е.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она выдала Чуриной Е.И. доверенности на продажу принадлежащей ей комнаты в квартире по адресу: "адрес" и на приобретение в пригороде квартиры с удобствами.

ДД.ММ.ГГГГ Чурина Е.И. по договору купли-продажи приобрела для нее квартиру по адресу: "адрес" за N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она (Зайцева Г.Я. подписала в офисе Чуриной Е.И. какие-то документы. В последствии ей стало известно, что она подписала договор купли-продажи N доли в праве на квартиру по адресу: "адрес" и получила за это N рублей.

Считает, что Чурина Е.И. незаконно присвоила себе N рублей.

Зайцева Г.Я. просила взыскать с Чуриной Е.И. материальный ущерб в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2014 года исковые требования Зайцевой Г.Я. удовлетворены частично.

С Чуриной Е.И. в пользу Зайцевой Г.Я. взыскано N рублей, компенсация морального вреда в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.

В удовлетворении иска о взыскании с Чуриной Е.И. компенсации морального вреда в остальной части Зайцевой Г.Я. отказано.

В апелляционной жалобе Чурина Е.И. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, хотя она просила дело слушанием отложить в связи с неудовлетворительным стоянием здоровья. В результате рассмотрения дела без ее участия она не смогла представить доказательства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Зайцева Г.Я. просит отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чурина Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции Зайцева Г.Я. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представила. С учетом мнения Чуриной Е.И., исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Зайцевой Г.Я.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В силу абзаца 4 статьи 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Г.Я. выдала Чуриной Е.И. нотариально удостоверенную доверенность за N , по которой последняя была наделена полномочиями купить на имя Зайцевой Г.Я. за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру в Нижегородской области (л.д. N ).

В этот же день Зайцева Г.Я. выдала Чуриной Е.И. еще одну нотариально удостоверенную доверенность N на регистрацию права собственности на N доли в праве на квартиру по адресу: "адрес" и продажу указанного имущества за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. N ).

ДД.ММ.ГГГГ Чурина Е.И., действующая в качестве представителя Зайцевой Г.Я. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N , заключила с Б.С.А. договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" . Указанная квартира и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома были оценены сторонами и проданы за N рублей. Денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания договора (л.д. N ).

ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Г.Я. заключила со С.Л.С. договор продажи N доли в праве на квартиру по адресу: "адрес" . Согласно условий договора, указанная доля квартиры была продана за N руб., которые выплачены продавцу до подписания данного договора (л.д. N ).

Как следует из объяснений Чуриной Е.И., данных ею в предварительном судебном заседании, а также из ее письменных объяснений, данных в ходе проверки, проводимой органами полиции по обращению Зайцевой Г.Я., при приобретении для Зайцевой Г.Я. квартиры по адресу: "адрес" она своими силами изыскала деньги для передачи продавцу, в дальнейшем, после продажи принадлежащей Зайцевой Г.Я. комнаты за N рублей, потраченную сумму удержала, также удержала свое вознаграждение в размере N рублей, оставшуюся денежную сумму Зайцевой Г.Я. не возвратила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и установив правоотношения сторон, регулируемых положениями статей 971, 974, 1102 Гражданского кодекса РФ, и правильно их применив, пришел к выводу о том, что Чурина Е.И., действовавшая как поверенный при заключении сделок по доверенности от имени Зайцевой Г.Я., обязана возвратить доверителю все полученное по сделкам купли-продажи, и, соответственно, невозвращенная ответчицей сумма является неосновательным обогащением.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, позволяющих ответчице удерживать у себя полученное по сделкам.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истицы.

Представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой Зайцева Г.Я. не имеет претензий к Чуриной Е.И. по продаже комнаты по "адрес" и покупке квартиры в "адрес" (л.д. N ), не свидетельствует о передаче истице спорной денежной суммы.

Довод жалобы Чуриной Е.И. о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, чем нарушены ее права, не может быть принят во внимание.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что Чурина Е.И о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки (л.д. N ).

Согласно телефонограмме, принятой помощником судьи 09 июня 2014 года, Чурина Е.И. не сообщила причину невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на 10 июня 2014 г., просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. N ).

Ссылка заявительницы в жалобе на плохое состояние здоровья ничем не подтверждена.

С учетом данных обстоятельств, у суда не было законных оснований для отложения рассмотрения дела на другую дату.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления в указанной части.

Между вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Зайцевой Г.Я. требований о взыскании с Чуриной Е.И. компенсации морального вреда судебная коллегия считает ошибочным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное толкование положений ст. 151 ГК РФ содержится в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Применительно к данному спору были нарушены имущественные права истицы, выразившиеся в несвоевременном возврате денежных средств по договору.

Поскольку в гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации, судебная коллегия считает, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о компенсации морального вреда. Каких-либо доказательств того, что Чуриной Е.И. были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права Зайцевой Г.Я., а также действия, посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, истицей представлено не было.

С учетом изложенного решение суда в указанной части нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе Зайцевой Г.Я. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2014 года в части взыскания с Чуриной Е.И. в пользу Зайцевой Г.Я. компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение, которым отказать Зайцевой Г.Я. в удовлетворении требований к Чуриной Е.И. о компенсации морального вреда.

В остальной части решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуриной Е.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: