Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-7625/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,

судей: Кулаевой Е.В. и Кочетковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ш.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х.О.Н.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2014 года

по гражданскому делу по иску С.Е.Е. к администрации городского округа города Бор Нижегородской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда КулаевойЕ.В.,

УСТАНОВИЛА:

С.Е.Е. обратилась в суд с настоящим иском к администрации городского округа город Бор Нижегородской области, указывая в обоснование, что ей принадлежит право собственности на квартиру общей площадью 65,9 кв.м., расположенную по адресу: "адрес" .

После приобретения указанной квартиры в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ней произведена перепланировка, в частности в произведены следующие работы: демонтирована панельная перегородка, произведено расширение дверного проема из прихожей в спальню, демонтирована железобетонная стена между кухней и спальней, закрыт дверной проем в кухню, - в результате чего общая площадь квартиры уменьшилась до 65,30 кв.м., а жилая площадь уменьшилась с 38,40 кв.м. до 28,60 кв.м., количество комнат с трех уменьшилось до двух. Перепланировка и переоборудование жилого помещения осуществлены без получения соответствующего разрешения, без разработки проектной документации и без согласования с ответчиками, вместе с тем в результате перепланировки строительные нормы, санитарно-эпидемиологические правила, требования пожарной безопасности не нарушены, права и законные интересы других лиц не нарушены. Несмотря на это, при обращении в администрацию городского округа города Бор Нижегородской области и в государственную жилищную инспекцию Нижегородской области С.Е.Е. было указано на необходимость привести квартиру в первоначальное состояние.

Согласно техническому заключению Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета от ДД.ММ.ГГГГ работы по перепланировке квартиры не нарушат режима работы несущих конструкций и повысят комфортность проживания в ней жильцов, все работы по перепланировке квартиры не повлияют на несущую способность строительных конструкций, вентиляция и положение газового оборудования останется без изменения, расположение водопроводных и канализационных стояков не изменится.

На основании изложенного С.Е.Е. с учетом всех изменений иска просит суд сохранить жилую "адрес" в перепланированном (переустроенном) состоянии после произведенной перепланировки квартиры, в которую входит устройство арочного проема в глухой железобетонной стене между комнатой и кухней, расширение существующего проема между коридором и комнатой с 800 мм до 1300 мм, демонтаж панельной перегородки между ванной и туалетом, закрытие дверного проема из прихожей в кухню (согласно техническому паспорту квартиры, выполненному Нижегородским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Борского отделение от ДД.ММ.ГГГГ ).

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2014 года исковое заявление С.Е.Е. удовлетворено, квартира, находящаяся по адресу: "адрес" , сохранена в перепланированном состоянии.

В апелляционной жалобе Х.О.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, изложенные в обжалуемом решении суда выводы противоречат нормам материального права, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильной оценке исследованных доказательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица С.Е.Е. , представитель ответчика, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований Х.О.Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, реестром исходящей корреспонденции.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истицы З.И.А. , не возражавшего по рассмотрению дела при данной явке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истицы З.И.А. , действующего на основании ордера, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая, что оно постановлено с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным по делу решением отвергаются в силу следующего.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В части 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).

Из содержания положений статьи 29 ЖК РФ следует, что закон не содержит запрета и не исключает полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статей 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.Е. принадлежит право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 4).

После приобретения указанной квартиры в собственность С.Е.Е. осуществила в ней перепланировку. В результате выполненных ремонтных работы демонтирована часть несущей панельной перегородки с дверным блоком из прихожей в жилую комнату, демонтирована часть несущей панельной перегородки между кухней и жилой комнатой, демонтирована ненесущая перегородка между помещениями ванной и туалета, произведена заделка дверных проемов.

В материалы дела представлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ , составленное Нижегородским государственным архитектурно-строительным университетом по обращению С.Е.Е. , согласно которому в результате выполнения указанных работ произошло изменение работоспособности несущих конструкций, требующее их усиление. В ходе исследования квартиры истца установлено, что работы по перепланировке не нарушат режима работы несущих конструкций (стен и междуэтажных перекрытий второго и третьего этажей) и повысят комфортность проживания жильцов в данной квартире, не повлияют на несущую способность строительных конструкций (л.д. 12).

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ , составленному ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Нижегородский филиал Борское отделение, выполненная перепланировка и переоборудование соответствует требованиям строительных норм и правил РФ, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и не затрагивает интересы других лиц (л.д. 33).

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ , выполненного ООО "Регион-Оценка" на основании определения суда, следует, что в результате проведенных исследований и анализа полученных результатов можно заключить, что перепланировка соответствует требованиям строительных норм и правил, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности согласно СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", обеспечивает необходимую надежность и безопасность помещений при соблюдении правил эксплуатации. Сохранение "адрес" , в перепланированном состоянии не создает угрозу их жизни или здоровью, помещение пригодно для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению (л.д. 85).

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований С.Е.Е. , суд первой инстанции с учетом исследованных им доказательств пришел к верному выводу о наличии законных оснований для сохранения принадлежащего ей жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку в результате этого не нарушаются права и законные интересы граждан, и не создается угроза их жизни или здоровью.

Доводы апелляционной жалобы Х.О.Н. о несогласии с данным выводом суда со ссылкой на неправильную оценку предоставленных доказательств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В силу положений статей 56 и 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из содержания положений части 4 статьи 29 ЖК РФ, бремя доказывания факта того, что сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, лежит на лице, обращающимся с соответствующим требованием. Представляя доказательства в обоснование заявленных требований, заявитель вправе воспользоваться любыми средствами доказывания, отвечающими требованиям допустимости, достоверности и относимости.

Вместе с тем, указанная обязанность заявителя представлять доказательства в обоснование своих требований не исключает право и обязанность других лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с заявленным иском представлять доказательства в подтверждение своих возражений относительно исковых требований.

Как следует из материалов дела, Х.О.Н. , привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, которому на основании части 1 статьи 43 и части 1 статьи 35 ГПК РФ наряду со сторонами гражданского процесса предоставлено право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, не соглашаясь с иском С.Е.Е. , никаких доказательств в подтверждение своих возражений не представила и об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью представления таких доказательств, об оказании содействия в их собирании или истребовании, о назначении экспертизы с целью устранения сомнений в обоснованности исковых требований не ходатайствовала. Тем самым, определив объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядившись ими по своему усмотрению, она отказалась от реализации своего права по представлению доказательств в обоснование своих возражений, вследствие чего суд правомерно рассмотрел дело на основании тех доказательств, которые им были исследованы в судебном заседании, положив в основу своих выводов представленные истцом доказательства.

Приведенные в апелляционной жалобе суждения о недопустимости и неотносимости представленных истцом доказательств не могут опровергнуть изложенные выше выводы и не свидетельствуют о их необоснованности, поскольку отражают субъективное мнение заявителя относительно вопросов, требующих специальных познаний, которыми он не обладает (сведения об обратном в деле отсутствуют), и не подкреплены никакими доказательствами.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы Х.О.Н. о нарушении ее прав в результате осуществления перепланировки в квартире истца и сохранении ее в перепланированном состоянии.

Норма статьи 29 ЖК РФ, а также иные нормы Жилищного кодекса РФ, не содержат ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном статьями 304 и 305 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений данных статей, собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно статьей 304 и 305 ГК РФ, и такие требования подлежат рассмотрению судами. При этом требования собственников помещений в многоквартирном доме, владельцев помещений, не являющихся собственниками, а также объединений собственников помещений в многоквартирном доме, заявленные в порядке части 5 статьи 29 ЖК РФ, рассмотрению не подлежат.

С такими требованиями Х.О.Н. не обращалась. Тем самым, в силу изложенного ее ссылки на причинение ей материального вреда в результате перепланировки квартиры истца не принимаются во внимание как имеющие правового значения при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают верного по существу и основанного на соответствующих доказательствах решения суда об удовлетворении исковых требований С.Е.Е.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку приведенные в нем выводы суда являются верными, сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при точном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: