Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2014 г. по делу N 33-10181

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-408/14 по иску МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу к Л. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Л., указывая, что Л. с "дата" являлся собственником автомобиля Субару Legacy, г.р.з. " ... ", ему был начислен транспортный налог за " ... " год в сумме " ... " руб. В установленный законом срок налог уплачен не был, в связи с чем налогоплательщику была начислена пеня по состоянию на "дата" составила " ... ". Ответчику было направлено требование об уплате налога N ... от "дата", которое до настоящего времени не исполнено. "дата" мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Л. задолженности по транспортному налогу за " ... " года, "дата" апелляционным определением Колпинского районного суда судебный приказ был отменен. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за " ... " года в общей сумме " ... "

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года исковые требования МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу удовлетворены, с Л. взыскана недоимка по транспортному налогу за " ... " год в размере " ... " руб. и пени в размере " ... ", а всего " ... " а также государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " руб.

Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его незаконным по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права. Л. просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались (л.д. " ... "), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла ст. 358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" (в ред. Закона от 08.12.2010 года) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 3 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Из содержания п. 4 ст. 52, п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ усматривается, что налоговое уведомление и требование об уплате налога могут быть направлены по почте заказным письмом, в этом случае налоговое уведомление и требование считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Л. был начислен транспортный налог за " ... " год за принадлежащий ему автомобиль Субару Legacy, г.р.з. " ... " (л.д. " ... "), в сумме " ... " руб.

"дата" ответчику было направлено налоговое уведомление N ... об уплате налога до "дата" (л.д. " ... ").

В связи с неисполнением в срок обязанности по уплате налога ответчику были исчислены пени в размере 171 руб. 52 коп. (л.д.15).

"дата" ответчику было направлено требование N ... об уплате налога и пени, в котором ответчику было предложено уплатить имеющуюся задолженность в срок до "дата" (л.д. " ... ").

"дата" мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Л. задолженности по транспортному налогу за " ... " года, однако апелляционным определением Колпинского районного суда от "дата" судебный приказ был отменен (л.д. " ... "). С исковым заявлением о взыскании налога и пени МИФНС обратилось в суд "дата", заявление поступило "дата" (л.д. " ... ").

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика транспортного налога за " ... " год в сумме " ... " руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению. В связи с невыполнением ответчиком обязанности по уплате налога в указанный в уведомлении срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в силу положений ст. 75 Налогового кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика пени в сумме " ... "

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными и не находит оснований для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен порядок уведомления налогоплательщика, и обязанность по уплате транспортного налога и срок его уплаты для ответчика не наступили, признаются судебной коллегией несостоятельными, как основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) налогового уведомления или требования об уплате налога, направленных налогоплательщику заказными письмами.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом ответчику по адресу его регистрации: " ... ", налоговые уведомление и требование направлялись в установленном законом порядке, заказными письмами, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было. Из пояснений самого ответчика следует, что о месте своего фактического проживания он налоговой инспекции не сообщал.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела сведений из МРЭО ГИБДД УВД Санкт-Петербурга не соответствует действительности, поскольку такие сведения в порядке, предусмотренном ч. 4, 11 ст. 85 Налогового кодекса РФ, были получены истцом в электронной форме и были представлены в материалы дела (л.д. " ... ").

Не может быть положен в основу отмены решения суда и довод ответчика о несоответствии требования, представленного истцом мировому судье судебного участка N ... Санкт-Петербурга требованию, имеющемуся в настоящем деле, поскольку содержание указанных документов идентично, а различия в них по внешнему виду произошло при распечатке электронного документа, что не может свидетельствовать о его подложности.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное указание судом первой инстанции на то, что расчет, представленный истцом, не был оспорен ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции своего расчета, который свидетельствовал бы о неправильности расчета истца. В связи с изложенным, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам и, дав надлежащую оценку доказательствам, постановил решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом по делу обстоятельств, при этом данные доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: