Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-10275/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К.,

Медведкиной В.А.

при секретаре Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3350/2014 по апелляционным жалобам Б.А.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года по иску Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к Б.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Б.А.В. - М.И.Д., действующего на основании доверенности от 01.11.2013 года, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14 сентября 2012 года по 03 октября 2013 года в размере " ... " руб. " ... " коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу Банка неустойку за период с 14 сентября 2012 года по 03 октября 2013 года в размере " ... " руб.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года с ответчика в пользу банка взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

Ответчик не согласился с постановленным судом решением и дополнительным решением и подал апелляционные жалобы, в которых просит отменить судебные постановления.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика, который направил в суд своего представителя, а также в отсутствие представителя истца, который извещен судом апелляционной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, первоначально истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 13 февраля 2012 года в размере " ... " руб. " ... " коп., из них: " ... " руб. " ... " коп. - основной долг, " ... " руб. " ... " коп. - задолженность по уплате процентов, " ... " руб. " ... " коп. - неустойка за период с 14 сентября 2012 года по 03 октября 2013 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке погасил основной долг по кредитному договору, задолженность по оплате процентов, а также выплатил неустойку за нарушение срока погашения кредита в сумме " ... " руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с изложенным, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика остаток непогашенной неустойки в сумме " ... " руб. " ... " коп. Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании неустойки частично, суд снизил размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита с " ... " руб. " ... " коп. до " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная судом неустойка в сумме " ... " руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств и просит снизить ее до " ... " руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие доказательств о наличии у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, высокий процент размера неустойки, а также то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке погасил образовавшуюся у него задолженность по кредитному договору, выплатил проценты и часть неустойки в сумме " ... " руб.

Судебная коллегия, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что размер неустойки определен судом правильно, взысканная судом неустойка в сумме " ... " руб., соответствует последствиям нарушения обязательств.

Оснований полагать, что размер взысканной неустойки не соразмерен нарушенному праву, не имеется, равно как и оснований для еще большего снижения взысканного судом размера неустойки.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 19 мая 2014 года, ответчик просит его отменить и отказать во взыскании государственной пошлины, однако учитывая, что уменьшение судом неустойке в порядке ст. 333 ГК РФ не является основанием для снижения госпошлины, судебная коллегия полагает, что дополнительное решение соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: