Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-10452

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной А.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года по делу N 2-1963/13 по иску " ... " (ЗАО) к З., ООО " " ... "", о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, и по иску С. к " ... " (ЗАО), З. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя ответчика З. - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца " ... " (ЗАО) - Ц., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица С. - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " (ЗАО) обратилось в суд с иском к З., ООО " " ... "", указывая, что "дата" между истцом и ООО " " ... "" было заключено кредитное соглашение N ... , в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме " ... " руб. на срок 36 месяцев под 19,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению "дата" между истцом и З. был заключен договор поручительства " ... ", а также договор об ипотеке " ... ", в отношении квартиры по адресу: " ... ". "дата" между " ... " (ЗАО) и ООО " " ... "" было заключено кредитное соглашение " ... ", по которому истец открыл заемщику кредитную линию в сумме " ... " руб. на срок 730 дней (24 месяца) под 12,3 % годовых. "дата" между " ... " (ЗАО) и ООО " " ... "" было заключено дополнительное соглашение " ... ", согласно которому сумма кредита составляет " ... " руб., срок кредита - 730 дней (24 месяца). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N ... между " ... " (ЗАО) и З. "дата" был заключен договор поручительства N ... , а также договор о последующей ипотеке N ... в отношении квартиры по адресу: " ... ". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, у них образовалась задолженность по состоянию на "дата" по кредитному соглашению от "дата" N ... по состоянию на "дата" в размере " ... "., по кредитному соглашению от "дата" N ... по состоянию на "дата" в размере " ... " Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в указанном размере, а также обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: " ... ", путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере " ... " руб.

Третье лицо С. заявила самостоятельные требования к " ... " (ЗАО), З. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что квартира по адресу: " ... ", являющаяся предметом ипотеки, была приобретена С. и З. в период брака, является совместной собственностью супругов, однако договор об ипотеке был заключен без ее ведома и нотариально удостоверенного согласия, что нарушило ее права.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года исковые требования " ... " (ЗАО) удовлетворены. С З., ООО " " ... "" в пользу " ... " (ЗАО) солидарно взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 2 " ... ", обращено взыскание на квартиру по адресу: " ... ", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере " ... " руб. С З., ООО " " ... "" в пользу " ... " (ЗАО) взыскана сумма госпошлины в равных долях в размере " ... " В удовлетворении исковых требований С. отказано.

З. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО " " ... "" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по всем имеющимся в материалах дела адресам (т. " ... " л.д. " ... "), доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" между истцом и ООО " " ... "" было заключено кредитное соглашение N ... , в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме " ... " руб. на срок 36 месяцев под 19,5 % годовых (т. " ... " л.д. " ... ").

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом (т. " ... " л.д. " ... ").

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению "дата" между истцом и З. был заключен договор поручительства N ... , в соответствии с которым З. обязался солидарно с ООО " " ... "" отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ООО " " ... "" обязательств по кредитному соглашению N ... (т. " ... " л.д. " ... ").

"дата" между истцом и З. был заключен также договор об ипотеке N ... , согласно которого З. передал, а истец принял в ипотеку квартиру по адресу: " ... ", в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения ООО " " ... "" обязательств по кредитному соглашению N ... (т. " ... " л.д. " ... ").

"дата" между " ... " (ЗАО) и ООО " " ... "" было заключено кредитное соглашение N ... , по которому истец открыл заемщику кредитную линию в сумме " ... " руб. на срок 730 дней (24 месяца) под 12,3 % годовых (т.1 л.д. " ... ").

"дата" между " ... " (ЗАО) и ООО " " ... "" было заключено дополнительное соглашение N ... , согласно которому сумма кредита составляет " ... " руб., срок кредита - 730 дней (24 месяца) (т. " ... " л.д. " ... ").

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом (т. " ... " л.д. " ... ").

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению "дата" между " ... " (ЗАО) и З. был заключен договор поручительства N ... , в соответствии с которым З. обязался солидарно с ООО " " ... "" отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ООО " " ... "" обязательств по кредитному соглашению N ... (т. " ... " л.д. " ... ").

"дата" между " ... " (ЗАО) и З. был заключен договор о последующей ипотеке N ... , по которому З. передал, а истец принял в ипотеку квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения ООО " " ... "" обязательств по кредитному соглашению N ... (т. " ... " л.д. " ... ").

Согласно представленным истцом расчетам задолженности у ООО " " ... "" на "дата" образовалась задолженность по кредитному соглашению от "дата" N ... в размере " ... " (т. " ... " л.д. " ... "), по кредитному соглашению от "дата" N ... в размере " ... " (т. " ... ",л.д. " ... ").

Разрешая требования " ... " (ЗАО), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819, 361, 363, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчики не исполнили надлежащим образом обязательств по кредитным соглашениям, а потому требования истца заявлены законно и обоснованно.

Суд определил ко взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитным соглашениям в размере " ... ", обратил взыскание на предмет ипотеки в виде квартиры по адресу: " ... ", путем продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену имущества в размере " ... " руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С., районный суд руководствовался положениями ст. 253 Гражданского кодекса РФ, и исходил из отсутствия доказательств того, что " ... " (ЗАО) при заключении договора об ипотеке знало о том, что квартира является совместным имуществом супругов. В апелляционной жалобе доводов, опровергающих указанное обстоятельство не содержится, в связи с чем судебная коллегия в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не усматривает оснований для вмешательства в вышеназванный вывод суда.

Не соглашаясь с решением суда, З. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела его, З., а также ответчика ООО " " ... "", указав, что ответчики были лишены возможности высказать суду свою правовую позицию по делу.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ответчик ООО " " ... "" извещался судом о времени и месте судебных заседаний, в том числе, заседания, назначенного на "дата", по адресу, указанному в кредитных соглашениях, путем направления телеграмм, однако телеграммы доставлены не были, по сообщению почтового отделения адресат по извещению за телеграммой не являлся (т. " ... " л.д. " ... ").

Согласно имеющихся в деле сведений ООО " " ... "" не находится по юридическому адресу (т. " ... " л.д. " ... ", т. " ... " л.д. " ... ").

Других адресов ООО " " ... "" в материалах дела не имеется, лица, участвующие в деле, иных данных о месте нахождения ООО " " ... "" суду не сообщили.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы З. в виду наличия в деле доказательств совершения судом действий по извещению ответчика ООО " " ... "".

На нарушение своих прав ООО " " ... "" не ссылается, о невозможности представить суду свои объяснения и доказательства по делу ООО " " ... "" не указывает.

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося "дата", по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, ответчик З. лично принимал участие в судебном заседании, при вынесении судом на обсуждение вопросов о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика ООО " " ... "", а также об окончании рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, З. возражений не высказывал.

Позиция З. по заявленным требованиям отражена и в протоколе судебного заседания, и в решении суда. Иной правовой позиции в апелляционной жалобе ответчиком не указано, ссылок на иные доказательства в жалобе не содержится.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что судебные заседания, состоявшиеся по настоящему делу "дата" и "дата", были отложены по ходатайству ответчика З. для его подготовки по делу (т. " ... " л.д. " ... "), однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не было представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик З. не был лишен возможности изложить суду свою правовую позицию по делу и представить все имеющиеся у него доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений прав З. при рассмотрении дела судом, равно как и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: