Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-11504/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Бутковой Н.А.,

Кудасовой Т.А.,

при секретаре

Землянове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-2057/2014 по иску А. к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" о признании незаконными действий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика - Никитиной Н.А., действующей на основании доверенности от 11 марта 2014 года сроком на один год, истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" о признании незаконными действий по отключению электроснабжения жилого помещения квартиры "адрес", компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является собственником квартиры по вышеуказанному адресу, ответчик произвел отключение квартиры истца от электроснабжения в связи с наличием задолженности по коммунальным платежам, чем причинил истцу моральный вред.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года исковые требования А. были удовлетворены, действия ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" по приостановлению энергоснабжения жилого помещения - "адрес" признаны незаконными со взысканием с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в пользу А. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, взыскании государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, А. является собственником квартиры "адрес".

Управляющей компанией многоквартирного дома "адрес" является ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района".

Между А. и ЗАО "Петроэлектросбыт" был заключен договор энергоснабжения по предоставлению электроэнергии в данную квартиру.

20 ноября 2013 года ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" произвело отключение квартиры истца от электроснабжения по причине наличия задолженности по оплате коммунальных платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электроэнергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии со ст. 21 ФЗ N 35 от 26.03.2003 года "Об электроэнергетике" к полномочиям Правительства РФ относится утверждение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии и, следовательно, допускается применение таких мер ответственности за нарушение обязательства как приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг за нарушение обязательств.

Возможность принятия Правительством РФ правил, устанавливающих права и обязанности исполнителя и потребителя коммунальных услуг, регламентирующих приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг, непосредственно вытекает также из ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, под исполнителем услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, в том числе и обстоятельства, наступление которых влечет прекращение, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с подп. "д" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, предусмотрено право исполнителя приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном данными Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

По смыслу данного пункта Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, только у исполнителя соответствующей коммунальной услуги возникает право приостановления данной услуги по мотивам наличия у потребителя задолженности по ее оплате.

Иное толкование закона фактически наделяло бы исполнителя правом на приостановление той коммунальной услуги, исполнителем которой он не является, что явилось бы вмешательством в обязательственные правоотношения потребителя и исполнителя данной коммунальной услуги, что недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, поскольку ответчик не является стороной по договору энергоснабжения жилого помещения истца, вследствие чего не имел права производить приостановление подачи электроэнергии в квартиру истца.

Разрешая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о справедливом размере компенсации морального вреда " ... " рублей, учитывая, что действия по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру истца являются незаконными, повлекли причинение А. нравственных страданий, выразившихся в невозможности пользоваться в указанный период электроприборами в квартире, что привело к ограничению личных неимущественных прав истца, в том числе права на жилище.

Довод апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" о недоказанности истцом отключения квартиры истца от электроснабжения по причине наличия задолженности по оплате коммунальных платежей, не может быть принят судебной коллегией, принимая во внимание наличие предупреждения выданного А. ответчиком об ограничении предоставления коммунальных услуг по электроснабжению от 28 октября 2013 года, и сообщения СПб ГКУ "Городской мониторинговый центр" о причинах отключения за долги по квартплате.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: